Решение № 2-264/2021 2-264/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-264/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

с участием

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-264/2021 по иску ФИО3 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, взыскании денежных средств за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, судебные расходы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/12 долю в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО3 компенсации несоразмерности получаемого имущества с наследственной доли, в виде денежной суммы в размере 123594 руб.; взыскании с ФИО3 в его пользу 1/12 от денежных средств, уплаченных им за период с мая 2018 года по марта 2021 год за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, в размере 11050 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 11639 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3893 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат 11/12 долей в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/12 доля принадлежит ответчику ФИО3, который в установленном порядке как наследник к имуществу умершей ФИО1 право собственности на указанную долю не оформил. Однако принадлежащая ФИО3 доля является незначительной, выделить её для проживания ответчика не представляется возможным, необходимого жилого помещения в квартире не имеется. Кроме того, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, постоянно проживает в другом регионе, участия в содержание, ремонте общего имущества и оплате коммунальных услуг не принимает. При этом указанная квартира является единственным жильем для истца. Соглашение между ним (истцом) и ФИО3 по оформлению данной доли и последующего выкупа её у последнего, достигнуто не было. Все это стало причиной его обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его брат – ответчик ФИО3 никогда в спорной квартире не проживал, не нуждается в указанном жилом помещении, так как постоянно проживает в <адрес>, где у него имеется свой дом. Ответчик обратился к нотариусу после смерти матери с заявлением о принятии наследства, но фактически спорную долю квартиры до настоящего времени не оформил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Нотариус Плавского нотариального округа Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО3.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых изолированных комнат размерами <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

Спорная квартира была передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения об установлении долей в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено долевое участие в вышеуказанной квартире в следующих долях: ФИО1 – 1/3, ФИО3 – 1/3, ФИО2 – 1/3.

Согласно копии дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перешло право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую умершему ФИО2, в порядке наследования по завещанию.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 к наследованию ее 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, призваны: по завещанию – сын ФИО3, по закону на обязательную долю – сын ФИО3, которые приняли наследство и заявили о своих наследственных правах, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону: ФИО3 на 3/12 доли спорной квартиры, ФИО3 на 1/12 долю.

Таким образом, истцу ФИО3 принадлежат 11/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1/12 доля в указанной квартире.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал и не нес расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Право собственности на 1/12 долю в квартире ответчиком в установленном порядке в регистрационных органах не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 имеет право пользования иным жилым помещением, что подтверждается сообщением УВМ УМВД России по <адрес> № от 29.05.2021, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с 04.01.1978 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возможность выделить изолированное помещения ответчику, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным, так как размер его 1/12 доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> кв.м., исходя из расчета: <данные изъяты> (общая площадь квартиры)/12. При этом размер самого меньшего из всех изолированных жилых помещений в спорной квартире составляет <данные изъяты> кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего с истцом имущества, в этом жилье он не нуждается, так как спорное жилое помещение является для него не единственным, помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире не имеется, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/12 доля квартиры является незначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению.

Таким образом, исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/12 долю спорного недвижимого имущества и взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд, исходя из заявленных требований, полагает взять за основу кадастровую стоимость спорной квартиры, указанную в справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Управления Росреестра, согласно которой кадастровая стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2019 составляет <данные изъяты>. и, учитывая баланс интересов сторон, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры в размере 123594 руб.

Доказательств иной стоимости объекта суду не представлено.

Ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы от сторон не поступало.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно на заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 Кодекса наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства. Тем самым, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является смерть гражданина.

Учитывая вышеизложенное и, исходя из указанных норм, ФИО3 приобрел право собственности на 1/12 долю в квартире с момента смерти наследодателя ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО3 в период с мая 2018 года по март 2021 года являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязан был нести расходы по содержанию ремонту спорного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных платежей, пропорционально своей доли в праве собственности.

Проверяя представленный истцом расчет уплаченных им денежных средств за содержание и ремонт квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, суд находит его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными данными ресурсоснабжающих организаций.

Сведений о наличии соглашения о размере участия в содержании, ремонте жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг, между долевыми собственниками помещения в ином размере, а также об освобождении ответчика от несения данных расходов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию, ремонта жилья и оплате коммунальных услуг, исходя из его 1/12 доли в спорной квартире, в размере 11050 руб. 93 коп.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО3 подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления о возмещении расходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

договор об оказании юридической помощи от 12.04.2021, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по подготовке ФИО3 искового заявления в суд о признании права собственности на 1/12 квартиры по адресу: <адрес>, а также взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Стоимость юридической помощи по подготовке искового заявления составляет 11300 рублей. Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается чек-ордером от 12.04.2021;

Также истцом представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 3893 руб.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3893 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, взыскании денежных средств за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 123594 рубля.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 11050 рублей 93 копейки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля, судебные расходы в размере 7000 за оказание юридических услуг.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Плавский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения е копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Половая Ю.А.