Решение № 2-264/2021 2-264/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Улановой З.Н.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

помощника Киреевского межрайонного прокурора Подшибякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-264/21 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 19.07.2018 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, на 160 км + 410 м автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в направлении г.Тулы, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача FREDLINER-CALAMBIA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ SCS24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сыну истца ФИО1, брату истца ФИО2), были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался 19.07.2018 г. в ГУЗ ТО «Веневкая ЦРБ». ФИО4, управлял автомобилем (источником повышенной опасности) в нарушение требований п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п.1.3,1.5,9.3,9.7,9.10,10.1 ПДД, в том числе не выбрал безопасную скорость, с учетом дорожных условий, обеспечивающую соблюдение требований ПДД, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся транспортным средством. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК». По факту указанного ДТП 16.03.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 18.05.2020 г., от 08.07.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи со смертью сына ФИО1 испытала и продолжает испытывать до настоящего времени огромные нравственные страдания. Сознание того, в каких страданиях и мучениях умирал ее сын, причиняет ей бесконечную боль. После смерти сына длительное время она практически не могла ходить, до настоящего времени принимает многочисленные лекарственные препараты. При жизни ФИО11 оказывал ей (ФИО1) регулярную, ежемесячную денежную и иную материальную помощь в размере от 10000,00 до 15000,00 руб. (передавал деньги, покупал продукты питания, одежду, дорогостоящие лекарства). В связи со смертью единственного брата ФИО2 причинены нравственные страдания и переживания. С братом они были очень близки, понимали и поддерживали друг друга. Со смертью брата она испытала огромное горе, что сказалось на всей ее жизни, отразилось на ее состоянии здоровья. На момент смерти ФИО11 она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Брат не только всегда морально поддерживал ее, но также помогал материально. Таким образом, безвременной, трагической смертью ФИО11 им (ФИО1, ФИО2) причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ФИО4 Также ФИО1 причинен материальный ущерб в связи со смертью сына ФИО11 на сумму 35000,00 руб., который заключается в понесенных ФИО1 расходах на приобретение и установку ограды, приобретение и укладку плитки вокруг памятника в месте захоронения. Кроме того, в связи с необходимостью представления интересов потерпевшей стороны в правоохранительных органах, обращения в суд с данным иском, ФИО1 понесены расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 50000,00 руб., учитывая нахождение материала по факту ДТП в производстве СО ОМВД по Веневскому району Тульской области, а затем в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области. ФИО2, занимавшейся похоронами ФИО11, был причинен материальный ущерб на сумму 164067,37 руб., который заключается в понесенных расходах на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника (гроб – 10000,00 руб.; покрывало -1500,00 руб.; подушка – 350,00 руб.; крест – 2400,00 руб.; табличка – 650,00 руб.; полотенце – 350,00 руб.; 2 венка – 2700,00 руб. (1500,00 руб. + 1200,00 руб.); 3 корзины – 3900,00 руб. (1500,00 руб. + 1200,00 руб. + 1200,00 руб.); оформление заказа – 200,00 руб.; доставка тела Киреевск-Венев-Киреевск – 6500,00 руб.; автокатафалк и доставка людей на кладбище – 8000,00 руб.; одежда на покойного -2230,00 руб.; выдача удостоверения о захоронении - 457,37 руб.; поминальный обед в день похорон – 45000,00 руб.; памятник – 66630,00 руб.; установка памятника, цветника, плиты – 13200,00 руб.). ФИО11 являлся сотрудником МВД РФ, пенсионером в отставке, участником боевых действий. УМВД России по Тульской области ФИО2, как лицу осуществившему за свой счет похороны ФИО11, выплачено пособие на погребение в сумме 61280,88 руб., а также пособие на установку памятника в размере 33721,00 руб., а всего в сумме 95001,88 руб. Таким образом, материальные расходы ФИО2 составили 69065,49 руб. (164067,37 руб. - 95001,88 руб.). Помимо изложенного, страховая выплата по факту вышеуказанного ДТП, признанному страховым случаем, в размере 475000,00 руб., а также расходы на погребение в размере 25000,00 руб. произведены страховой компанией САО «ВСК» ФИО6 (супруге погибшего ФИО11). В этой связи ФИО1, обратившейся в страховую компанию за выплатой страховой суммы в связи со смертью сына, было отказано в ее выплате. Вместе с тем, как ФИО1, так и ФИО6, были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 16.03.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО1, являющаяся инвалидом № группы, пенсионером, имеет право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а потому вправе требовать от ФИО6 возврата причитающейся части страховой выплаты в размере 250000,00 руб. (475000,00 руб. + 25000,00 руб.= 500000,00 руб. : 2 = 250000,00 руб.). Помимо изложенного, ко дню смерти ФИО11 ФИО1 (инвалид № группы, пенсионер) имела право на получение от него содержания, а потому, в связи со смертью сына, ФИО1 имеет право на возмещение вреда. За период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. включительно средний ежемесячный доход ФИО11 составил 24005,64 руб. Размер причитающейся ФИО1 единовременной суммы в возмещение вреда за период с 20.07.2018 г. по 31.05.2021 г. включительно составляет 331584,22 руб., а ежемесячный размер суммы в возмещение вреда с учетом индексации - 10235,12 руб., о чем стороной истца представлен соответствующий расчет. До настоящего времени ни ФИО4, ни ФИО6 не предприняли никаких мер к добровольному возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба 35000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 50000,00 руб., единовременно в возмещение вреда за период с 20.07.2018 г. по 31.05.2021 г. включительно 331584,22 руб., а с 01.06.2021 г. и пожизненно в возмещение вреда ежемесячно в размере 10235,12 руб. с правом последующей индексации в установленном законом порядке;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба 69065,49 руб.;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 причитающуюся часть страховой выплаты в размере 250000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Уланова З.Н., истец ФИО2 исковые требования уточнили в сторону уменьшения, просили: - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 50000,00 руб., единовременно в возмещение вреда за период с 20.07.2018 г. по 31.05.2021 г. включительно 321473,26 руб., а с 01.06.2021 г. и пожизненно в возмещение вреда ежемесячно в размере 10235,12 руб. с правом последующей индексации в установленном законом порядке; - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба 89065,49 руб.; - взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 причитающуюся часть страховой выплаты в размере 237500,00 руб. Просили не рассматривать исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 35000,00 руб., заключающегося в понесенных расходах на приобретение и установку ограды, приобретение и укладку плитки в месте захоронения, поскольку ФИО1 данные расходы не понесены. Часть указанных расходов на сумму 20000,00 руб. (приобретение и установка ограды – 16000,00 руб. и обустройство холмика – 4000,00 руб.) понесена ФИО2 Доказательства несения расходов по приобретению и укладке плитки в месте захоронения отсутствуют. Просили исковые требования удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснили, что ФИО4 приобретено имущество – дорогостоящее транспортное средство, недвижимость, открыт офис в центре г.Тулы для предоставления физическим лицам денежных средств под проценты. Приобретенное ответчиком имущество оформлено на имя ФИО8, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, и с которой в настоящее время зарегистрирован официальный брак.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил свои интересы представлять по доверенности ФИО5

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО4, последний просит в предъявленном к нему иске отказать. Указал, что в ходе расследования уголовного дела потерпевшими признаны ФИО1 (мать погибшего ФИО11), ФИО13 (дочь погибшего ФИО11, сестра ФИО3), ФИО6 (супруга погибшего ФИО11, мать ФИО4), ФИО14 (сестра ФИО4). ФИО2 в уголовном деле не относится к потерпевшей стороне, а является свидетелем. В рамках уголовного дела он (ФИО4) является свидетелем, а не обвиняемым лицом. Его (ФИО4) вина в ДТП не установлена. В силу действующего законодательства, под членами семьи понимаются супруги, родители и дети. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Погибший ФИО11 до своей гибели совместно проживал со своей супругой ФИО6 и несовершеннолетней дочерью ФИО13, которые находились на его обеспечении. В результате аварии он (ФИО4) получил травмы, которые могли привести к его гибели, находился на грани жизни и смерти, потерял здоровье. Никакие его (ФИО4) действия, в том числе остановка транспортного средства, не исключали бы столкновения, поскольку автопоезд, с которым произошло столкновение, заторможен не был до места столкновения. Возможность предотвратить данное ДТП зависело от действий обоих водителей. С погибшим ФИО11 они находились в очень близких дружеских, а также родственных отношениях. Для него (ФИО4) и его семьи гибель ФИО11 стала большой утратой. Его родственники и друзья также принимали участие в похоронах ФИО11 Так, его матерью ФИО6 частично были оплачены расходы на поминальный стол, приобретены напитки, а также оплачены услуги морга. Его близкие друзья и знакомые собрали денежные средства, которые были переданы ФИО2, занимавшейся похоронами ФИО11 Им (ФИО4) были возмещены расходы его матери ФИО6, произведенные на погребение мужа. Указал, что он (ФИО4) работает в ООО МКК «Деньги до зарплаты» в должности менеджера с ежемесячной заработной платой в 14120,00 руб. С указанной суммы производятся перечисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 в размере 3530,00 руб. в месяц. Его сын ФИО9 50 % времени проживает с ним. Кроме алиментов, он обеспечивает сына всем необходимым (совершает покупки одежды, игрушек и т.д.). Ребенок находится на его иждивении. Кроме того, он не имеет в собственности имущества и транспортных средств. Автомобиль, при участии которого произошло ДТП, находится в залоге банка (ООО «Русфинанс Банк»), так как он был приобретен в кредит. Им своевременно вносились платежи по кредитному договору до ДТП. В результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения и не имел возможности исполнять обязательства по кредиту. В связи с этим, банком в Киреевский районный суд Тульской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.07.2019 г. с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391686,85 руб. Автомобиль восстановлению не подлежит и не может эксплуатироваться в дальнейшем. Также указал, что у погибшего ФИО11 осталась несовершеннолетняя дочь ФИО13, которая является его (ФИО4) родной сестрой по матери. Им оказывается материальная помощь сестре, а именно оплачивается учеба в учебном заведении - ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России). За период учебы оплачено обучение на общую сумму 90560,00 руб. Кроме того, он помогает своей матери ФИО6, оказывает ей материальную помощь, в том числе на содержание дочери ФИО13 (оплата проезда на учебу и другие нужды). Пострадавшим лицом после ДТП также является его старшая сестра ФИО14, которая находилась с ним и погибшим ФИО11 в одной машине в момент ДТП. Ей причинен тяжкий вред здоровью. Им также оказывается материальная помощь сестре по мере возможности. В результате ДТП он (ФИО4) получил вред здоровью, проходил лечение в медицинских учреждениях, ему проведена операция. Им оплачены услуги на лечение на общую сумму 90745,00 руб. (не считая расходов на медикаменты и транспортные расходы). В настоящее время он продолжает испытывать проблемы со здоровьем. Размер возмещения материального ущерба истцами завышен. В частности, завышены расходы на приобретение и установку ограды, приобретение и укладку плитки вокруг памятника в месте захоронения. Ограда установлена из расчета на троих умерших, а размер ограды напрямую влияет на ее стоимость. Плитки на могиле также затрачено больше, чем на одного умершего, а именно из расчета на троих умерших. Памятник изготовлен нестандартно крупного размера. Он (ФИО4) никаким образом не уклонялся от уголовной ответственности. Он принимал участие в следственных действиях, являлся на беседы по вызову органов, принимал участие в следственных экспериментах и иных следственных действиях. Кроме того, установленное в его крови содержание этилового спирта в концентрации 0,114 г/л не соответствует состоянию алкогольного опьянения. Просит при принятии решения по делу учесть его материальное и семейное положение, обстоятельства, при которых произошло ДТП, его отношения с погибшим. Также указал, что при жизни ФИО11 его мать ФИО1 на его иждивении никогда не находилась. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств получения от ФИО11 систематической помощи, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию суду не представлено. ФИО1 и ФИО11 совместно не проживали, общего хозяйства не вели. ФИО1 имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, ЕДВ и доплаты на ЖКУ. Кроме того, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО16, с которым совместно проживает, ведет общее хозяйство. ФИО1 никогда не нуждалась в предоставлении содержания. Основания для признания ФИО1 нуждающейся в помощи, отсутствуют. Нуждаемость ФИО1 в помощи не подтверждена. Материальное положение ФИО11 не позволяло ему содержать родителей. ФИО11 оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в которой проживал с семьей и состоял на регистрационном учете по месту жительства. Кроме того, ФИО11 производил платежи по оформленным на его имя кредитным договорам. Также на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО13 Расходы семьи ФИО11 покрывались из общего бюджета. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 зарегистрирован не был, иных источников доходов не имел. Условия для признания права ФИО1 на получение от ФИО11 при его жизни содержания отсутствуют. По тем же основаниям ФИО11 не поддерживал материально свою сестру ФИО2 Отметил, что поскольку пострадавший в ДТП ФИО11 допустил действия, выразившиеся во вмешательстве в управление транспортным средством, то в его действиях имеется грубая неосторожность, поэтому размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО4, не признала, считая незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО4 Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что в настоящее время она и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке, от которого имеют ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО6, последняя просит в предъявленном к ней иске отказать. Указала, что по уголовному делу она признана потерпевшей. Ей были выплачены денежные средства страховой компанией САО «ВСК» в размере 475000,00 руб. Выплату в размере 25000,00 руб. (расходы на погребение) она не получала. Факт того, что ФИО11 являлся для своей матери ФИО1 кормильцем, и что последняя находилась у него на иждивении, не доказан. В свою очередь, она (ФИО6), являясь супругой погибшего ФИО11, имела с ним общий бюджет, а также совместные обязательства имущественного характера, расходы по которым несет до настоящего времени. Так, 17.12.2012 г. она и ФИО11 заключили с банком ПАО Сбербанк кредитный договор, в соответствии с которым приобрели объект недвижимости – квартиру за 1700000,00 руб. Согласно данному договору они являются созаемщиками и несут равные обязательства по договору. Страхование жизни и здоровья данным договором не предусмотрено. В связи с гибелью мужа она вынуждена одна вносить платежи по ипотечному договору в размере 17864,24 руб. ежемесячно. Платежи по данному договору необходимо совершать до конца 2031 г., выплата банку составит 2143708,8 руб. От принадлежащей супругу ФИО11 доли в квартире, приобретенной в ипотеку, она (ФИО6) отказалась в пользу их с ФИО11 дочери ФИО13 Также 08.02.2018 г. ФИО11 оформил кредит на приобретение автомобиля, по которому образовалась задолженность перед банком в размере 70000,00 руб., которую она обязана оплатить. Таким образом, размер обязательств, которые были взяты в период совместного проживания с супругом ФИО11 до его гибели, и которые она (ФИО6) обязана выплатить, превышает размер выплаченной ей страховой суммы. Кроме того, на ее иждивении находится их с ФИО11 дочь ФИО13, обучающаяся в колледже, не работающая. Средства, полученные в рамках страхования, расходуются на их с дочерью совместные нужды, а именно на погашение ипотеки за квартиру, в которой они проживают, оплату коммунальных платежей и прочие расходы. Также она (ФИО6) принимала участие в похоронах ФИО11 и понесла материальные затраты на общую сумму 30000,00 руб. (услуги морга, частичная оплата поминального стола, венки). Квитанции и чеки об оплате данных услуг и товаров у нее отсутствуют. Собранные родственниками и знакомыми деньги на похороны ФИО11 были переданы ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Киреевского межрайонного прокурора Подшибякиной Л.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.07.2018 г. на 160 км + 410 м автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», проходящей по территории Веневского района Тульской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автопоездом в составе седельного тягача FREDLINER-CALAMBIA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ SCS24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП пострадали водитель автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО14, которые были доставлены в медицинское учреждение. Пассажиру автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, наступившую 19.07.2018 г.

По данному факту следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими следственными органами, как необоснованные.

16.03.2020 г. по факту указанного ДТП в СУ УМВД России по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО1 (мать погибшего ФИО11); несовершеннолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь погибшего ФИО11); ФИО6 (супруга погибшего ФИО11); ФИО14 (сестра ФИО4, дочь ФИО6).

Постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 18.05.2020 г., от 08.07.2020 г. предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления в последующем отменены надзирающими органами.

В настоящее время на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 15.04.2021 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе проведения проверки по материалам, а также в ходе расследования по уголовному делу проведено ряд экспертиз.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 07.12.2018 г., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние (теменная доля слева); кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева; множественные поверхностные повреждения покровных тканей (ссадины, кровоподтеки); б) закрытая травма туловища: локальные переломы ребер справа без повреждения костальной плевры (2-4 по средней ключичной линии); переломы: лонной и седалищной кости слева; разрывы: множественные поверхностные разрывы правой доли печени по диафрагмальной поверхности; лонного сочленения; кровоизлияния под листки плевры, в предпузырную клетчатку; в мягкие ткани в зонах переломов ребер; поверхностные повреждения покровных тканей (ссадины, кровоподтеки); в) тупая травма конечностей: открытый перелом правой бедренной кости; кровоизлияния в мягкие ткани в зонах перелома и кожных повреждений; ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки. Все повреждения ( то есть совокупность комплексов: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы туловища, а также ссадины конечностей) обладают прижизненными свойствами, возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Совокупным комплексом тупой травмы головы, туловища, конечностей, было обусловлено наступление комбинированного шока (травматического и постгеморрагического), послужившего причиной смерти, на этом основании совокупность вышеперечисленных телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти – травматический шок. Образование рассматриваемого комплекса телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия – не исключается.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 10.12.2018 г., рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 06.08.2019 г., разгерметизация правого переднего колеса автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 21.10.2019 г. (по материалу проверки №), возможность предотвратить рассматриваемое ДТП зависит от действий обоих водителей. В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HONDA PILOT, регистрационный знак №, ФИО4 после вмешательства пассажира в управление автомобиля для предотвращения ДТП следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Выполнение указанных выше требований ПДД водителем ФИО4 и остановка автомобиля HONDA PILOT, регистрационный знак №, до момента столкновения с автопоездом в составе седельного тягача FREDLINER-CALAMBIA, регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ SCS24, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, не исключало бы столкновения, поскольку автопоезд до места столкновения заторможен не был (в схеме ДТП отсутствуют следы торможения транспортных средств). В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача FREDLINER-CALAMBIA, регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ SCS24, регистрационный знак №, ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Выполнение указанных выше требований ПДД водителем ФИО7 и остановка автопоезда на своей стороне проезжей части не исключало бы столкновения, поскольку автомобиль HONDA PILOT, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 до места столкновения заторможен не был (в схеме ДТП отсутствуют следы торможения транспортных средств). В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HONDA PILOT, регистрационный знак №, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.4,10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики …» раздел 1 «Горизонтальная разметка» 1.1. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача FREDLINER-CALAMBIA, регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ SCS24, регистрационный знак №, ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 25.06.2020 г., а также заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 29.03.2021 г., вмешательство пассажира в управление автомобилем HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, выразившееся в повороте рулевого колеса в левую сторону, способствовало изменению направления движения вышеуказанного транспортного средства в сторону полосы встречного движения. При физическом вмешательстве пассажира в управление автомобилем HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, водителю данного автомобиля необходимо было применить торможение до остановки транспортного средства. Оценка возможности сохранения водителем автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, контроля за движением данного транспортного средства после вмешательства пассажира в процесс управления (возможность изменения водителем траектории движения транспортного средства, применения им торможения и т.д.) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Так, в исследовательской части заключения указано, что возможность сохранения водителем автомобиля HONDA PILOT контроля за движением данного транспортного средства после вмешательства пассажира в процесс управления (возможность изменения водителем траектории движения транспортного средства, применения им торможения и т.д.) зависит от антропологических данных водителя ФИО4 и пассажира ФИО11, их физического и психофизиологического состояния, стажа и опыта управления ТС, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя автомобиля HONDA PILOT (ФИО4), оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Подобная оценка производится судебно-следственными органами с учетом всех собранных по делу доказательств.).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО11 № от 28.10.2017 г. (повторное); свидетельством о смерти ФИО11 № от 24.07.2018 г. (повторное); свидетельством о рождении ФИО18 № № от 30.06.1977 г.; записью акта о заключении брака между ФИО19 и ФИО18 № от 16.12.1995 г.; свидетельством о заключении брака между ФИО20 и ФИО21 № № от 13.11.1999 г.; свидетельством о расторжении брака между ФИО20 и М.А. № № от 24.07.2019 г.; обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела №, возбужденного СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2018 г., у ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения. (показания прибора – 0,000 мг/л).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГУЗ «ТОНД № 1», по результатам проведенных 20.07.2018 г. химико-токсикологических исследований на алкоголь в отношении ФИО4 обнаружено вещество этанол, концентрация которого составила 0,114 г/дм3.

Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО4 20.07.2018 г., то есть на следующий день после ДТП, что могло повлиять на результат освидетельствования. Кроме того, ФИО4 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему оказывалась медицинская помощь с использованием лекарственных препаратов, что также могло повлиять на результат освидетельствования.

При этом, следует отметить, что изначально в ходе расследования по уголовному делу, ФИО4 давал показания об употреблении спиртного – бутылки виски 0,7 л. на двоих с ФИО11, после чего сел за руль транспортного средства и стал управлять автомобилем. В последующем ФИО4 данные показания изменил.

Также изначально в ходе расследования по уголовному делу, ФИО4 давал показания о том, что причиной ДТП явился наезд передним колесом автомобиля на предмет, находящийся на проезжей части. В последующем ФИО4 данные показания изменил. Указал, что ФИО11 при движении автомобиля вмешался в управление транспортным средством.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО4 также сослался на факт вмешательства ФИО11 в управление транспортным средством.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что ФИО11 вмешался в управление транспортным средством известны лишь со слов заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО14, ФИО6, являющихся близкими родственниками. Иных достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 25.06.2020 г., заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 29.03.2021 г., подготовлены исходя из описанной следователем в постановлениях о назначении экспертизы дорожно-транспортной ситуации. Причем указанные экспертные заключения однозначно не подтверждают того обстоятельства, что именно действия ФИО11 явились причиной выезда автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения с последующим столкновением транспортных средств.

Оснований считать, что вред в результате произошедшего ДТП возник вследствие непреодолимой силы, либо вследствие умысла ФИО11, либо его грубой неосторожности, не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Виновных действий (бездействия) в совершении ДТП со стороны водителя ФИО7, управлявшего автопоездом в составе седельного тягача FREDLINER-CALAMBIA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ SCS24, государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установленные судом обстоятельства, представленные доказательства дают основания полагать о том, что ФИО4, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся транспортным средством.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО4 представлено не было.

Приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, само по себе не может являться основанием для освобождения ФИО4 от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенная норма закона устанавливает обязанность причинителя вреда возместить, в том числе расходы на погребение, даже при наличии вины в действиях самого потерпевшего и при отсутствии вины в действиях причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения расходов на погребение должна быть возложена на ФИО4

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению места захоронения (могилы); расходы по перевозке тела умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.

Учитывая появление в законодательстве категории "достойные похороны" (ст. 1174 ГК РФ), суд полагает, что норма, содержащаяся в п.1 ст.1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение понесенных в связи с похоронами расходов, прямо не связанных с погребением, в частности расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника на месте захоронения, и др. вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении данных расходов, необходимо руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В качестве понесенных ФИО2, занимавшейся похоронами ФИО11, расходов на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника, последней заявлены следующие расходы: гроб – 10000,00 руб.; покрывало -1500,00 руб.; подушка – 350,00 руб.; крест – 2400,00 руб.; табличка – 650,00 руб.; полотенце – 350,00 руб.; 2 венка – 2700,00 руб. (1500,00 руб. + 1200,00 руб.); 3 корзины – 3900,00 руб. (1500,00 руб. + 1200,00 руб. + 1200,00 руб.); оформление заказа – 200,00 руб.; доставка тела Киреевск-Венев-Киреевск – 6500,00 руб.; автокатафалк и доставка людей на кладбище – 8000,00 руб.; одежда на покойного -2230,00 руб.; выдача удостоверения о захоронении - 457,37 руб.; поминальный обед – 45000,00 руб.; памятник – 66630,00 руб.; установка памятника, цветника, плиты – 13200,00 руб.; приобретение и установка ограды – 16000,00 руб. и обустройство холмика – 4000,00 руб. Всего - 184067,37 руб.

В подтверждение данных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2018 г. ИП ФИО12; квитанция № от 01.07.2020 г. ИП ФИО15; квитанция – договор № от 20.07.2018 г. ИП ФИО22; квитанция № от 12.12.2018 г. ИП ФИО15; товарный чек № от 20.07.2018 г. ИП ФИО23; квитанция – договор № от 15.07.2019 г. МКУ «Городское хозяйство»; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2019 г. МКУ «Городское хозяйство»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 г. Ресторан «Какие Люди»; квитанция к приходному кассовому ордеру Ресторан «Какие Люди».

Представленная в подтверждение оплаты поминального обеда квитанция к приходному кассовому ордеру Ресторан «Какие Люди» на сумму 30000,00 руб. не содержит сведений о дате и основании оплаты денежных средств. Доказательств тому, что данные расходы понесены исключительно в счет оплаты поминального обеда в связи со смертью ФИО11, не представлено. В этой связи, указанные расходы в размере 30000,00 руб. не подлежат возмещению.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ограда в месте захоронения ФИО11 установлена из расчета на троих умерших. При таких обстоятельствах расходы по приобретению и установке ограды подлежат возмещению в размере 5333,33 руб. (16000,00 руб.:3). Соответственно, не подлежат возмещению расходы по приобретению и установке ограды на сумму 10666,67 руб. (16000,00 руб. – 5333,33 руб.).

Поскольку ФИО11 являлся пенсионером МВД России, УМВД России по Тульской области ФИО2, как лицу, осуществившему похороны ФИО11, выплачено пособие на погребение в сумме 61280,88 руб., а также произведено возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 33721,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письмом УМВД России по Тульской области от 20.04.2021 г.

Также суд учитывает тот факт, что в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение в предусмотренном законом размере 25000,00 руб., ФИО2 не обращалась, будучи не лишенной такого права. Решение о выплате 25000,00 руб. в возмещение расходов на погребение ФИО11 страховой компанией не принималось.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 23398,82 руб. (184067,37 руб. - 61280,88 руб. - 33721,00 руб. - 30000,00 руб. - 25000,00 руб. – 10666,67 руб.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании причитающейся части страховой выплаты, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 данного Федерального закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства HONDA PILOT, государственный регистрационный знак №, ФИО6, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО № № от 22.02.2018 г.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании п.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В связи с возникшим страховым случаем, ФИО6 (супруга погибшего ФИО11) в лице своего представителя по доверенности ФИО26 14.05.2020 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6, страховая компания признала страховым случаем смерть ФИО11 и произвела выплату страхового возмещения в размере 475000,00 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК».

На момент рассмотрения САО «ВСК» заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения, заявлений от иных лиц о выплате страхового возмещения в страховую компанию не поступило.

Судом установлено, что в связи с возникшим страховым случаем, мать погибшего ФИО11 – ФИО1 обратилась 29.08.2020 г. посредством почтовой связи в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ранее 01.06.2020 г. в рамках урегулирования события по обращению потерпевшего выплачена сумма в размере 475000,00 руб., в связи с чем, страховая сумма в рамках лимита ответственности при причинении вреда жизни потерпевшего была исчерпана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК»; письмом САО «ВСК» от 27.05.2021 г.

Таким образом, ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о страховом возмещении после обращения в данную страховую компанию ФИО6 и распределения последней страховой выплаты по страховому случаю.

В силу п.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является инвалидом № группы (бессрочно), получателем страховой пенсии по старости.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе справкой серии № №; сообщениями Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от 26.05.2021 г., от 29.06.2021 г.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО11 являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 16.09.2014 г., льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, ежегодной денежной выплаты ветеранам боевых действий, ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом», ежемесячной денежной компенсации на питание учащимся в учреждениях начального и средне-профессионального образования. В 2017 г. - 2018 г. ФИО11 был трудоустроен в ООО «ФАРС».

В силу положений п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) признаются: а) несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом, ст.87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Судом установлено, что ФИО1 на момент смерти ее сына ФИО11 достигла пенсионного возраста, являлась получателем пенсии по старости, не работала, а также являлась инвалидом № группы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение возмещения вреда ввиду смерти ее сына ФИО11 при вышеописанных обстоятельствах.

При этом, исходя из представленных письменных доказательств, ответчик ФИО6 не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент смерти ФИО11 право на получение от него содержания имела несовершеннолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на его иждивении, которая в силу приведенных правовых норм приобрела право на возмещение вреда в случае потери кормильца. В настоящее время ФИО13 обучается в ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» по очной форме обучения.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 475000,00 руб. произведена САО «ВСК» ФИО6 ввиду отсутствия на момент рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения, заявлений от иных лиц о выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения после распределения ФИО6 страховой выплаты по страховому случаю.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО1 имеет право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, ФИО1 вправе требовать от ФИО6 возврата причитающейся части страховой выплаты.

Также следует отметить, что из вышеприведенных правовых норм (ст.1088 ГК РФ) в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса РФ, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п.1 ст.60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п.1 ст.80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Расчет размера причитающейся части страховой выплаты истец производит с учетом двоих лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая, а именно самой себя и ребенка ФИО11 – ФИО13 В этой связи к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 237500,00 руб. (475000,00 руб.: 2 чел.).

Иных требований в данной части истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании причитающейся части страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 237500,00 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате действий ФИО4 причинен вред жизни ФИО11, а потому имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, вызванного смертью потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенная норма закона устанавливает обязанность причинителя вреда возместить, в том числе вред в связи со смертью кормильца, даже при наличии вины в действиях самого потерпевшего и при отсутствии вины в действиях причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного смертью ФИО11, должна быть возложена на ФИО4

При определении круга лиц, имеющих право на получение такого возмещения, суд руководствуется вышеприведенными положениями ст.1088 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено, что на момент смерти ФИО11 его дочь ФИО13 являлась несовершеннолетней, находилась на его иждивении, а его мать ФИО1 являлась нетрудоспособной (инвалид 3 группы, пенсионер) и имела право на получение от него содержания.

Данные лица имеют право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО11

В соответствии со ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Основываясь на представленных в суд сведениях о доходах погибшего ФИО11 за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. включительно (за 12 месяцев, предшествовавших смерти) – справке о выплатах УМВД России по Тульской области от 09.04.2021 г.; справке о выплатах ОСЗН по Киреевскому району ГУ ТО УСЗН Тульской области от 08.02.2021 г.; справках о выплатах Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от 12.02.2021 г., от 29.06.2021 г.; справке о доходах за 2017 г., истцом произведен расчет среднего ежемесячного дохода ФИО11, который составил 24005,64 руб. (10195,99 руб. (компенсация по оплате жилья) + 37500,00 руб. (выплаты ПФР) + 240371,70 руб. (выплаты по линии МВД) = 288067,69 руб. : 12 мес. = 24005,64 руб.).

При проверке данного расчета, размер среднего ежемесячного дохода ФИО11 составил 24189,74 руб.

Однако, размер среднего ежемесячного дохода ФИО11, рассчитанный истцом, из которого произведен расчет суммы возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не уточнялся. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Размер причитающейся ФИО1 суммы возмещения вреда за период с 20.07.2018 г. по 31.05.2021 г. составляет 321473,26 руб., исходя из расчета:

1) 24005,64 руб. : 3 чел. (ФИО11, ФИО1, ФИО13) = 8001,88 руб. (ежемесячная сумма в возмещение вреда) : 31 день (258,13 руб.) х 12 дней = 3097,56 руб. – сумма в возмещение вреда за июль 2018 г.

2) 8001,88 руб. х 1,084 (индексация в связи с увеличением величины прожиточного минимума по региону Тульская область на основании Постановления № от 06.08.2018 г. на 2 квартал 2018 г.) = 8674,04 руб. х 3 мес. = 26022,12 руб. - сумма в возмещение вреда за август-октябрь 2018 г. включительно.

3) 8674,04 руб. х 1,012 (индексация в связи с увеличением величины прожиточного минимума по региону Тульская область на основании Постановления № от 29.10.2018 г. на 3 квартал 2018 г.) = 8778,13 руб. х 6 мес. = 52668,78 руб. - сумма в возмещение вреда за ноябрь 2018 г.- апрель 2019 г. включительно.

4) 8778,13 руб. х 1,056 (индексация в связи с увеличением величины прожиточного минимума по региону Тульская область на основании Постановления № от 14.05.2019 г. на 1 квартал 2019 г.) = 9269,71 руб. х 4 мес. = 37078,84 руб. - сумма в возмещение вреда за май-август 2019 г. включительно.

5) 9269,71 руб. х 1,015 (индексация в связи с увеличением величины прожиточного минимума по региону Тульская область на основании Постановления № от 04.09.2019 г. на 2 квартал 2019 г.) = 9408,76 руб. х 2 мес. = 18817,52 руб. - сумма в возмещение вреда за сентябрь-октябрь 2019 г. включительно.

6) 9408,76 руб. х 1,008 (индексация в связи с увеличением величины прожиточного минимума по региону Тульская область на основании Постановления № от 13.11.2019 г. на 3 квартал 2019 г.) = 9484,03 руб. х 10 мес. = 94840,3 руб. - сумма в возмещение вреда за ноябрь 2019 г. - август 2020 г. включительно.

7) 9484,03 руб. х 1,04 (индексация в связи с увеличением величины прожиточного минимума по региону Тульская область на основании Постановления № от 03.09.2020 г. на 2 квартал 2020 г.) = 9863,40 руб. х 3 мес. = 29590,2 руб. - сумма в возмещение вреда за сентябрь 2020 г. - ноябрь 2020 г. включительно.

8) 9863,40 руб. х 1,003 (индексация в связи с увеличением величины прожиточного минимума по региону Тульская область на основании Постановления № от 26.11.2020 г. на 3 квартал 2020 г.) = 9892,99 руб. х 6 мес. = 59357,94 руб. - сумма в возмещение вреда за декабрь 2020 г. - май 2021 г. включительно.

Таким образом, учитывая выводы суда о возмещении ФИО1 причитающейся части страховой выплаты в связи с гибелью ФИО11 в размере 237500,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 единовременно в возмещение вреда за период с 20.07.2018 г. по 31.05.2021 г. 83973,26 руб. (321473,26 руб. - 237500,00 руб.), а начиная с 01.06.2021 г., взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 бессрочно ежемесячно в возмещение вреда 9892,99 руб., с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2018 г. между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, и адвокатом Киреевской районной коллегии адвокатов Тульской области Улановой З.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи - представлению интересов потерпевшего на стадии доследственной проверки, предварительного следствия в СО ОМВД Веневского района Тульской области. Соглашением определена обязанность доверителя оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение по приведенным в соглашении расценкам. В соответствии с соглашением, в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя или адвоката, внесенное вознаграждение подлежит возврату за вычетом выполненной адвокатом работы. Отказ доверителя от необходимой дополнительной оплаты за работу адвоката по указанным в соглашении расценкам дает адвокату право прекратить исполнение поручения по данному соглашению, и обязывает доверителя оплатить адвокату вознаграждение соразмерно выполненной им работы.

По указанному соглашению выдан ордер № от 19.03.2020 г., который хранится в уголовном деле №, возбужденном СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

За оказание юридической помощи в соответствии с условиями вышеназванного соглашения (представление интересов ФИО1 на предварительном следствии) ФИО1 произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от 24.07.2018 г. на сумму 19500,00 руб., квитанцией серии № от 01.08.2018 г. на сумму 30500,00 руб.

Из обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела №, возбужденного СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, следует, что адвокат Уланова З.Н. представляла интересы потерпевшей ФИО1 в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, юридическая помощь в соответствии с вышеуказанным соглашением оказана, адвокату произведена оплата вознаграждения. Данные обстоятельства подтверждены стороной истца в судебном заседании. При этом, соглашение № от 24.07.2018 г. об оказании юридической помощи сторонами не расторгалось, исполнение поручения по данному соглашению не прекращалось.

26.02.2020 г. между ФИО1 и адвокатом Киреевской районной коллегии адвокатов Тульской области Улановой З.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу – консультации, подготовка искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.07.2018 г., ведение гражданского дела в Киреевском районном суде. Соглашением определена обязанность доверителя оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение по приведенным в соглашении расценкам.

Из текста соглашения усматривается, что гонораром следует считать денежные средства, внесенные доверителем в рамках соглашения № от 24.07.2018 г. по квитанции № от 24.07.2018 г. на сумму 19500,00 руб., по квитанции № от 01.08.2018 г. на сумму 30500,00 руб.

Однако денежные средства по указанным выше квитанциям внесены за оказание иной юридической помощи (в рамках производства по уголовному делу).

Таким образом, денежные средства, оплаченные ФИО1 за оказание юридических услуг в рамках производства по уголовному делу, истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по уголовному делу подтверждается квитанциями серии № от 24.07.2018 г. на сумму 19500,00 руб., серии № № от 01.08.2018 г. на сумму 30500,00 руб.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в соответствии со ст.131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как следует из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В данном случае заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не лишает ФИО1 права взыскания в последующем расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках производства по уголовному делу, в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

На основании п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Погибший в результате ДТП ФИО11 приходился сыном ФИО1 и родным братом ФИО2

Суд полагает, что в связи с утратой близкого родственника ФИО1 и ФИО2 испытали нравственные страдания и переживания, эмоциональное потрясение. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая степень вины причинителя вреда, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, возраста и состояния здоровья истцов, факта причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности, учитывая материальное, семейное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (матери погибшего, являющейся инвалидом, пенсионером) 500000,00 руб., в пользу ФИО2 (сестры погибшего) 100000,00 руб.

Основания для уменьшения размера возмещения причиненного в результате ДТП вреда отсутствуют.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы стороны ответчиков (ФИО4, ФИО6), приведенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО4 и ФИО6, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3947,44 руб., с ФИО6 государственную пошлину в размере 5575,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 единовременно в возмещение вреда за период с 20.07.2018 г. по 31.05.2021 г. 83973 рубля 26 копеек.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1, начиная с 01.06.2021 г., бессрочно ежемесячно в возмещение вреда 9892 рубля 99 копеек, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 23398 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 причитающуюся часть страховой выплаты в размере 237500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО Киреевский район государственную пошлину в размере 3947 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО6 в бюджет МО Киреевский район государственную пошлину в размере 5575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий