Решение № 2-264/2021 2-264/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-264/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н. А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-264/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-000367-97) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

СОАО Страховой дом «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора о комплексном ипотечном страховании (полис № MRG1124585/19) от 26.08.2019, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9, недействительным и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексном ипотечном страховании (полис № MRG1124585/19) в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые также как Правила страхования. Указанные правила являются неотъемлемой частью Договора. Правила страхования получены ответчиком, что подтверждается его подписью в полисе № MRG1124585/19. Срок действия договора страхования с 26.08.2019 по 25.10.2039. Банк ВТБ 24 является Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. Согласно п. 2.1. Договора предметом договора, в том числе является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Страхователя/Застрахованного лица, а также их смерти в результате несчастного случая и/или болезни. Согласно Заявлению на страхование, которое является частью Договора страхования от 26.08.2019, ФИО1 указала, что у нее не было выявлено каких-либо заболеваний или их симптомов, она не проходил лечение и/или обследований. Страхователь заявил, что сведения, внесенные им или от его имени в настоящем заявлении, соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования, что при заполнении данного заявления все поставленные страховой компанией вопросы им были понятны, их содержание и смысл ему ясны. 26.08.2020 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, где указал, что его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, ее смерть наступила <данные изъяты> Согласно информации, указанной <данные изъяты> вследствие токсического поражения печени, протекающего по типу хронического персистирующего гепатита с исходом в цирроз печени. До даты заключения Договора страхования у ФИО1 имелись заболевания печени, в связи с которыми в 2018 году был установлен диагноз: <данные изъяты>. Из заключения врача-эксперта следует, что между вышеуказанными заболеваниями и причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь. Следовательно, у ФИО1 при заключении договора страхования имелись тяжелые заболевания. ФИО1 сообщила СПАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При заполнении Заявления на страхование от 26.08.2019 ФИО1 на все вопросы медицинского характера в п. 4.8 ответил отрицательно, в том числе на п.п. г) «Заболевания пищеварительной системы», тем самым скрыв наличие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Страховщику о наличии у Страхователя заболеваний известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговорённые в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора». В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8 и ФИО7.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО6 ФИО8 и ФИО7, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и просили в исковых требованиях отказать.

Ранее в судебном заседании пояснил, что после острого панкреатита ФИО1 больше с этим не лечилась. Состояла на учете в <данные изъяты>. Острый панкреатит был как разовое заболевание, на Новогодние праздники она что-то съела, что привело к обострению панкреатита, но больше это не повторялось.

В своих возражениях на иск также указал, что заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 ничем не обосновано, содержит предположительные выводы лишь на основании одного документа выписного эпикриза. Документального доказательства наличия у ФИО1 хронического панкреатита, который нуждается в лечении в материалы дела не представлено. Было единичное обращение ФИО1 за медицинской помощью в 2018 году - диагноз <данные изъяты>, никаких сведений или документов о наличии данного заболевания у ФИО1 до разового обращения не имеется.

Истцом не представлено доказательств неоднократного лечения ФИО1 или наличия у нее хронического заболевания. По логики специалиста <данные изъяты>, а любое разовое обращение с любым заболеванием автоматическое наличие хронического заболевания, а это заболевание постоянное и неоднократное.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хоть и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.1, п.4 ст.421 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.08.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор комплексном ипотечном страховании № MRG1124585/19 в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах» от 31.03.2017, являющиеся неотъемлемой частью Договора на срок с 26.08.2019 по 25.10.2039, выгодоприобретателем по которому являлся Банк ВТБ (ПАО) - кредитор по кредитному договору № от 26.08.2019, заключенному с ФИО1, в части непогашенной ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. В соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017, являющимися неотъемлемой частью указанного договора под «болезнью (заболеванием)» понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями настоящих Привил.

В силу п.1 и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П.1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 и п.3 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. Договора страхования, предметом договора, в том числе является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Страхователя/Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая и/или болезни.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

П.2 ст.945 ГК РФ предусмотрено право страховщика провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из заявления на страхование ФИО1, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что у нее не было выявлено каких-либо заболеваний или их симптомов, в том числе в подпункте «г»( <данные изъяты> ) и она не проходила лечение и/или обследование.

Из заявления также усматривается, что сведения, внесенные ей или от ее имени в настоящем заявлении, соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования, что при заполнении данного заявления все поставленные страховой компанией вопросы им были понятны, их содержание и смысл ему ясны. Также страхователь подтвердил, что отвечая на поставленные вопросы, он сообщил все известные ему сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием ст. 944 ГК РФ и заявила, что все сведения, сообщенные ею в настоящем заявлении, являются полными и достоверными.

Также судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина».

26.08.2020 в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события обратился ФИО6, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1, указав, что его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, а ее смерть наступила в результате <данные изъяты>

Согласно полученной СПАО «Ингосстрах» из ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» информации, указанной в предоставленных медицинских документах, смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском в суд истец в качестве доводов в обосновании своих требований о признании договора страхования недействительным сослался на то, что до даты заключения Договора страхования у ФИО1 имелись <данные изъяты>, в связи с которыми в 2018 году был установлен диагноз: <данные изъяты>, а при заключении договора страхования она сообщила СПАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку из заключения врача-эксперта следует, что между вышеуказанными заболеваниями и причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, до обращения с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком договор страхования с ФИО1 не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось.

В целях проверки доводов сторон судом были истребованы сведения с лечебных учреждений, в том числе по мету жительства ФИО1.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» ФИО1 проходила стационарное лечение с 12.12.2018 по 06.01.2019 с заключительным диагнозом : <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина» ФИО1 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ при поступлении с диагнозом «<данные изъяты>» и умерла ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач–хирург ФИО3 пояснил, что 12.12.2018 ФИО1 обратилась в ГУЗ с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту и после осмотра ей был поставлен диагноз<данные изъяты>, который возникает внезапно. Со слов ФИО1, она находилась под наблюдением <данные изъяты>. В отделении диагноз: <данные изъяты>. Документов, подтверждающих, что ей ранее был поставлен диагноз <данные изъяты>» не было. <данные изъяты>, это отдельные заболевания. К смерти ФИО1 привело <данные изъяты>. ФИО1 могла наблюдаться по месту жительства в ГУЗ ГБ №7 г. Тулы.

Из сообщения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» следует, что согласно их базы данных ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ей впервые был установлен основной диагноз: <данные изъяты>, на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, лабораторных и инструментальных обследований( т.1 л.д.167-168).

Согласно ответу ГУЗ ГБ №7 г. Тулы, ФИО1 в ГУЗ ГБ №7 г. Тулы за медицинской помощью не обращалась (т.1.л.д., 225,227).

Также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург ФИО4 пояснила, что ФИО1 лечилась в ГУЗ с 25.07.2020 с <данные изъяты>. Впоследствии диагноз уточнили - <данные изъяты>. Причиной смерти стало основное заболевание - <данные изъяты>. На основании записей врача приемного покоя она не отмечала серьезных хронических заболеваний. В 2019 году перенесла деструктивный панкреатит или по другому он называется панкреонекроз. Причина смерти ФИО5 была установлена по жалобам, по объективному статусу и объективным исследованиям. Был проведен осмотр <данные изъяты>, и по результатам выявлены <данные изъяты> Вскрытие ее не производилось.

В истории болезни от 2019 года указан диагноз <данные изъяты>. Это самостоятельное заболевание и с заболеванием <данные изъяты> не связано. Это острое состояние развивается внезапно и может развиться за несколько часов. По первой истории болезни просматривается <данные изъяты>. Это заболевание могло привести к развития <данные изъяты>. <данные изъяты> его разновидность, но это все равно <данные изъяты> у ФИО1 обнаружено не было. По данным контрольной томографии ее структура описана как обычная. Это может быть и естественная особенность организма. Цирроз печени это самостоятельная патология и к панкреатиту он отношения не имеет. <данные изъяты> болезнь не связаны между собой, это самостоятельные заболевания и с причиной смерти связи не имеет.

Также в целях проверки доводов сторон, поскольку между сторонами возник спор относительно периода возникновения у ФИО1 заболеваний, явившихся основанием для страхового возмещения, а также характера заболеваний, на основании определения суда от 25 марта 2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Тулы.

Согласно ответу ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Тулы следует, что по имеющимся материалам провести судебно-медицинскую экспертизу и ответить на вопрос о том, состоит ли смерть ФИО1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в причина-следственной связи с ее заболеваниями, диагностированными до ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку клиническое исследование проведено не полно, по данным медицинских карт стационарного больного, определить заболевания, которое привело к наступлению смерти невозможно, исследование трупа не произведено и достоверная причина смерти не установлена.

Следовательно, доказательств того, что ФИО1 имела заболевания на момент заключения договора страхования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а запись врача в медицинской карте № при первичном осмотре о наличии заболеваний в виде <данные изъяты> не свидетельствует об обратном, так как диагноз этот не был установлен и документов этому не предоставлено.

Поэтому суд критически относится к выводам в заключении врача судмедэксперта ФИО2 о том, что <данные изъяты> перенесенные ФИО1 в 2018 году находятся в прямой причинно-следственной связи с заболеванием ей <данные изъяты> и причиной смерти, поскольку бесспорных доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, и данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе сообщениями лечебных учреждений, показаниями врачей-специалистов, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности, опровергавших вышеуказанные выводы, сообщением ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Тулы о невозможности установить причину смерти, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания врачей-специалистов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информация, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти ФИО1, также в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

При этом суд полагает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

При установленных обстоятельствах, и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.

Председательствующий Н. А. Тюрин