Приговор № 1-168/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-168/2024

№1-168/2024

УИД 24RS0012-01-2024-001362-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дивногорска – Лабаевой Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Громцева А.Н.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

Под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 44 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 №1 в комнате 3 помещения 4 по <адрес> края, в ходе обоюдной ссоры с ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возник преступный умысел на ее убийство, реализуя который в указанное время и месте, ФИО1 взял из кухонного гарнитура нож и держа его в правой руке, подошел к ФИО2 №1 После чего, ФИО1, действуя умышлено, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО2 №1 и желая этого, нанес ФИО2 №1 клинком указанного ножа, не менее 2-х ударов в область расположения жизненно-важных органов -<данные изъяты>. Понимая намерения ФИО1, ФИО2 №1, оказала ему активное сопротивление и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из указанной квартиры на улицу, закрыв входную дверь в квартиру на замок, лишив тем самым ФИО1 возможности довести задуманное до конца. В результате своих преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство признал, в содеянном раскаялся. Согласно его показаниям данных, как в суде, так и его показаний в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у напарника по грузоперевозкам, с которым распивал спиртные напитки, домой вернулся поздно, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома, находилась его мать ФИО2 №1 Когда заходил домой, то из их квартиры выбежала их кошка. Придя домой лег спать. Через некоторое время, пропажу кошки увидела ФИО2 №1, которая его разбудила и у них из-за данной ситуации началась ссора. В ходе ссоры, из-за криков и оскорблений ФИО2 №1, решил убить последнюю. Взял с кухонного гарнитура нож, подошел к ФИО2 №1 и стал наносить клинком данного ножа множественные удары в область живота последней. Сколько ударов нанес ФИО2 №1, не помнит. ФИО2 №1 в момент нанесения ударов ножом сознание не потеряла, стала активно сопротивляться, прикрывалась руками и пыталась его оттолкнуть. Потом, ФИО2 №1 выбежать из квартиры, взяв ключи и закрыв его на ключ с обратной стороны. Спустя непродолжительное время, когда успокоился, увидел кровь на ноже и полу комнаты, поняв, что скорей всего причинил ФИО2 №1 смертельные раны начал звонить последней на сотовый телефон. ФИО2 №1 отвечала, но не разговаривала с ним, а он говорил ФИО2 №1, чтобы последняя открыла входную дверь в квартиру, чтобы он мог выйти. (т. 1 л.д. 176-177, 198-201)

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-187) с участием защитника, в присутствии которого ФИО1 рассказал и показал, с использованием манекена, при каких обстоятельствах совершил преступление

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении описанного преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном следствии.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 данными в суде, а также в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, мотивированных давностью событий (т.1 л.д. 39-42), согласно которым, последние три года проживает с сыном ФИО1 в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вернулась домой от подруги ФИО6, с которой распивала спиртное. Выпили 0,5 литра водки на двоих. Вернувшись домой, стала отдыхать, смотреть телевизор. Уже было поздно, когда вернулся ее сын ФИО1, был в состоянии опьянения. У них с сыном ФИО1 произошла ссора из-за кота. Она стала выражаться на сына, используя нецензурную лексику. Далее все происходило очень быстро. В момент ссоры ФИО1 стоял перед ней и в этот момент, почувствовала удар в живот. Посмотрев на живот, увидела кровь. После этого увидела у ФИО1 в правой руке их домашний нож и ФИО1, стоя в этом же положении перед ней, стал наносить ножом удары в переднюю поверхность живота. Испугавшись, стала защищаться от ФИО1 и укрываться от ножа руками. ФИО1 нанес ей один удар ножом в область левого предплечья, а также один удар в область правого предплечья. Также ФИО1 нанес ей один удар в область левого бедра. От указанных ударов ножом, у нее были образованы раны, из которых шла кровь. Пока у нее были силы, взяла ключ, телефон и выбежала из комнаты. Поняла, что если не убежит из комнаты, то ФИО1 просто ее убьет. К ране на животе она приложила тряпку, чтобы остановить кровь. Из комнаты выбежала босиком. Выбежав на улицу, направилась к соседнему общежитию по <адрес> в <адрес>. Не дойдя до общежития, села на лавочку и со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила, что ей нужна помощь, а также сообщила при каких обстоятельствах, ФИО1 нанес ей удары ножом. Далее к лавочке приехали работники скорой помощи, которые стали оказывать ей медицинскую помощь и увезли в больницу, где ей сделали операцию. В больнице пробыла девять дней. Считает, что она спровоцировала ссору. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного. Пока она жила с сыном, находилась на его иждивении, так как официально не работает, у нее имеются случайные заработки.

Показаниями свидетеля ФИО4, фельдшера <данные изъяты>» данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут поступил вызов диспетчеру от сотрудников полиции о том, что по адресу: <адрес>, около подъезда стоит женщина, у которой есть кровотечение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут, в составе бригады СМП выехала по данному адресу, но там они никого не обнаружили. Затем, на улице, на лавочке рядом с данным домом, обнаружили женщину, которая представилась ФИО2 №1 и сообщила, что у нее кровь, подняла халат к верху и увидела два раневых канала, похожих на колото-резаные ранения от ножа. Также увидела один раневой канал на левом предплечье, похожий на колото-резаное ранение от ножа. ФИО2 №1 сообщила, что на нее дома по адресу: <адрес>, напал сын и нанес не менее 3 ударов, чем-то острым в область тела, но чем ФИО2 №1 не видела. ФИО2 №1 назвала анкетные данные сына, который наносил ей удары. ФИО2 №1 пояснила, что после нападения ФИО1, убежала от последнего, чтобы сохранить свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, ФИО2 №1 доставили в КГБУЗ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 №1 и передали последнюю дежурному хирургу. (т. 1 л.д. 72-74)

Оглашенными в суде показаниями ФИО5, санитарки отделения реанимации <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования по делу на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в палату реанимации из оперативного блока хирургического отделения больницы была переведена ФИО2 №1, которой проведена операция в связи с причинением последней колото-резанных ранений <данные изъяты>, а также <данные изъяты> В дневное время к ФИО2 №1 была допрошена следователем СК, которому сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в комнате, где проживала с сыном ФИО3 В ночное время, сын ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 №1 и ФИО1 произошла ссора и ФИО1, взяв в комнате нож, стал наносить множественные удары по телу ФИО2 №1, а последняя, почувствовав физическую боль и слабость, стала укрываться от ударов своими руками. В результате действий ФИО1, ФИО2 №1 причинены несколько ранений <данные изъяты>. Со слов ФИО2 №1, в комнате, в момент указанных событий находилась только она и ее сын ФИО1, иных лиц в комнате не было, удары ножом ФИО2 №1 причинял только ФИО1 (т. 1 л.д. 66-69)

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом следователя по ОВД Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении материала по факту покушения на убийство ФИО2 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 6)

- рапортом дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минут от ФИО2 №1 о том, что по адресу: <адрес> у нее идет кровь, просит помощи. Обращение зарегистрировано КУСП 5283. (т.1 л.д. 22,23)

- рапортом дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут из СМП о том, что в <данные изъяты> поступила ФИО2 №1 с колото-резанными ранами <данные изъяты>. Телесные повреждения причинены сыном. (т.1 л.д. 24)

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (основной и дополнительный), согласно которым объектом осмотра является <адрес>, расположенная в пом. 4, <адрес>, где ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее 4-х колото-резаных ранений <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: нож, два следа рук, тампон со смывом вещества бурового цвета, контрольный тампон, майка зеленого цвета, шорты черного цвета. (т. 1 л.д. 7-14, 15-19)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вызов скорой медицинской помощи ФИО2 №1 осуществлен сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут. (т. 1 л.д. 65)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11Д. изъят DVD-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО2 №1 выходит из помещения № одетая в халат, на котором в области живота видны следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 89-91)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: нож, два следа рук, тампон со смывом вещества бурого цвета, контрольный тампон, майка зеленого цвета, шорты черного цвета. (т. 1 л.д. 93-98)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: DVD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлено, как ФИО2 №1 выходит из помещения № одетая в халат, на котором, в области живота видны следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 99-102)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и на марлевом тампоне со смывом, обнаружены следы крови человека, произошедшие от ФИО2 №1, и не произошедших от ФИО1 (т. 1 л.д. 115-121)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что нож, представленный на исследование, к категории холодного оружия не относится. По своей конструкции и техническим характеристикам, данный нож соответствует нормативно установленным требованиям ГОСТ Р51015-97 для хозяйственно-бытовых ножей и является овощным ножом. Нож изготовлен заводским способом. (т. 1 л.д. 151-152)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на момент поступления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде ран (2<данные изъяты> Проникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункта ДД.ММ.ГГГГ. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) проникающие раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В карте скорой медицинской помощи № имеется запись о ране левого предплечья. В медицинской карте стационарного больного № имеется запись о ране верхней трети левого бедра. В соответствии с п. 27 Приказа МЗ и СР №н определить тяжесть вреда здоровью причиненного ранами левого предплечья, левого бедра не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного ее здоровью; неизвестны сроки временной нетрудоспособности (лечение) от момента получения травмы до выздоровления, позволяющие определить длительность расстройства здоровья и применить медицинские критерии квалифицирующих признаков. Консолидированные переломы № ребер справа и 4-5-6-7-8-9-10 ребер слева, выявленные при поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены рентгенологически и в прямой причинной связи с травмой, причиненной ДД.ММ.ГГГГ, не состоят. (т. 1 л.д. 141-143)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что вина ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в суде.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанных доказательств с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не представлено. Какой-либо заинтересованности в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Нанесение ФИО1 не менее двух ударов в <данные изъяты> и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета – ножа, т.е. с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни ФИО2 №1

Нанесенные ФИО1 удары потерпевшей являлись достаточными для лишения ФИО2 №1 жизни, что с учетом характера причиненных последней ранений было очевидным для ФИО1

Суд приходит к выводу, что при нанесении ударов потерпевшей ФИО2 №1, у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО2 №1 не наступит от его действий. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом.

Умысел на убийство ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за того, что потерпевшая ФИО2 №1 смогла оказать сопротивление, скрыться из квартиры, закрыв за собой дверь и обратиться за медицинской помощью и вызвала полицию.

Выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы также не вызывают неясности, из ее содержания не усматривается неполнота, напротив указана методика исследования, описаны выявленные у потерпевшей телесные повреждения и критерии их оценки, что согласуется с показаниями потерпевшей о нанесении ей подсудимым сначала удара ножом в живота.

Суд также приходит к выводу, что в целом потерпевшая давала последовательные, стабильные показания, которые согласуются с другими доказательствами, не установив нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее допросе, поэтому находит показания ФИО2 №1 правдивыми и достоверными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в показаниях потерпевшей, как и оснований, свидетельствующих об оговоре ею подсудимого, не установлено. Не усматривается и противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам нанесения ударов ножом. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей данных в суде, устранены путем оглашения ее показаний данных на следствии.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, не имеется. Материалы дела, в том числе и показания самого подсудимого, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент покушения на убийство ФИО2 №1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 в момент совершения преступления были последовательными и целенаправленными.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-134), ФИО1. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживается <данные изъяты>. В момент инкриминируемого ему преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Отмеченные особенности психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали в момент совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать содержание ситуации, осознавать значение своих действий и контролировать свои действия. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, и способным нести уголовную ответственность, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, не доведенного до конца, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, имеющего высокую общественную опасность, личность виновного, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 238), его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: явку с повинной (т.1 л.д. 156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: раскаяние, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, не установлено. Суд, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку данные обстоятельства, по делу не установлены и доказательств суду не представлено. Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение подсудимого и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам защиты, подобного поведения потерпевшей из материалов дела не усматривается и судом не установлено, напротив, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, была обоюдная ссора, что повлекло совершение преступления.

Отягчающих наказание обстоятельства и прямо, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, поскольку из заключения акта медицинского обследования лица от 26.07.2024 состояние опьянения не установлено, сам осужденный показал, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его поведение, а установленное экспертизой №151 от 26.08.2024 пагубное употребление алкоголя, само по себе, не может, безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ имущественного положения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы, поскольку учитывая характер преступления, назначение иного наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Конкретные обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости применения строгих и эффективных мер государственного воздействия, что окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания, не могут быть применены в силу прямого указания закона.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения. При этом ФИО1 необходимо зачесть в срок наказания время его содержания под стражей.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью, психическим состоянием здоровья ФИО1, суд полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Дивногорским городским судом Красноярского края.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева