Апелляционное постановление № 22-2069/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-204/2025

Председательствующий: Лукша А.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 августа 2025 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Путуляна А.С.,

осужденного ФАС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФАС на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФАС, <...> г.р., уроженец г. Омска, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, самозанятый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, ул.50 лет ВЛКСМ, <...> «В», <...>, военнообязанный, ранее судимый:

- 11.12.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 16.01.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и Ленинского районного суда г. Омска от <...> назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы 9 месяцев 8 дней;

- 27.07.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде 20 дней лишения свободы заменена на 1 месяц 10дней ограничения свободы; наказание отбыто <...>.

- 06.07.2023 Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима;

- 16.10.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в виде 4 месяцев 29 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. <...> снят с учёта <...>-1 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФАС в виде содержания под стражей постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу осужденного содержать в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72УК РФ времени содержания под стражей с <...> по <...>, с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФАС зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <...> по <...> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение осужденного <...>. и его адвоката Путуляна А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФАС признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФАС вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФАС.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери (инвалида второй группы), которая нуждается в постоянном уходе.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, в связи с чем считает, что судом необоснованно не учтена фактическая явка с повинной. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5, сообщает, что <...> в ходе допроса он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, дал подробные признательные показания, которые в дальнейшем были использованы сотрудниками полиции.

Полагает, что судом оставлены без внимания данные о его личности. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и в местах лишения свободы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья по причине хронических заболеваний, осуществляет уход за матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально обустроен, участвует в благотворительности. Обращает внимание, что после разъяснения ему в отделе полиции положений ст. 51 Конституции РФ он дал аналогичные показания. Ссылаясь на положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств является исключительной, что позволяло суду назначить наказание с применением положений ч. 3 ст.68УКРФ.

Не соглашается с решением суда в части взыскания процессуальных издержек, поскольку на иждивении у него находится малолетний ребенок и мать, которая является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе.

Просит приговор отменить, либо с учетом положений ч. 3 ст.68УКРФ, смягчить наказание, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного ФАС государственным обвинителем Сотниковым С.Ю. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены:

- показания самого ФАС об обстоятельствах хищения им <...> золотой цепи, распоряжения похищенным;

- показания представителя потерпевшего НЕА из которых следует, что <...> в мессенджере «Телеграмм» от работника магазина «<...>» поступило смс-сообщение о том, что из магазина только что выбежал неизвестный мужчина, похитивший золотую цепь. При просмотре видеозаписи установлено, что <...> в торговый зал магазина «<...>» зашел мужчина, который подошел к кассовой зоне, где продавец отсканировала экран его телефона, с ячейки взяла золотую цепь и положила ее на демонстрационный планшет на витрину. После чего данный мужчина, взяв золотую цепь, выбежал из магазина;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <...> в магазин зашёл ранее незнакомый ФАС, который сообщил, что у него оформлен онлайн-заказ, показал на своем телефоне Qr-код с номером заказа. Она отсканировала код, достала цепь, выполненную из золота, отдала ФАС, который стал её рассматривать. После чего ФАС, сказав, что хочет примерить цепь, взял её в руки и выбежал из магазина;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым <...> к ней домой пришел ФАС, который попросил заложить на время в ломбард золотую цепочку. Взяв паспорт, они проследовали в ломбард «Росломбард», где она оформила цепь в залог с последующим выкупом, за что получила денежные средства в размере <...> рублей, передав их ФАС;

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что <...> в ломбард обратилась Свидетель №1, которая принесла золотую цепь. Она оформила два экземпляра залогового билета, один из которых передала Свидетель №1, после чего передала последней денежные средства в сумме <...> руб.;

- показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения <...> обыска в помещении ломбарда, в ходе которого была обнаружена и изъята цепь, выполненная из розового золота, 585 пробы, плетение панцирь, весом <...> грамма с биркой.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и самого осужденного ФАС объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска в помещении ООО «<...>»; справкой о закупочной стоимости цепи, иными письменными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами уголовного дела.

Действиям осужденного ФАС судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФАС назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путём изъятия работниками полиции похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, близкого родственника.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФАС наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, свои выводы в приговоре мотивировал надлежащим образом.

По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия объяснения от ФАС сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении. Полученные от ФАС объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Данная норма уголовного закона не носит императивный характер. Возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ подробно мотивировано в приговоре.

Место отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определено судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Согласно материалам уголовного дела интересы подсудимого ФАС защищал адвокат Путулян А.С. в порядке ст. ст. 50, 51УПКРФ. Осужденный от его услуг в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался. Данных о том, что адвокат Путулян А.С. осуществлял защиту интересов осужденного ФАС ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ФАС были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного рассматривался судом в присутствии ФАС, о своей имущественной несостоятельности осужденный не заявлял.

Как установлено в судебном заседании, ФАС находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФАС от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Отсутствие же на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества, а также его несогласие с взысканием с него процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФАС оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист