Решение № 12-571/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-571/2019

Административное дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гостиница «Державинская» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, которым ООО «Гостиница «Державинская», привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производство Октябрьского районного суда <данные изъяты> поступила жалоба ООО «Гостиница «Державинская» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> которым ООО «Гостиница «Державинская», было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 36 000 рублей, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Генеральный директор ООО «Гостиница «Державинская» обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с жалобой, в которой полагает постановление от <данные изъяты> года, а также решение от <данные изъяты> незаконными и необоснованными по следующим основаниям: описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления соответствует информации содержащейся в протоколе об административном правонарушении, при этом в протоколе отсутствует ссылка на конкретные документы, являющиеся доказательством по делу; при ознакомлении с материалами дела представителю Общества была представлена одна папка-скоросшиватель, в которой содержались материалы по двум делам, что не позволило сформировать надлежащую позицию по каждому из дел, возбужденных в отношении Общества; в постановлении необоснованно не указано на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, вместе с тем, Общество добровольно прекратило факт «невыплаты» ФИО2 заработной платы, предотвратило вредные последствия, возместило причиненный ущерб, кроме того в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования.

Также в жалобе указано на несогласие с вмененным правонарушением, в частности указано, что ФИО2 за февраль 2019 года была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> заработная плата выплачена в размере <данные изъяты> поскольку за ФИО2 образовался долг перед Обществом в размере <данные изъяты>. за предыдущий месяц из-за счетной ошибки. Сроки выплаты заработной платы в Обществе установлены 25 числа месяца – аванс и 10 числа – окончательный расчет. Заработная плата выплачена ФИО2 за февраль <данные изъяты>, при этом в <данные изъяты> заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами через кассу Общества, для чего требуется прямое указание генерального директора (на тот момент им являлся ФИО2), которое было дано 11 марта вместо 10 марта.

Заработная плата за март 2019 года выплачена ФИО2 <данные изъяты> поскольку ранее ему невозможно было провести перечисление из-за того, что ФИО2 заблокировал доступ к расчетному счету и денежные средства были перечислены после того как ФИО2 разблокировал счет.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиница «Державинская» ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что вина Общества в части невыплаты ФИО2 заработной платы в неполном объеме нет, поскольку <данные изъяты> за ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая и была удержана. Кроме того, заработная плата за <данные изъяты> была перечислена ФИО2 несвоевременно, поскольку в этот период именно ФИО2 являлся генеральным директором Общества, который несвоевременно утвердил единую платежную ведомость, кроме того он заблокировал счета, на которые было бы возможно перечислить заработную плату.

На основании изложенного указал, что вина Общества во вменяемых ему нарушениях отсутствует.

ФИО2 в судебном заседании указал, что ООО «Гостиница «Державинская» допустило в отношении него нарушение норм трудового законодательства, не отрицая факт блокировки им доступа к своему счету, полагал, что полный расчет с ним до настоящего времени не произведен.

Государственная инспекция труда в <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, которым ООО «Гостиница «Державинская», было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение норм трудового законодательства. Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> в отношении ООО «Гостиница «Державинская» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки, которым установлено, что в организации установлены следующие сроки выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 25 числа выплачивается аванс, а 10 числа месяца следующего за отчетным производится окончательный расчет.

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года следует, что ФИО2 отработал в <данные изъяты> из расчетной ведомости следует, что ФИО2 начислена заработная плата в размере 5 <данные изъяты> заработная плата выплачена ФИО2 <данные изъяты> 11 марта <данные изъяты> года выплачена ФИО2 не в полном объеме. Основанием послужившим для выплаты заработной платы за февраль 2019 года ФИО2 не в полном объеме послужило то обстоятельство, что работодателем произведено удержание <данные изъяты>., которые по мнению работодателя образовались за ФИО2 <данные изъяты>, в связи с тем, что на указанную сумму произошла переплата за предыдущий месяц. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 381 Трудового кодекса РФ - индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу статьи 382 ТК РФ относится к компетенции комиссий по трудовым спорам и судов.

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет суду придти к выводу о том, что выполняя функции по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет допущенные нарушения трудового законодательства, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между ООО «Гостиница «Державинская» и ФИО2 относительно полноты рассчитанной и выплаченной заработной платы, возможных доплат, удержаний содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и могут быть признаны индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 381 ТК РФ.

Кроме того ООО «Гостиница «Державинская» оспариваемым постановлением вменяется в вину несвоевременность выплаты заработной платы ФИО2 за февраль и март 2019 года.

В ООО «Гостиница «Державинская» установлены следующие сроки выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 25 числа выплачивается аванс, а 10 числа месяца следующего за отчетным производится окончательный расчет.

Заработная плата за февраль 2019 года выплачена ФИО2 <данные изъяты> выплачена ФИО2 <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленных в Обществе сроков ее выплаты.

Исследуя обстоятельства в связи с которыми произошло нарушение сроков выплаты заработной платы судом установлено, что заработная плата за <данные изъяты> года выплачена ФИО2 <данные изъяты> на основании платежной ведомости <данные изъяты>, при этом в этот период ФИО2 являлся генеральным директором общества и именно он утверждал платежную ведомость и распоряжался о выплате заработной платы работникам, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Нарушение срока выплаты заработной платы ФИО2 за март 2019 года произошло вследствие того, что ФИО2 заблокировал счета, на которые ФИО2 могла быть перечислена заработная плата, и выплата заработной платы состоялась после того как счеты были разблокированы, что было подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Гостиница «Державинская» вины в нарушении ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ в отношении работника ФИО2 не представлено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление Государственной инспекции труда в <данные изъяты> которым ООО «Гостиница «Державинская», привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> подлежат отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда <данные изъяты> которым ООО «Гостиница «Державинская», привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова