Решение № 12-62/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

16 октября 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу должностного лица – управляющего объектом ООО «Розница К-1» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбуждённом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки в отношении магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» было выявлено нарушение п. 5 ст. 4.12 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), выразившееся в реализации фасованной пищевой продукции рыбы свежемороженой «Путассу» в количестве 10 кг. стоимостью 55 рублей без маркировки, обеспечивающей возможность правильного выбора этой пищевой продукции потребителями.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, требуя его отменить, производство прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, а именно ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; не были учтены её ходатайства и пояснения; не исследованы условия хранения проверяемой продукции, вид; не представлены доказательства расфасовки продукции «рыба свежемороженая Путассу», поскольку информация о товаре и ценник были размещены на коробке. Полагает, что проверяемая продукция не была расфасована.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО4, свидетеля ФИО11 проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4.1 и п. 13 ч. 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В силу п.1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: …дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции..

В соответствии п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому ООО «Розница К-1» осуществляла реализацию фасованных продуктов питания - рыбы свежемороженой Путассу – без маркировочного ярлыка с указанием на нём наименования пищевой продукции, веса, стоимости, информации о дате выработки, сроке годности, условиях хранения, чем нарушены требования п. 5 ст. 4.12 ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №).

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо управляющий объектом магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства и вина должностного лица управляющего объектом ООО «Розница К-1» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениям единого государственного реестра юридических лиц; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопиями, с изображением указанных нарушений; трудовым договором №в00001456 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № в0000003652 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №в00001456; должностной инструкцией; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием, пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста-эксперта ФИО5, проводившей проверку.

Доказательствам по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции управляющего объектом от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 входит, в том числе, доведение до покупателей информации о товарах и иных сведений, способствующих правильному выбору товара; обеспечение соблюдения требований к реализации товаров, упаковке, маркировке, подтверждению соответствия товаров. Управляющий объектом относится к категории руководителей подразделений предприятий розничной торговли. Основными задачи управляющего объектом являются осуществление руководства и координация деятельности магазина.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписью заявителя, поставленной после разъяснения прав.

Кроме того, административным органом при вынесении постановления была дана оценка доводам ФИО1 о том, что рыба свежемороженая не была расфасована, которые были обоснованы отвергнуты.

Так, под фасовкой понимается разделение товара на определенные заранее фиксированные порции. (ФИО6, ФИО7, ФИО8 «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.»(ИНФРА-М, 2011)

Под фасованием в торговле (фасовка, предпродажное фасование) понимается упаковывание товаров в потребительскую упаковку на предприятии торговли с одновременным или предварительным установлением массы или объема товаров, в том числе путем нарезки. (ФИО10 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения. (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)).

Из представленных материалов следует, что свежемороженая рыба в отсутствии потребителя была поделена на фиксированные порции, помещённые целлофановые пакеты (потребительскую упаковку), которые были представлены покупателю в холодильной витрине, то есть пищевая продукция была выставлена для продажи в расфасованном виде. Доказательствами этого являются: акт проверки, копии фотографий, на которых изображены: холодильное оборудование с указанием, того что в нем находится социальный товар «свежемороженая рыба путассу» цена за кг. 64 рубля 90 копеек, и целлофановые мешки с рыбой без маркировки. Доказательств иного, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО5, проводившей проверку магазина, следует, что в ходе проверки ФИО1 не отрицала размещение порций свежемороженой рыбы по целлофановым пакетам для удобства покупателей.

Таким образом, выводы начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и <адрес>х ФИО3 о наличии в действиях должностного лица управляющего объектом ООО «Розница К-1» ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения являются верными.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и <адрес>х ФИО3, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба должностного лица – управляющего объектом ООО «Розница К-1» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица – управляющего объектом ООО «Розница К-1» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Галкина