Решение № 12-7/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024

УИД: ***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

******* 12 февраля 2024 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В.,

с участием защитника лица Мыленкова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО9 принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Нижний Новгород,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района Нижегородской области от ../../....г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, его защитник Мыленков А.А. обратился в Навашинский районный суд ******* с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Мыленков А.А. указывает, что при вынесении постановления суд не проверил надлежащим образом материалы дела и отказался отложить судебное заседание и вызвать сотрудников полиции, оставив ходатайство защитника лица неразрешенным. Суд принял на веру выводы сотрудников полиции без их должной проверки. Все выводы суда о виновности ФИО2 строятся на сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. Доказательства стороны защиты получены не были, поскольку защита просила отложить судебное заседание, но ходатайство было проигнорировано.

В судебном заседании защитник лица Мыленков А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ../../....г. ФИО2 выехал в рейс на служебном транспорте, о чем ему был выдан путевой лист, в котором отмечено, что в 7 часов 30 минут ../../....г. он прошел мед.осмотр. Через 1 час 10 минут после прохождения данного осмотра ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. При этом согласно акту освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,186 мг/л, что соответствует употреблению двух бутылок водки. Это количество спиртного является смертельным для человека. При таком показателе у человека должны наблюдаться не только запах алкоголя изо рта, но также нарушение координации. Однако таких признаков опьянения у ФИО2 на видеозаписи не зафиксировано. Кроме того, во время составления административного материала сотрудником ДПС допущены нарушения, выразившиеся в том, что перед его началом инспектор не разъяснил ФИО2 положения ст.25.7 КоАП РФ о том, что для проведения освидетельствования привлекаются понятые, а в случае невозможности их привлечения применяется видеозапись. Кроме того, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО2 не в полном объеме. Также инспектором ДПС не были названы номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование лица, и номера всех составляемых процессуальных документов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки лица у суда отсутствуют.

Суд на основании ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО10 будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, показал, что ../../....г. он совместно с другим сотрудником ДПС нес службу и осуществлял патрулирование в ******* в рамках рейдового мероприятия. На перекрестке дорог, ******* до *******, в ******* им был остановлен автомобиль Газель под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у данного водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль, при этом ему были разъяснены причины данного препровождения. В патрульном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения лица, с чем ФИО2 согласился. Ранее с ФИО2 он знаком не был, во время составления административного материала конфликтов с данным лицом не имел, давление на ФИО2 не оказывалось. Права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены лицу в полном объеме и неоднократно. Относительно путевого листа показал, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку то, при каких обстоятельствах он был выдан, и то, проходил ли ФИО2 медицинский осмотр в действительности, не известно.

Заслушав пояснения защитника лица Мыленкова А.А., допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что: «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в *******. до *******, в ******* водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитником не оспаривается и подтверждается письменными пояснениями ФИО2, имеющимися в деле (л.д.8), а также пояснениями данного лица, зафиксированными на видеозаписи, представленной суду (л.д.34). При этом довод защитника лица о том, что перед началом видеофиксации ФИО2 не был предупрежден о ее ведении, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку таковой прямо опровергается содержанием видеозаписи, исследованной судом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г., у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д.3).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. При этом должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования, отраженным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., при наличии у ФИО2 субъективных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) у данного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении ******* от ../../....г. (л.д.7);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г. (л.д.3);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г. (л.д.5);

– чеком о результатах анализа от ../../....г., из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 при выдохе составила 1,186 мг/л (л.д.4);

– копией свидетельства о поверке алкотектора с серийным номером 010065 (л.д.10);

– видеозаписью, содержащейся на DVD-диске (л.д.34). В частности, из видеозаписи, исследованной судом, следует, что факт управления транспортным средством – автомобилем Газель 33023 с гос. номером <***> ../../....г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 подтвердил и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО2 указанным выше автомобилем при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает. Факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., с которым ФИО2 был согласен, что удостоверено личной подписью данного лица.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, опровергается личными подписями ФИО2, имеющимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.7) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), а также показаниями допрошенного судом свидетеля – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ******* ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, в том числе о неразъяснении ему прав, ФИО2 сделано не было.

Довод защитника лица о непредъявлении ФИО2 свидетельства о поверке алкотектора, с помощью которого было проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, судом отвергается, поскольку прямо опровергается содержанием видеозаписи, исследованной судом, на которой зафиксировано предъявление ФИО2 данного документа.

В свою очередь, в материалах дела имеется копия Свидетельства о поверке *** от ../../....г., выданного в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» с регистрационным номером 50041-17, заводской ***, согласно которому поверка прибора действительна до ../../....г. (л.д.10). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г. указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Чек алкотектора, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, читаем, его содержание понятно (л.д.4). В чеке отражены показания прибора – 1,186 мг/л, результаты теста также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника Мыленкова А.А. о том, что при оформлении административного материала инспектором ДПС не назывались номера составляемых им протоколов и акта освидетельствования отклоняется судом, поскольку из видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что регистрационные номера всех документов, составленных при ведении видеофиксации, инспектором ДПС были озвучены.

Оценивая путевой лист легкового автомобиля, представленный стороной защиты в качестве доказательства недостоверности результатов освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно отметке, имеющейся в представленной копии путевого листа легкового автомобиля *** от ../../....г., ../../....г. водителем ФИО2 был пройден мед.осмотр.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ../../....г. ***н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования определено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением *** к настоящему Порядку.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением *** к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ../../....г. *** «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ../../....г., регистрационный ***).

В силу пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением *** к настоящему приказу.

Представленная суду копия путевого листа актом медицинского освидетельствования не является. При этом отметка о прохождении мед.осмотра не содержит сведений ни о времени проведения медицинского освидетельствования лица, ни о том, кем данное освидетельствование было проведено. Также в представленном документе отсутствуют сведения о прохождении лицом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением *** к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ../../....г. *** «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный путевой листе не является документом, опровергающим сведения, содержащиеся в иных документах, имеющихся в деле, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., и в чеке о результатах анализа от ../../....г., из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 при выдохе составила 1,186 мг/л.

Довод защитника лица о том, что вышеуказанная концентрация этилового спирта является смертельной для человека и предполагает обязательное наличие у лица нарушения координации движений, судом не принимается, поскольку основан на предположениях и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Иные доводы, приведенные защитником лица в пользу отмены состоявшегося по делу постановления, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от ../../....г. обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО2 – Мыленкова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева