Решение № 12-355/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-355/2026

78RS0001-01-2026-00167-90

Дело № 12-355/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, проживающего по адресу: ...,

на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО10 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении заместителя председателя конкурсной комиссии Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО10 XXX от XX.XX.XXXX в действиях заместителя председателя конкурсной комиссии Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО12 признано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО13 подал жалобу в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с просьбой об отмене вынесенного в отношении него постановления должностного лица, о прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Вопреки требованиям законодательства должностным лицом антимонопольного органа не рассмотрен вопрос о доказанности вины должностного лица привлекаемого к административной ответственности, обжалуемое постановление не содержит указаний на исследованные доказательства, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. По существу заявитель привлечена к административной ответственности по факту занимаемой ей должности, без установления наличия вины в его действиях. Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения вторых частей заявок размещен в пределах срока, установленного Законом о контрактной системе, следовательно, вывод о наличие в действиях должностного лица нарушений законодательства о контрактной системе опровергается имеющимися в деле доказательствами. Указывая на неправомерность отклонения заявки участника, должностное лицо не приняло во внимание, что оценка заявки осуществлялась на основании представленных в составе заявки документов. По каким причинам был сделан вывод о недостоверности сведений представленных участником закупки в составе заявки относительно наличия у него опыта исполнения тождественных по предмету контрактов подробно изложен в протоколе рассмотрения и оценки заявок. Представленные в составе заявки документы содержали очевидные следы подделки (изготовления при помощи технических средств путем копирования из другого документа). Комиссия заказчика не могла принять иного решения кроме отклонения такой заявки по причине предоставления участником недостоверных сведений. Должностным лицом не принято во внимание, что решение об отклонении заявки принималось в установленные сроки и по имеющимся в составе заявки документам. Комиссия заказчика объективно не располагала возможностью дать надлежащую оценку тем документам, которые не были представлены участником в составе заявки. При таких обстоятельствах в действиях комиссии заказчика, в том числе заявителя отсутствует вина, поскольку предоставление участником закупки новых документов, подтверждающих наличие опыта исполнения не опровергает выводов комиссии заказчика о предоставлении в составе заявки недостоверных сведений. Сам факт выявления недостоверной информации является основанием для отклонения заявки участника.

ФИО14 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО15 – ФИО5 явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица от XX.XX.XXXX, производство по делу прекратить.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что принятое постановление является законным и обоснованным, вина ФИО16 подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, а также судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 2 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «а», «б» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» - «р» п. 1, подп. «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

В силу подп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с п. 2 ч. 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 2 ч. 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Частью 12 ст. 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей части), подпунктом "а" пункта 2 части 4, подпунктом "а" пункта 1 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей части), пунктом 2 части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона;

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие информация и документы определены в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX на официальном сайте Единой информационной системы сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту помещений Военного комиссариата Красногвардейского района по адресу: ... для Красногвардейского РЖА для нужд Санкт-Петербурга в 2025 года», номер извещения XXX, начальная (максимальная) цена контракта – 38 957 702,25 рубля.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от XX.XX.XXXX XXX содержит следующее: п.8 ч.12 ст.48 № 44-ФЗ – выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Причина несоответствия: Заявка отклонена, п.8 ч.12 ст.48 № 44-ФЗ. В качестве подтверждения наличия у участника закупки опыта, связанного с предметом контракта были размещены заведомо подложные документы, в частности файлы М3 2 25-28 и М3 2 17-24 содержат договора № М317 030623 и №М317-2 191023, содержащие одинаковые текстовые дефекты (страница №1, №2, №3, №4, №5 и т.д.). Страница №6 в обоих файлах содержит одинаковые оттиски печати (с идентичным углом поворота и дефектом) и подписи, что характерно для компиляции документов на ЭВМ. При детальном рассмотрении ФИО18 по данным договорам было выявлено, что подпись ФИО7 идентично и полностью отличается от подписи в исполненных ФИО17 и содержащихся в ЕИС документах, подтверждающих исполнение. Дополнительно, при детальном рассмотрении ФИО19 по договорам, приложенным в составе заявки ФИО20 файлы Договор Д1 13-18_compressed, лист 6-7, было выявлено, что подпись ФИО8 идентично и полностью отличается от подписи в исполненных ФИО21 и содержащихся в ЕИС документах, подтверждающих исполнение. Акт передачи товара и иные исполненные у данных поставщиков государственные контракты, что свидетельствует о том, что в составе заявки участника ФИО22 представлены заведомо подложные документы.

XX.XX.XXXX ФИО23 обратилось в Санкт – Петербургское УФАС России с жалобой на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу XXX о нарушении законодательства о контрактной системе от XX.XX.XXXX жалоба ФИО24 признана частично обоснованной; этим же решением в действиях Заказчика установлено нарушение пп. «а» п.1 ч.11 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Заказчику, его комиссии по осуществлении закупок и оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

На заседании Комиссии УФАС установлено, что в материалах дела отсутствует информация, которая указывала бы на недостоверность сведений, предоставленных в заявках ФИО25 и победителем процедуры.

В мотивировочной части Решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу XXX имеются сведения, что в представленных Заказчиком возражениях указывается на возможную недостоверность сведений, которая определена исключительно комиссией по осуществлению закупок на основе визуальных данных электронных документов.

Представитель ФИО26 ссылался на позицию Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного суда РФ № 3288-О от 14.12.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального казенного учреждения «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 11 и пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), согласно которой именно на закупочную комиссию возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований. Этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

Таким образом, именно на закупочную комиссию перекладывается бремя доказывания и подтверждения недостоверности.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо попытках комиссии Уполномоченного органа по реализации своих прав на проверку достоверности представленных сведений.

Управление при установленных обстоятельствах обоснованно нашло в действиях Заказчика нарушение пп. «а» п.1 ч.11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу XXX о нарушении законодательства о контрактной системе от XX.XX.XXXX и предписание обжалованы не были.

XX.XX.XXXX ведущим специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении XXX и проведении административного расследования по факту нарушения пп. «а» п.1 ч.11 ст. 48 Закона о контрактной системе, выразившимся в неправомерном признании заявки ФИО27 несоответствующей требованиям извещения в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от XX.XX.XXXX XXX по закупке с извещением XXX.

XX.XX.XXXX главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО9 в отношении заместителя председателя конкурсной комиссии Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО28 составлен протокол об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.30.1 КоАП РФ по факту нарушения пп. «а» п.1 ч.11 ст. 48 о контрактной системе, выразившегося в неправомерном отклонении XX.XX.XXXX заявки ФИО29 на участие в открытом конкурсе, с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев дело XXX об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.30.1 КоАП РФ, возбужденного УФАС России в отношении должностного лица – заместителя председателя конкурсной комиссии Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО30 врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальник отдела контроля размещения государственного заказа ФИО10 вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал в действиях заместителя председателя конкурсной комиссии Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО31 наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вина должностного лица – ФИО32, установлена в том, что он, являясь заместителем председателя конкурсной комиссии, приняв решение о неправомерном признании заявки несоответствующей требованиям извещения, не обеспечил исполнение требований пп. «а» п.1 ч.11 ст. 48 Закона о контрактной системе. Место совершения административного правонарушения - .... Время совершения правонарушения –18 час. 29 мин. XX.XX.XXXX (дата и время размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от XX.XX.XXXX XXX).

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заместитель председателя конкурсной комиссии Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО33.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.30.1-7.3.3, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Ввиду того, что действия закупочной комиссии Уполномоченного органа были признаны неправомерными, а именно, в части отклонения заявки участника в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от XX.XX.XXXX XXX по закупке с извещением XXX, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по делу XXX от XX.XX.XXXX было принято решение о наличии в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения подп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от XX.XX.XXXX № ПРОII1 по закупке XXX, заместитель председателя конкурсной комиссии ФИО34 наряду с другими членами комиссии, принял решение о неправомерном признании заявки несоответствующей требованиям извещения.

В соответствии представленными документами ФИО35 назначен на должность начальника отдела государственного заказа.

В соответствии с распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX ФИО36 входит в состав комиссии по осуществлению закупок.

Из материалов дела следует, что ФИО37, являясь заместителем председателя конкурсной комиссии, приняв решение о неправомерном признании заявки несоответствующей требованиям извещения, не обеспечил исполнение требований подп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

За допущенные действия, свидетельствующие о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30.1 КоАП РФ ФИО38 привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО39 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: жалобой ФИО40 о неправомерных действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика; решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу XXX о нарушении законодательства о контрактной системе от XX.XX.XXXX; предписанием об устранении нарушений законодательства о закупках по делу XXX от XX.XX.XXXX; определением о возбуждении дела об административном правонарушении XXX и проведении административного расследования от XX.XX.XXXX; протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от XX.XX.XXXX XXX; протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, распечаткой с сайта ЕИС Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от XX.XX.XXXX XXX, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо УФАС дало правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО41 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Материалы дела, исследованные должностным лицом и проверенные судом при рассмотрении жалобы в полной мере подтверждают наличие в действиях ФИО42 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ.

Действия ФИО43 указывают на неосторожную форму вины.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в неправомерном отклонении заявки ФИО44 на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В ходе изучения материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления в соответствии с основаниями, перечисленными в ст.24.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО45 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Состав вменяемого ФИО46 правонарушения по способу конструирования объективной стороны являются формальными и не требует наступления общественно опасных последствий. Соответственно отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО47 от административной ответственности не имеется.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО10 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении заместителя председателя конкурсной комиссии Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО48 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.30.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в том числе путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья: