Апелляционное постановление № 22К-332/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабаскина В.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Бердникова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юрченко В.Е. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Бабаскина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 17 марта 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемых, их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное 17 октября 2022 года по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2022 года ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке статей 91-92 УПК РФ.

07 декабря 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

09 декабря 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде содержание под стражей на 1 месяц 12 суток, то есть до 17 января 2023 года.

10 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года указанные ходатайства соединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Юрченко В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием его по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>.

Считает, что суд первой инстанции, в своем постановлении не мотивировал причины по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2 с содержания под стражей на домашний арест.

Утверждает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Бабаскин В.А. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> или меру пресечения в виде залога.

По мнению апеллянта, обстоятельства, изложенные в постановлении, являются необоснованными, так как не соответствует как нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не ставил вопрос о возможности применения иной меры пресечения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Выражает несогласие с мнением стороны обвинения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не может обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Утверждает, что продление избранной меры пресечения обоснованно лишь тяжестью обвинения, противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен, проживает с женой и малолетним ребенком, страдает гипертонией, так же выявлена киста шишковидной железы, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Однако, как усматривается с материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, при продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение по представленным следователем ходатайствам, суд, проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершенному преступлению и, убедившись, что ходатайства следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, указав в обжалуемом постановлении, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена максимальная мера наказания в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также перечислил данные об их личности.

При этом суд указал, что учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, ввиду того что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Полагая, что избрание в отношении ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, а ограничился лишь перечислением оснований, изложенных в ходатайстве следователя в части невозможности окончить расследование по уголовному делу к установленному сроку.

При этом сохраняя ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, суд первой инстанции не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемыми действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей, и в полной мере не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого им решения сослался на изучение личности обвиняемых, однако не раскрыл содержание этих данных, которые, по мнению суда, свидетельствовали о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

В то же время из судебного материала усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, характеризуются положительно, имеют место регистрации и постоянного проживания на территории Республики Крым, не судимы. Кроме того, ФИО1 женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, является самозанятым, имеет ряд заболеваний, дал признательные показания по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что дальнейшее производство по делу возможно при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения для проживания у ФИО1 и ФИО2 имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на домашний арест с возложением на них ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения до 17 марта 2023 года.

В соответствии со ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 и ФИО2 указанным в законе запретам.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемых под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется, как и препятствий для исполнения данной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников в части сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных об их личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Юрченко В.Е. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Бабаскина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Установить обвиняемым ФИО1 и ФИО2 следующие запреты:

- не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу в отношении них свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запрещено получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках обвиняемые обязаны информировать контролирующий орган).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением установленных запретов возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым.

ФИО1 и ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько