Апелляционное постановление № 22-3000/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-37/2023

Судья Каширина А.А. Дело № 22-3000/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Головановой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Дайбовой А.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дайбовой А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

у с т а н о в и л:

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, установлены ограничения - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность – один раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Обжалуемым приговором ФИО1 управляющая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признана виновной в нарушении правил дорожного движения п.п. 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КЮВ, и осуждена за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично.

В апелляционных жалобах адвокат Дайбова А.Н., осужденная ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного.

В обоснование жалобы указывают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку п. 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ ФИО1 не нарушала, указанные требования ее соблюдены, она двигалась со скоростью не более 10 км/ч в темное время суток по неосвещенному участку дороги, при ослеплении фарами от встречного автобуса включила аварийную сигнализацию, резко затормозила, и перед полной остановкой увидела мелькнувшую тень, почувствовала слабый удар по автомобилю. При этом отмечает, что при таких обстоятельствах наличие или отсутствие дорожного знака «пешеходный переход» значения не имеет.

Кроме того, в связи с этим же считают, что судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, поскольку ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как не могла видеть потерпевшую.

Полагают, что причиной ДТП явились действия КЮВ, которая ввиду состояния здоровья, невнимательности, незнания ПДД либо сознательно перебегала проезжую часть и сама наткнулась руками на автомобиль. После ДТП пояснила, что при переходе проезжей части не смотрела на правую полосу движения и не видела как ее автомобиль, так и поток в целом. Отмечает, что КЮВ жалоб на состояние здоровья не высказывала, только отмечала, что немного беспокоит плечо, настаивала отвезти ее домой или на работу. При этом вопреки ее требованию, ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь.

Выражают несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей КЮВ определена без учета ее заболеваний, наличие травм от предыдущего дорожно-транспортного происшествия и исследования ее амбулаторной карты до получения настоящих травм.

Обращают внимание, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 за данные нарушения уже была привлечена к административной ответственности, в связи с чем оплатила штраф. Решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Просят учесть, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность и ряд тяжелых заболеваний, ей тяжело передвигаться, в связи с чем она нуждается в пользовании автомобилем.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Дайбовой А.Н. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дайбова А.Н., осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно конкретные телесные повреждения причиненные потерпевшей КЮВ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло именно в результате нарушения ФИО1 п.п.10.1, 14.1, 19.2 правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к правилам дорожного движения РФ, именно ее действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены телесные повреждения КЮВ

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Так, из показаний осужденной ФИО1 управляя автомобилем, совершила наезд на КЮВ, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу;

из показаний потерпевшей КЮВ, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 управляя автомобилем, совершила на нее наезд, в результате чего она упала, получила телесные повреждения;

из заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у КЮВ имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома анатомической шейки и большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, закрытой тупой травмы правого коленного сустава в виде отека мягких тканей, ссадины области правого коленного сустава, с повреждением связочного аппарата (по данным УЗИ), закрытой тупой травмы правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей, ссадины, ограничения движений и болевого синдрома, закрытой черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах в результате автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему и схем к протоколам осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрен участок автомобильной дороги напротив <адрес>, который освещен искусственным светом, зафиксировано положение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> относительно места наезда, направление движения автомобиля, пешехода, зона действия пешеходного перехода, которая определена дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1, место наезда на пешехода в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», уже после того, как КЮВ вышла на проезжую часть и пересекла первую полосу движения, расположение места наезда от заднего левого колеса автомобиля, а также погодные и дорожные условия.

При таких данных, доводы стороны защиты о наличии либо отсутствии технической возможности у ФИО1 избежать дорожно-транспортное происшествие, не влияет на доказанность ее вины, поскольку располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода КЮВ путем соблюдения правил дорожного движения.

В связи с чем доводы стороны защиты о нарушении КЮВ пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ не состоятельны.

В то же время видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 как установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (200 метров) обеспечена в соответствии с требованиями п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не менее 100 метров.

Как правильно установлено судом, ФИО1 двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что также является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка выводам заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертизы назначены полномочным следователем в соответствии со ст. 195 УПК РФ, проведены квалифицированным экспертами, которые располагали всеми необходимыми сведениями, на поставленные вопросы даны полные ответы, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий и неясностей не содержат, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. При проведении экспертиз эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно перед производством исследования, о чем имеется их подпись.

Вместе с тем давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, судом обоснованно учтены показания эксперта БАВ исключающие позицию осужденной ФИО1 о влиянии имеющихся заболеваний у потерпевшей КЮВ на степень тяжести вреда причиненного ее здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными.

Утверждения осужденной ФИО1 о том, что потерпевшая КЮВ после дорожно-транспортного происшествия фактически сообщила ей, что допустила нарушения п. 4.5 ПДД РФ несостоятельны и опровергаются показаниями последней в ходе судебного следствия, она была в очках, подойдя к пешеходному переходу, она оценила расстояние до приближающихся автомобилей справа и слева по ходу движения, дорога была хорошо освещена, она спокойным шагом стала ее переходить.

Оснований считать показания потерпевшей КЮВ недостоверными либо данными ею с целью оговора осужденной ФИО1 у суда не имелось.

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшей КЮВ, которые произошли именно в результате нарушения ФИО1 указанных выше норм ПДД РФ, именно ее противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО1

При таких данных, судом обоснованно отклонена версия осужденной ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого преступления, а также ее показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Вместе с этим суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденной ФИО1 как доказательства ее виновности, поскольку подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия являются безосновательными и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку виновность осужденной ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для назначения автотехнической и повторной судебно-медицинской экспертиз суд обоснованно не нашел.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 – явку с повинной, что выразилось в устном сообщении правоохранительным органам о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с ее участием, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья в связи с имеющимися хроническими заболеваниями и установленной инвалидностью.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установив согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ определенные ограничения, а также возложив исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденной, отвечающим задачам предупреждения совершения последней новых преступлений.

Кроме того, судом мотивирована необходимость назначения осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что право управления транспортным средством является необходимостью связанной с состоянием здоровья осужденной, не является препятствием для назначения указанного дополнительного наказания.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной ФИО1 судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденной ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, (т. 1 л.д. 88-89).

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 38).

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дайбовой А.Н., осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья