Приговор № 1-118/2024 1-558/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-118/2024

УИД 38RS0030-01-2023-003972-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 июня 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

потерпевшей Ц.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-118/2024 (1-558/2023) в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 7 июля 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление тяжкое) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ наказание назначалось по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года (судимость по указанному приговору погашена), и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 9 июля 2019 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней.

- 26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Осужденного 19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а также совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 2 июля 2023 года по 18 часов 00 минут 3 июля 2023 года ФИО2, находясь на участке местности в районе **** «Гидростроитель» Усть-Илимского района Иркутской области, подошел к припаркованному автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ц., и решил неправомерно завладеть им без цели хищения, для чего проник в салон указанного автомобиля, и, не имея законного права управления транспортным средством, при помощи замыкания проводов завел двигатель автомобиля и привел его в движение, уехал с места стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Ц., стоимостью 100 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 6 октября 2023 года до 12 часов 00 минут 7 октября 2023 года у ФИО2, находящегося на территории базы ООО «Пик-Лес» расположенной на промышленной площадке УИ ЛПК в г. Усть-Илимске Иркутской области, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, разрезал оболочку и перекусил жилы медного кабеля КГ-ХЛ 4*25 ГОСТ, ведущего от электрощитка до дизельного крана ДЭК-251, таким образом похитив 30 метров кабеля КГ-ХЛ 4*25 ГОСТ, принадлежащего ООО «Сибирь-2014», стоимостью за один метр 1796 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Сибирь-2014» ущерб на общую сумму 53880 рублей.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

По обвинению в совершении угона автомобиля, принадлежащего Ц.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих преступных действий не оспаривал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО2, установлено, что 2 июля 2023 года с 14 часов в **** в СНТ «Гидростроитель» он распивал спиртные напитки с Ц. и А. Когда спиртные напитки кончились, он решил съездить в магазин, для чего подошел к припаркованному рядом с указанным домом автомобилю «....», дверь от которого была не заперта, сел в автомобиль на водительское кресло, при помощи замыкания проводов завел двигатель и поехал до продуктового магазина, расположенного на выезде из СНТ «Гидростроитель». После магазина, при развороте он не справился с управлением и врезался в сторожку передней частью автомобиля, после чего вышел из автомобиля и ушел домой. Ц. не давал своего разрешения на пользование автомобилем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 63-66, 219-221).

При проверке показаний на месте ФИО2 показал место возле **** СНТ «гидростроитель» ****, откуда он угнал автомобиль «....», государственный регистрационный знак ....; а также указал на сторожку, расположенную возле **** СНТ «Гидростроитель», в которую врезался на вышеуказанном автомобиле, после чего оставил автомобиль на данном месте (том 1 л.д. 222-230).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе дознания по делу, подтвердил в полном объёме, показал, что давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте обстоятельства совершения преступления показывал добровольно, какое-либо давление отрицал, в содеянном раскаивается, дополнений не имел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, потерпевшая Ц. в судебном заседании и в ходе дознания (том 1 л.д. 32-35) показала, что у нее в собственности находится автомобиль «....», синего цвета, которым пользовался ее сын Ц. 2 июля 2023 года ее сын оставил данный автомобиль возле дома по **** «Гидростроитель», потому что выпивал. 3 июля 2023 года около 1 часа Ц. пришел домой, лег спать. Около 17 часов к ней пришла Р., которая сообщила, что ее автомобиль с повреждениями стоит возле сторожки. Они вместе поехали до сторожки, куда также подъехали сотрудники ГИБДД, после чего Р. отогнал автомобиль «....» к ее дому. В августе 2023 года к ней пришел ФИО2, попросил у нее прощения и пообещал возместить ущерб.

Показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля, подтверждены свидетелем Б., которая пояснила, что действительно в июле 2023 года она поехала в гости к Ц. По пути следования во въезде в СНТ «Гидростроитель» увидела врезавшийся в сторожку автомобиль марки «Нива» темно-синего цвета, похожий на автомобиль Ц. Она с мужем и Ц. приехали к сторожке, где последняя опознала свой автомобиль. Из сторожки вышла сторож и сказала, то знает лицо, которое врезалось в сторожку на данном автомобиле.

Об угоне автомобиля Ц. действительно сообщила в полицию 10 июля 2023 года, что следует из ее заявления, зарегистрированного за ...., котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 3 июля 2023 года угнало ее автомобиль «....» синего цвета .... по адресу СНТ «Гидростроитель» **** (том 1 л.д. 9).

Свидетель Ц. в судебном заседании и в ходе дознания (том 1 л.д. 67-69) показал, что 2 июля 2023 года он находился в гостях у знакомой в доме по ****. Рядом с домом был припаркован автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., который принадлежит его матери Ц. Согласия на управление данным автомобилем он никому не давал. Когда он много выпил, то пешком пошел домой спать. К Ц. приехала ФИО3, которая сообщила, что указанный автомобиль стоит разбитый возле сторожки. Позже он ходил к ФИО2, мать которого подтвердила, что он угнал данный автомобиль.

Место совершения угона автомобиля Ц., помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, установлено также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория возле **** в СНТ «Гидростроитель» Усть-Илимского района (том 1 л.д. 231-235).

Место обнаружения автомобиля после угона установлено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался участок местности возле **** в СНТ «Гидростроитель» Усть-Илимского района, сторожка на выезде из СНТ «Гидростроитель» (том 1 л.д. 236-240).

На ФИО2, как на лицо, совершившее угон автомобиля, указала в судебном заседании свидетель А., из показаний которой установлено, что в июле 2023 года она подрабатывала сторожем в СНТ «Гидростроитель», находилась в сторожке, расположенной на въезде в даный кооператив. Около 17-18 часов произошел сильный удар в угол сторожки. Она выбежала из сторожки и увидела автомобиль «....» синего цвета, за рулем которого находился ФИО2, который вышел из машины и убежал. Она вызвала сотрудников полиции. Автомобиль «....» принадлежит Ц., которая пришла на место ДТП. От удара у автомобиля была повреждена передняя левая часть.

В ходе осмотра автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., установлено наличие вмятины на переднем бампере, вмятины с левой стороны капота и вмятины на левом крыле (том 1 л.д. 11-15). Кроме того осмотрено свидетельство о регистрации данного транспортного средства, где указано, что собственником является Ц., что подтверждает принадлежность данного автомобиля потерпевшей (том1 л.д.15). Постановлением данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 244).

После исследования в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных материалов дела, подсудимый ФИО2, его защитник никаких замечаний не имели, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в целом непротиворечивы, и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника. Кроме того, на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, стабильно указывала свидетель А., явившаяся очевидцем произошедших событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, совершил угон автомобиля, принадлежащего Ц., то есть проник в салон автомобиля, завел двигатель, переместил автомобиль с места стоянки. При этом цели хищения ФИО2 не преследовал.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Поэтому действия ФИО2 в данном случае образуют оконченный состав преступления.

На основании представленных суду доказательств, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной, а его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По обвинению в краже имущества, принадлежащего ООО «Сибирь-2014».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих преступных действий не оспаривал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО2, установлено, что 5 октября он находился на территории ЛПК, зашел на территорию предприятия «Пик-Лес» и обнаружил, что там расположена различная рабочая техника и имеется обесточенный медный провод, который проходит от щитка до крана. Кроме того в конце территории расположен железнодорожный тупик, который никак не огорожен. У него возник умысел на хищение указанного медного провода, для чего на следующий день 6 октября 2023 года в темное время суток около 23 часов он пришел на территорию данной базы, где с помощью пилы по металлу перерезал провод, идущий от щитка, затем отрезал другой конец провода около крана. Всего обрезал провод длиной 30 метров, который сдал в пункт приема металла за 22800 рублей. Вывезти с территории базы провод ему помог его знакомый С., которому он сказал, что мастер разрешил ему забрать провод в счет невыплаченной заработной платы (том 1 л.д. 189-192, 219-221).

При проверке показаний на месте ФИО2 показал на щиток и кран, расположенные на территории ООО «Пик-Лес» на Промплощадке ЛПК, с которых он с помощью ручной пилы по металлу срезал медный провод длинной 30 метров, пояснив, что прошел на данную территорию через неогороженный проход по железнодорожным путям, которые располагаются на данной территории. Кроме того ФИО2 указал на пункт приема металла, расположенный за магазином «Экономия» по адресу <...> ВЛКСМ 17, куда он сдал похищенный с территории ООО «Пик-Лес» медный провод (том 1 л.д. 222-230).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе дознания по делу, подтвердил в полном объёме, показал, что давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте обстоятельства совершения преступления показывал добровольно, какое-либо давление отрицал, в содеянном раскаивается, дополнений не имел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, представитель потерпевшего Б. в судебном заседании и в ходе дознания (том 1 л.д. 147-148) показал, что ООО «Сибирь-2014» с 2014 года арендует у ООО «Пик-Лес» территорию на Промплощадке УИ ЛПК в г. Усть-Илимске и имущество, которое там расположено. На производственной базе имеются железнодорожные пути, возле которых расположен дизельный кран, который работает от электричества, которое подается по силовому кабелю от электрического щитка, расположенного в 30 метрах от крана. На данной территории имеется освещение, ведётся видеонаблюдение. 8 октября 2023 года мастер участка погрузки Г. сообщил ему, что с крана на территории ООО «Пик-Лес» срезан силовой медный кабель КГ-ХЛ 4*25, длиной около 30 метров. Стоимость кабеля определена на момент хищения в размере 1796 рублей за один метр, общая сумма причиненного ущерба составила 53880 рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании и в ходе дознания (том 1 л.д. 149-150) показал, что 8 октября 2023 года мастер участка С. сообщил ему, что произошло хищение кабеля. Он выехал на территорию ООО «Пик-Лес» на промплощадке ЛПК, где обнаружил отсутствие 30 метров силового гибкого кабеля КГ-ХЛ 4х25, который подключался к трансформатору и крану, о чем он сообщил Б. При просмотре видеозапись с камер видеонаблюдение видно, как 6 октября 2023 года около 23 часов вечера два человека пришли на территорию со стороны погрузочных путей и подошли к силовому щитку, затем перемещались от электрощитка до крана. 10 октября 2023 года на территорию приехали сотрудники полиции, которые с его участием произвели осмотр места происшествия, специалист с помощью метровой рулетки замерил расстояние силового кабеля от среза электрического щитка до среза на дизельном кране, и он составил 30 метров.

По существу аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества ООО «Сибирь-2014» в судебном заседании дал свидетель С., который в октябре 2023 года около 8 часов утра приехав на территорию ООО «Пик-Лес» промплощадки ЛПК, установил факт хищения силового кабеля, который питал кран от электрощита, о чем сообщил мастеру погрузки Г.

Директор ООО «Пик-Лес» У. в судебном заседании подтвердила, что территория ООО «Пик-Лес» на промплощадке ЛПК и находящееся на ней имущество сдавалось в аренду ООО «Сиирь-2014». Поскольку эксплуатационные издержки несет арендатор, то для эксплуатации крана силовой кабель приобретался ООО «Сибирь-2014».

Объективно показания представителя потерпевшего Б. о факте хищения имущества ООО «Сибирь-2014» подтверждаются его заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 6 октября 2023 года в 23 часа 30 минут совершили кражу кабеля КГ-ХЛ 4х25 в количестве 30 метров, который обеспечивал питание гусеничного крана ДЭК-251 (том 1 л.д. 76).

Также показания представителя потерпевшего подтверждаются справкой ООО «Сибирь-2014» о размере материального ущерба в результате хищения кабеля КГ-ХЛ 4х25. Согласно данной справке стоимость данного кабеля составляет 1796 рублей за 1 метр. Общая стоимость причиненного ущерба в результате хищения 30 метров кабеля определена в 53880 рублей (том 1 л.д.98).

Счет-фактурой .... подтверждается наличие и стоимость ввезенного 23 ноября 2021 года на территорию промплощадки УИ ЛПК имущества ООО «Сибирь-2014», а именно силового кабеля КГ-ХЛ 4х25 ГОСТ количеством 60 метров стоимостью 1796 рублей за 1 метр (том 1 л.д. 99).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась территория «Пик-Лес», расположенная на промплощадке ЛПК г. Усть-Илимска. В ходе осмотра описана обстановка, обнаруженная на территории, участвующий в осмотре Г. указал на металлический ящик-электрощиток, расположенный около дорожный путей, от которого отходит кабель с имеющимися повреждениями целостности на конце. Данный кабель имеет 4 жилы общего диаметра 4х25. Далее в ходе осмотра места подключения к дизельному крану ДЭК-251силового кабеля установлено наличие следов повреждения кабеля. Поврежденные фрагменты зафиксированы методом маштабной фотосъёмки, с фрагмента, подключенного к крану, сделан срез повреждения кабеля. Кроме того с участием специалиста с помощью метровой рулетки был измерен метраж похищенного кабеля от места среза электрического щитка до места среза на дизельном кране, который составил 30 метров. В ходе осмотра изъят видеофайл с камеры видеонаблюдения, перекопированный на ДВД диск. Данное следственное действие сопровождается фототаблицей (том 1 л.д.80-87).

На причастность подсудимого ФИО2 к совершению данного преступления указал свидетель С., который в ходе дознания показал, что ФИО2 попросил его съездить с ним на промплощадку ЛПК, пояснив, что работал на одной из баз, ему не выплатили заработную плату и по предложению мастера он согласился забрать имущество с базы, а именно медный провод, который отходит от списанного крана. На просьбу ФИО2 он согласился и на принадлежащем ему транспортном средстве в темное время суток они приехали на территорию ЛПК, затем пешком прошли по рельсам до базы, подошли к щитку, возле которого ФИО2 пилой по металлу отпилил кабель, после чего отпилил кабель возле крана, стоящего напротив щитка. Он не помогал ФИО2 пилить кабель. Затем они ушли с базы, ФИО2 погрузил кабель в машину и они уехали с территории ЛПК. На следующее утро они съездили на металлоприемку, где ФИО2 сдал кабель, вырученные деньги забрал себе, дав ему только за бензин. О том, что ФИО2 совершает хищение он не знал (том 2 л.д. 16-18).

Объективно причастность ФИО2 к данному преступлению подтверждается результатами осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра территории ООО «Пик-Лес» (том 1 л.д. 159), где зафиксировано как в 23:30 часа 6 октября 2023 года со стороны железнодорожных вагонов на территории базы появляется двое мужчин, в 23:34 часа они подходят к электрощитку, возле которого присаживаются и производят какие-то действия. В 23:38 часов один из мужчин уходит в сторону грузового крана, возле которого производит какие-то действия, в 23:40 второй мужчина идет в сторону грузового крана. В 23:46 мужчины уходят с обзора видеокамеры в сторону железнодорожных путей, при этом видно как за первым уходящим мужчиной волочится кабель, который был протянут между щитком и краном.

После демонстрации данной видеозаписи, ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания (том 1 л.д. 219-221) опознал себя, указав, что при данных обстоятельствах была совершена кража силового кабеля.

Показания подсудимого относительно использования при хищении кабеля инструментов, в том числе пилы по металлу, подтверждаются выводами заключения эксперта .... от 24 ноября 2023 года, согласно которому на торцевой поверхности оболочки фрагмента кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы разреза - воздействия посторонним предметом (на поверхности оболочки), которые оставлены острым предметом, имеющим одну режущую кромку. На поверхности жил имеются следы перекуса, которые могли быть образованы в результате сдавливания проводов рабочими частями предмета одновременно с двух сторон к центру, произведенных инструментами типа плоскогубцев, пассатижей, кусачек и т.п. (том 1 л.д. 154-157).

Видеозапись на диске, фрагмент кабеля, справка о размере ущерба после осмотра дознавателем признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 158,159,160).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые сообщил подсудимый и свидетель С., подтверждаются также показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании и в ходе дознания (том 2 л.д.19-20) уверенно указал на ФИО2 как на лицо, у которого он 7 октября 2023 года около 12 часов купил обожжённую медь на базе приема металла «Гидроспецстроя». При этом в судебном заседании показал, что вес меди составлял около 20 килограмм, за которую он заплатил ФИО2 около 10 тысяч рублей.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований оговаривать подсудимого представитель потерпевшего и свидетели не имеют и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО2 был допрошен в полном соответствии с УПК РФ, допросы и проверка показаний проведены в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания, его право на защиту нарушено не было. В своих показаниях ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, описал свои действия: обстоятельства совершения кражи, указал, как распорядился похищенным, полностью изобличил себя в условиях неочевидности, проявив тем самым свою преступную осведомленность. Суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить показания ФИО2 в основу обвинительного приговора.

Размер похищенного имущества определен исходя из закупочной цены товара без учета НДС, в обоснование чего в дело представлены соответствующие сведения (том 1 л.д. 99). Стоимость похищенного имущества на общую сумму 53880 рублей, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для собственника имущества, похитил 30 метров силового кабеля КГ-ХЛ 4х25, принадлежащего ООО «Сибирь-2014», и покинул территорию базы, удерживая данное имущество при себе, тем самым похитил его.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, однако состоит на учете у нарколога. Однако в судебном заседании ФИО2 правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия.

При проведении судебной психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в инкриминируемый период и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает: Синдром зависимости в результате сочетанного употребления ПАВ, средней стадии, периодическое употребление, а также Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление. Однако имеющиеся психическое нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушением сознания. Следовательно, в инкриминируемые периоды и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 245-247).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, детей не имеет, со слов работает в ООО «Колорит» в течении трех недель, проходя испытательный срок. Подсудимый имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ряд заболеваний, в том числе хронических, что подтверждается документами, предоставленными стороной защиты. ФИО2 проживает с родителями, имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется в целом удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на него не поступало, однако замечен в злоупотреблении спиртных напитков.

ФИО2 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, неоднократно допускал нарушения условий испытания по приговору от 26 июля 2023 года, которым ему назначалось наказание с применением испытательного срока. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде условной меры наказания по приговору суда от 19 декабря 2023 года за совершение корыстного преступлений, как и по настоящему уголовному делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений подсудимому ФИО2 на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных изобличающих показаний, участие в проверке показаний на месте, очной ставке, сообщение сведений о способе хищения имущества ООО «Сибирь-2014», дальнейшем распоряжении похищенным; а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, психический статус, а также осуществление ухода за престарелой бабушкой и отцом, оказанием им финансовой поддержки, а по эпизоду в отношении имущества Ц. – принесение последней извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений для подсудимого ФИО2 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленных преступлений, отбывал реальное наказание и вновь совершил умышленные преступления.

Все преступления по настоящему делу ФИО2 совершены в период непогашенных судимостей, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания и стойкой преступной направленности его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, кроме того учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни самого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания за каждое из преступлений только в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, суд считает, что наказание подлежит реальному отбыванию, при невозможности применить положения статьи 73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку условное осуждение и иные меры наказания не будут соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи ФИО2, поскольку он не женат, детей не имеет.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Преступление по эпизоду хищения имущества ООО «Сибирь-2014» совершено ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 26 июля 2023 года. Разрешая вопрос о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по данному приговору, суд учитывает, что в период испытательного срока он неоднократно допускал нарушения, за что инспекцией ставился вопрос о продлении испытательного срока, также ему постановлением суда возлагалась дополнительная обязанность. Данные обстоятельства указывают на то, что, будучи условно осужденным, ФИО2 условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, не пожелал встать на путь исправления, поскольку при не безупречности своего поведения он вновь совершил уголовно наказуемое деяние. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору от 26 июля 2023 года, и полагает необходимым в силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменить, наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Оснований для повторного назначения ФИО2 условного наказания, суд не усматривает.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления приговора мирового судьи от 19 декабря 2023 года, следовательно данный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, ФИО2 по настоящему уголовному делу необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьей 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск представителя ООО «Сибирь-2014» суд находит подлежащим удовлетворению полностью, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования гражданского истца ООО «Сибирь-2014» на общую сумму 53880 рублей, обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО2 исковые требования в данной части не оспариваются.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 20739,60 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, иждивенцев фактически не имеет, оказывает помощь бабушке и отцу, которые являются получателями пенсий.

Судья учитывает финансовое положение ФИО2, а также основания для отложения рассмотрения дела, с учетом изложенного, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым частично освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек. Оснований к полному освобождению ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено, приведенные стороной защиты основания таковыми не являются. Доводы стороны защиты о незначительном размере дохода, наличии у ФИО2 текущих платежей, задолженности по исполнительным производствам и помощь в содержании родственников не исключают возможность оплаты ФИО2 процессуальных издержек в дальнейшем. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО2 инвалидом не является, медицинскими документами сведения о наличии у него ограничений к труду не подтверждены, следовательно, он может получать доход в дальнейшем, в том числе в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В силу частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 июля 2023 года отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 июля 2023 года, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу, то есть с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-2014» - 53880 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль .... – оставить по принадлежности у потерпевшей Ц.; диск, справку об ущербе – хранить в материалах дела; фрагмент кабеля – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимка и Усть-Илимского района от 19 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор встпил в законную силу 09.07.2024