Решение № 2-3858/2024 2-3858/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-3858/2024

Дело №

50RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КТИМЭ-10-332/17-02-23, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, и впоследствии передать им объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 75,61 кв.м., расположенную на 3 этаже, подъезд 4. Стоимость квартиры в размере 12 037 112 руб. ими оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени объект не передан. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, ответчиком оставлена без исполнения.

С учетом уточненных требования просят суд взыскать с ответчика в равных долях в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 120 019,43 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 570,81 руб.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – представитель ООО Специализированный застройщик «Котельники» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также просил уменьшить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Котельники» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № КТИМЭ-10-332/17-02-23, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участника <адрес>, общей проектной площадью 75,61 кв. м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, мкр. Южный, <адрес> (л.д. 20-39).

Согласно п. 2.2 Договора - срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 4.1 Договора – цена квартиры составляет 12 037 112 руб. Указанная сумма внесена истцами в полном объеме.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора в части срок передачи объекта, ответчиком нарушен.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 дня, размер неустойки составляет 1 045 780,74 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 037 112

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

243

16

12 037 112,00 ? 243 ? 2 ? 1/300 ? 16%

3 120 019,43

Однако, по мнению суда, требуемая истцами неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 700 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 355 000 руб. /(700 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%/.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 250 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцами были понесены расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером (л.д. 73-78).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате госпошлины – 4 570,81 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во взыскании расходов за составление доверенности в сумме 2 200 руб. необходимо отказать, так как она не подтверждает, что выдана на ведение именно данного конкретного дела. Круг полномочий, оговоренный доверенностью обширный, истец уполномочивает доверенное лицо представлять его интересы во всех государственных органах и суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серия 4611 №), ФИО2 (паспорт серия 4614 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 рублей 81 копейка, а всего взыскать 984 570 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Новикова