Решение № 12-920/2025 7-4072/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-920/2025

№ 7-4072/2025

№ 12-920/2025 Cудья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 29 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078130004494732 инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 23.05.2025 года постановление № 18810078130004494732 инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2025 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.08.2025 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением районного суда, поскольку производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из видеозаписи следует, что ФИО3, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., проехала мимо стоящего «<...>», без какого-либо контакта, самостоятельно остановилась, вышла из автомобиля и подошла к <...> для уточнения обстоятельств, соприкосновения, повреждений или иного физического воздействия не зафиксировано. Заявленное защитником ходатайство об исключении доказательств по делу, принято судом к рассмотрению 06.08.2025 года, однако в вынесенном решении, оно не нашло никакого отражения. В процессуальных документах указан несуществующий адрес, указывающий на отсутствие реального события административного правонарушения. Судьей районного суда необоснованно отвергнуто представленное заключение специалиста, а также объяснения свидетелей <...>, <...>

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1, и ее защитник Круглов В.И., в суд явились, жалобу подержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что остановилась перед перекрестком для того чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с преимуществом, водитель транспортного средства <...> стал мигать фарами и размахивать руками, что и привлекло ее внимание, после того как она подошла к автомобилю <...>, она увидела, что на автомобиле <...> имелась царапина, которую можно было удалить протерев поверхность рукой.

Представитель <...> – ФИО4 в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, 27.03.2025 года в 16 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Ярославскому проспекту в районе дома 5, в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ при движении не выдержала безопасный боковой интервал со стоящим попутным транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №..., под управлением <...>, и совершила на него наезд.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, постановление должностного лица не мотивировано, версии участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) должным образом не проверены, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие участников ДТП, не извещённых надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное судья районного суда пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Так как, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда на постановление должностного лица срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 27.03.2025 года, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство, исключает дальнейшее производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, постановление должностного лица не мотивировано, версии участников произошедшего ДТП должным образом не проверены, вывод судьи районного суда о ненадлежащем исследовании должностным лицом доказательств по делу является обоснованным, свидетельствуют допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях требований КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела административного органа отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод судьи районного суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу в указанной части также является обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, что послужило основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, так и о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом установленные обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не влекут его прекращения по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судьи вышестоящего суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе и ходатайство об исключении доказательств по делу с вынесением мотивированного определения, определение содержит соответствующие мотивы и основания принятых судей решений.

Как следует из решения судьи районного суда все доказательства по делу исследованы судьей районного суда в ходе разбирательства по делу и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет их относимости и допустимости.

Также вопреки доводу, изложенному в жалобе, судьей районного суда, была дана оценка заключению специалиста № 48-25/05 от 06.05.2025 года и показаниям свидетелей <...>, <...>, с выводами которой нельзя не согласится.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Ссылка заявителя в обоснование отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения на видеозапись, не может быть принята во внимание поскольку о таковом не свидетельствует.

Как уматывается из видеозаписи с наружных камер наблюдения ФИО3, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., проехала мимо стоящего «<...>», после чего, самостоятельно остановилась, вышла из своего автомобиля, подошла к автомобилю <...>, и совместно с <...> стала осматривать автомобиль <...>.

При этом, как уматывается из видеозаписи, вопреки доводам заявителя, водитель <...> руками не размахивал и сигналов фарами автомобиля не подавал.

Довод заявителя о том, что должностным лицом в процессуальных документах указан несуществующий адрес места совершения административного правонарушения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2025 года судьей районного суда не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года по жалобе на постановление № 18810078130004494732 инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов