Апелляционное определение № 33-1857/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33-1857/2025

УИД 71RS0001-01-2024-001495-25 Судья Николотова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Рыжкиной О.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» к ФИО1 ФИО9 об обязании произвести демонтаж остекления и козырька балкона, восстановлении поврежденной части фасада здания.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Левый берег» (далее – ООО «Левый берег», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж остекления и козырька балкона, восстановлении поврежденной части фасада здания, указывая на то, что из-за систематического намокания стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникшего в результате не расчетного воздействия воды с самовольно возведенного козырька балкона и остекления по периметру балкона квартиры №, собственником которой является ФИО1, происходит разрушение части фасада указанного дома.

В адрес ответчика направлялось требование об устранении дефектов, которое в добровольном порядке им не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1 за счет собственных средств произвести демонтаж козырька балкона, остекления по периметру балкона №, на фасадной части здания (в месте нахождения квартир № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать кирпичи, связи которых в кладке нарушены, уложить новые кирпичи для усиления стены, произвести очистку, обивку поврежденных кирпичей, заполнение раствором швов, восстановление кирпичной кладки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО «Левый берег» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2025 г. исковые требования ООО «Левый берег» удовлетворены частично.

Суд решил:

обязать ФИО1 за счет собственных средств произвести демонтаж козырька балкона, а именно: установить козырек, обеспечив его уклон не менее 12 градусов,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Левый берег» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., в остальной части заявленных требований ООО «Левый берег» отказать.

В апелляционной жалобе истец ООО «Левый берег» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила оставить заочное решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Левый берег» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит разрушение кирпичной кладки стены, расположенное от балкона квартиры № в сторону квартиры № между балконом и окном, над и под окном.

По материалам дела видно, что балкон квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, остеклен и над ним имеется козырек.

Собственником квартиры № указанного выше многоквартирного жилого дома является ответчик ФИО1

На основании исследования ООО «Альянс-Капитал», усматривая вину собственника квартиры № данного многоквартирного жилого дома ФИО1 в возникновении повреждений фасада многоквартирного жилого дома ввиду не расчетного воздействия воды с козырька самовольно остекленного балкона, управляющая организация обратилась к ней с требованием демонтировать остекление балкона и козырек, а также демонтировать кирпичи, связи которых в кладке нарушены, уложить новые кирпичи для усиления стены, произвести очистку, обивку поврежденных кирпичей, заполнение раствором швов, восстановить кирпичную кладку, которое не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 29, 30, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Спектр-Гранд», исходя из того, что установка козырька над балконом квартиры № является частичной причиной образования дефектов фасада многоквартирного жилого дома в объёме, не превышающих 28% от всех повреждений, а в остальной части (72% повреждений) усматривается некачественное проведение текущего ремонта наружных фасадных стен многоквартирного жилого дома, в виде нанесения штукатурного слоя по штукатурной сетке и монтажу наплавляемого мягкого рулонного материала с нарушением требований: п. 7.1.6 СП 71.13330.2017; п. 9.4.9 СП 71.13330.2017; п. 5.1.21 СП 17.13330.2017, суд пришел к выводу о необходимости обязания ФИО1 установить козырек над балконом, обеспечив его уклон не менее 12 градусов в соответствии с требованиями таблицы 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», отказав при этом в удовлетворении требования истца о демонтаже остекления балкона, поскольку Правила не содержат запрета на остекление балконов при отсутствии нарушений прав истца таким остеклением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о демонтаже кирпичей, связи которых в кладке нарушены, укладке новых кирпичей для усиления стены, очистки, обивки поврежденных кирпичей, заполнении раствором швов, восстановление кирпичной кладки на фасаде вышеназванного многоквартирного жилого дома, суд исходил из того, что дефекты, выявленные в ходе производства судебной экспертизы, вызваны ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого дома управляющей компанией ООО «Левый берег», то есть самим истцом, и возлагать такую обязанность на одного из собственников многоквартирного жилого дома оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Левый берег» к ФИО1 об обязании демонтировать остекление балкона и козырек правильными, основанными на положениях закона.

Доводы управляющей компании о необходимости демонтажа названных конструкций, поскольку в результате не расчетного воздействия воды с самовольно возведенного козырька балкона и остекления по периметру балкона квартиры № собственником которой является ФИО1, происходит разрушение части фасада указанного дома, не могут служить основанием к отмене правильного по сути судебного решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, которая сводится к несогласию с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ».

Заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несколько причин, способствующих разрушению фасада и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома (кирпичной кладки на уровне пятого этажа в районе квартир № и бетонной перемычки над окном квартиры №26).

Одной из причин является ранее существовавший козырек над балконом квартиры № с недостаточным уклоном и отсутствием требуемого оформления примыкания его к выступающей стене.

Выявляя другую причину, эксперт указал, что крыша дома совмещенная, односкатная, уклон ската крыши направлен от лицевого фасада дома в сторону тыльного (дворового) фасада. По главному и торцовым (боковым) фасадам крыша обрамлена кирпичным парапетом. Конструкция парапета выполнена с уклоном в 9-10 градусов в сторону крыши. Парапет покрыт рулонным материалом. С наружной стороны рулонное покрытие парапета заведено на 5-10 см на выступающую часть кладки парапета. Наличие заведенного с парапета рулонного материала на стены, даже при наличии уклона парапета в сторону кровли дома, способствует замоканию стен, так как при косом дожде и таянии снега, атмосферные осадки (вода) с края парапета и по вертикальному участку рулонного покрытия стекает вниз. А рулонное покрытие, прикрепленное к кладке стены, не отводит осадки от стен. В результате в зимний период снежный покров, который образовывался на кровле козырька, при оттепели дополнительно намокал, потом замерзал, образовывалась наледь, которая препятствовала свободному стоку воды. В результате при таянии на кровле козырька балкона снега и наледи из-за отсутствия отделки примыкания кровли к стене дома происходило замокание и замерзание материалов кирпичной кладки и бетонной перемычки, что приводит к разрушению наружного слоя кирпичного слоя кладки и защитного бетонного слоя перемычки.

После ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт кирпичной кладки путем оштукатуривания поврежденного участка с применением стеклотканевой сетки. Оштукатуривание стены производилось от уровня наклеенного на стену рулонного материала до оконного проема, расположенного на четвертом этаже. Верх штукатурного слоя располагался в уровне линии примыкания прикрепленного к стене рулонного материала. Штукатурный слой на сетку был нанесен неравномерно. В результате влага при дожде попадала (ет) под штукатурный слой, увлажняя кладку как с рулонного материала, так и через плохо закрытые ячейки сетки. При этом часть штукатуреного слоя располагалась над ранее существовавшим козырьком, соприкасаясь с ним. В результате замокание кладки стены с козырька стало происходить интенсивнее.

Иными словами, второй причиной разрушения наружного слоя кирпичной кладки явилось неверное проведение работ при покрытии парапета рулонным материалом и не качественное выполнение штукатурных работ при ремонте стены.

Следовательно, причинами, способствующими разрушению фасада (кирпичной кладки на уровне пятого этажа в районе квартир № и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома (бетонной перемычки над окном квартиры №) являются:

-ранее существовавший козырек над балконом квартиры № с недостаточным уклоном и отсутствием требуемого оформления примыкания его к выступающей стене,

-крепление рулонного материала при покрытии парапета к стене дома ниже парапета,

-не качественно выполненные работы при оштукатуривании поврежденного участка стены.

При этом эксперт подтвердил, что остекление балкона соответствует строительным и противопожарным нормам. На момент осмотра кровля козырька в части примыкания к стене дома и уклона кровли соответствует предъявляемым строительным требованиям.

Пешеходный тротуар и вход в общественное помещение, встроенное на первом этаже и выступающее за фасад жилого дома, находятся в удалении от балкона более чем в 1,5 м от проекции свеса козырька.

На основании вышеизложенного существующие на момент осмотра конструкции и расположение остекления и козырька балкона не создает угрозы и здоровью лицам, находящимся как в жилых помещениях, так и на земле.

Дефектов в устройстве остекления балкона осмотром не установлено.

Кровельное покрытие козырька над балконом квартиры № выполнено из металлического профилированного металла. Кровля козырька выполнена от стен дома с уклоном в 25° в сторону улицы. Примыкание козырька к кирпичной стене дома закрыто оцинкованным L образным профилем. Место примыкание L образного профиля к стене запенено монтажной пеной, которая сверху частично обработана герметиком. Монтажная пена не является герметиком, а под воздействием ультрафиолетовых лучей, изменяет свои свойства и крошится.

Поэтому необходимо обрезать выступающую из шва сопряжении L образного профиля козырька со стеной монтажную пену и качественно нанести герметизирующий состав по всей поверхности стыка.

При этом эксперт отметил, что устройство остекления и ограждения на балконе не может служить причиной способствующей разрушению кирпичной кладке фасада, так как данные конструкции ограждают балконную плиту и находятся ниже козырька, выполненного над балконом.

В выводах эксперт отразил, что существующие на момент осмотра остекление и козырек балкона в кв. <адрес> соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, конструкции и расположение остекления и козырька балкона не создают угрозы и здоровью лицам, находящихся как в жилых помещениях, так и на земле.

Сомнений в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 83, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в полном объеме ответил на поставленные судебной коллегией вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого по делу доказательства. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», изложенные в заключении №1723/4-2-25 от 24.11.2025, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости переустройства козырька балкона квартиры ответчика, нецелесообразным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению с вынесением нового решения о возложении на ФИО1 обязанности обрезать выступающую из шва сопряжения L образного профиля козырька балкона со стеной монтажную пену и качественно нанести герметизирующий состав по всей поверхности стыка в квартире <адрес>.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что устройство козырька и остекление балкона, выполненные ответчиком, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не оказывают негативного влияния на конструктивные особенности многоквартирного жилого дома, не ведут к разрушению несущих конструкций здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже остекления балкона и козырька.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство остекления балкона ответчика и установка козырька на балконом являются реконструкций и должны быть согласованы на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку по выводам эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, данные виды работ не относятся к реконструкции, так как изменения параметров объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома при остеклении балкона не произошло, оконный и дверной блок между комнатой и балконом не демонтирован, площади и объемы комнаты и балкона не объединены в одно помещение, то есть изменение конфигурации квартиры – перепланировка не проводилась. К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы согласования остекления балконов не относятся, поскольку при этом общее имущество собственников не используется. Стекла и рамы являются собственностью лица, которому принадлежит жилое помещение, к которому относится балкон. Являющаяся общим имуществом балконная плита при выполнении работ по остеклению балкона не затрагивается.

В тоже время, из данного заключения усматривается, что на балконе произведены работы по изменению его вида – связанные с обшивкой ограждения, устройством козырька, установкой стеклопакетов, что можно отнести к переоборудованию балкона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что переоборудование балкона ответчика представляет опасность для общедомовых строительных конструкций, угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы граждан, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, что существующая конструкция балкона ответчика нарушает права управляющей организации, препятствует ей надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено.

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 25, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебная коллегия отмечает, что демонтаж, равно как и снос, объекта самовольного строительства, а в данном случае переоборудование балкона и устройство над ним козырька, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми. В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости демонтажа остекления балкона и козырька над ним, истцом не приведено и по материалам дела не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик исправил угол наклона козырька в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Левый берег» к ФИО1 об обязании демонтировать кирпичи, связи которых в кладке нарушены, уложить новые кирпичи для усиления стены, произвести очистку, обивку поврежденных кирпичей, заполнить раствором швы, восстановить кирпичную кладку на фасада названного многоквартирного жилого дома правильными, основанными на положениях норм жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями статей 11, 36, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 291, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, установив, что в обязанности управляющей компании входит текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, к числу которого относится фасад многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что данные виды работ входят в обязанность истца по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, возложенных на него законом и взятых на себя по договору управления.

При этом, учитывая наличие виновных действий истца в возникновении дефектов на фасаде вышеназванного многоквартирного жилого дома в результате намокания стены многоквартирного жилого дома из-за неправильного крепления рулонного материала при покрытии парапета ниже парапета к стене дома, некачественно выполненных работ при оштукатуривании поврежденного участка стены многоквартирного жилого дома, наличие компетенции у управляющей организации в проведении данного вида ремонтных работ, в отличие от ФИО1, которая не вправе проводить работы в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта фасада многоквартирного жилого дома.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что истцом избран неверный способ защиты права, однако истец не лишен права требовать возмещения убытков, связанных с устранением повреждений фасада многоквартирного жилого дома, исчисленных пропорционально от виновных действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия находит в неизмененной решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2025 г. в части обязания ФИО1 ФИО10 произвести демонтаж козырька балкона, а именно: установить козырек, обеспечив его уклон не менее 12 градусов, изменить, обязав ФИО1 ФИО11 выполнить следующие действия: обрезать выступающую из шва сопряжения L-образного профиля козырька над квартирой № адресу: <адрес>, со стеной многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> монтажную пену и качественно нанести герметизирующий состав по всей поверхности стыка.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Левый берег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 г.