Приговор № 1-103/2018 1-4/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 21 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях Подольской А.В., Филатовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимой ФИО17,

защитника подсудимой ФИО17 - адвоката Костылевой Е.М.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, не судимой зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

содержащейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО17 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 совместно со своей сестрой ФИО17 находились в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Примерно в 22 часа 25 минут в ходе совместного распития спиртного, между ФИО17 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе указанного конфликта у ФИО17 возник преступный умысел на убийство ФИО2 действуя во исполнение преступного умысла, ФИО17 примерно в 22 часа 30 минут, находясь в указанном домовладении, ФИО17 взяла со стола в правую руку кухонный нож, и находясь лицом к ФИО2 используя кухонный нож в качестве орудия преступления, держа его в правой руке за рукоять, умышленно и целенаправленно нанесла им один удар в область передней поверхности левого плеча и один удар в область грудной клетки туловища ФИО2 причинив ему колото-резаную рану передней поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в причинной связи с наступившей смертью не состоящей, а также слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на фоне кровоподтёка, проникающее в плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра и левого лёгкого, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2

В результате полученных телесных повреждений, ФИО2 скончался на месте происшествия от слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра и левого лёгкого, осложнившегося гиповолемическим шоком.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО17 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указав, что умысла на убийство ФИО2 у неё не было. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний взяв нож, угрожал ей убийством, испугавшись, она, выбегая из комнаты, оттолкнула ФИО2 который упал на пол, когда она вернулась то, обнаружила, что ФИО2 мёртв. Утверждает, что смертельное ранение ФИО2 получил, падая, наткнувшись своим телом на нож, который был у него в руке.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении убийства ФИО2. она нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что его брат ФИО2 проживал с сестрой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сын ФИО17 – ФИО3 и сообщил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 умер, а его мать ФИО17 задержана. О том, что ФИО17 убила ФИО2 ему стало известно от соседей ФИО17 и от её детей.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она совместно с ФИО2 вернулась с <адрес>, где они подрабатывали на овощных складах на переборке овощей. ФИО2 приходится родным братом её соседки ФИО17 и проживал с ней по адресу: <адрес> Приобретя 1,5 литра водки, они направились к ФИО17 по месту жительства, где в зальной комнате она, ФИО2 и ФИО17 стали распивать спиртное. Выпив примерно 1 литр водки на троих, ФИО2 ушёл в другую комнату спать. При этом ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя спокойно, уходил спать в другую комнату, или смотрел телевизор. Примерно через 5 минут ФИО2 вернулся, чтобы покурить. Во время разговора между ФИО17 и ФИО2 возникла ссора по поводу их умершей матери, а именно: ФИО17 упрекала ФИО2 в том, что тот обижал их мать. При этом ФИО17, которая сидела на диване, становилась всё более агрессивнее и в какой-то момент, вскочила с дивана, подбежала к ФИО2 пытаясь вступить с ним в драку, однако ФИО2 который сидел на стуле, спиной к холодильнику, успел оттолкнуть её. ФИО17 наносила ФИО2. беспорядочные удары по голове кулаками, при этом ФИО2. ей никакого сопротивления не оказывал, а пытался закрыться руками. В свою очередь она хотела разнять ФИО17 и ФИО2 для чего стала подходить к ним, однако увидела в правой руке ФИО17 нож, в связи с чем, испугавшись, она отошла от ФИО17 и ФИО2 Затем ФИО17 держа указанный нож в правой руке, таким образом, что лезвие было направлено вниз к полу, замахнулась правой рукой, в которой у неё находился нож, на ФИО2 который встал около холодильника, рядом с ней примерно на расстоянии 30 см. и с приложением значительной силы от своего правого плеча нанесла ФИО2 удар ножом в область левого плеча, после чего тут же вытащила нож, продолжая удерживать его в руке. Испугавшись, она начала выбегать из комнаты, при этом ФИО17 крикнула на неё «беги отсюда». Добежав до входной двери, она услышала грохот, в связи с чем поняла, что это на пол упало тело ФИО2 Выбегая, она держалась за стены, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом у неё кровоточила рана, имевшаяся на левой ладони руки, которую она получила в ходе работы на переборке овощей. Прибежав домой, она легла спать. Произошедший случай она ни с кем не обсуждала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, от увиденного испытала сильный шок и волнение, к тому же сильно испугалась. ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришёл её знакомый ФИО5 который попросил её с ним дойти к ФИО17 Проводив ФИО5 к ФИО17, которая вела себя спокойно, она с последней произошедшее с ФИО5 не обсуждала, его труп не видела. ФИО5 остался ночевать у ФИО17, а её ФИО17 проводила, закрыв за ней ворота и дверь. Через несколько дней ФИО17 пришла к ней и попросила у неё тележку, пояснив, что ей надо вывезти мусор. При этом в ходе разговора ФИО17 сказала ей, что <данные изъяты> умер, добавив, что, если она будет кому-нибудь болтать, то ляжет рядом с ним, после чего ФИО17 ушла и больше она её не видела. Она очень сильно испугалась, обо всем рассказала своей снохе ФИО6., которая позвонила своей знакомой ФИО7 чтобы последняя позвонила детям ФИО18, так как ФИО7 дружила с её старшей дочерью ФИО8

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 пояснила обстоятельства нанесения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства последней одного удара ножом в область левого плеча ФИО2 после чего она (ФИО4 убежала (т. 2 л.д. 152-157).

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к ФИО4 которая проводила его к ФИО17, где он, выпив две рюмки водки уснул на диване. Всю ночь он проспал у ФИО17, ничего подозрительного и необычного он не заметил ни в поведении ФИО17, ни в доме. ДД.ММ.ГГГГ года, проснувшись примерно в 8 часов 30 минут, он похмелился с ФИО17, выпив около 1 литра водки, после чего снова легли спать. Проспав целый день, примерно до 16 часов 30 минут, кто-то позвонил ФИО17 при этом, поняв из разговора, что к ФИО17 должны прийти какие-то мужчины, он решил уйти от ФИО17, которая пошла его провожать. В коридоре у входной двери, он, перед тем как выйти из дома, повернул голову направо и увидел на бетонном полу ноги человека в тёмных носках, торчащие из-под ковра. Он, выйдя из дома, поинтересовался у ФИО17 на предмет увиденного, на что ФИО17 ответила, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убила своего брата ФИО2 при этом она спросила, что ей делать дальше, на что он ответил, что необходимо сообщить в полицию. В ответ она сказала, что сама сообщит в полицию. После чего он ушёл, при этом ей больше никаких вопросов не задавал, так как боялся узнать какие-либо подробности произошедшего, а ФИО17 ему ничего не рассказывала. В полицию он не стал обращаться, так как боялся, что ФИО17 может и ему что-нибудь сделать.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 пояснил обстоятельства обнаружения им в доме ФИО17 трупа ФИО2., при этом на его слова о том, что нужно обратиться в полицию ФИО17 сообщила, что сделает это сама (т. 3 л.д. 19-21).

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО17 приходится ей матерью. Проживала ФИО17 со своим братом ФИО2 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут ей позвонила ФИО7 которая сказала, что ФИО17 ходит по посёлку и говорит, что она убила своего брата ФИО2 Она сразу же позвонила своему брату ФИО3 попросила последнего съездить домой к ФИО17 поговорить с ней и узнать, что произошло. Когда ФИО3 приехал к ФИО17, то последняя пояснила, что в коридоре находится труп ФИО2 После чего ФИО3 сразу же поехал за ней, и она вместе с ним направилась по месту жительства их матери ФИО17 По пути она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО17 убила ФИО2 После этого она осталась по месту жительства матери дожидаться сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ФИО17 приходится ему матерью. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО17 переехал жить её брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ему позвонила его сестра ФИО8 которая сказала, что среди соседей, проживающих рядом с их матерью, ходят слухи, что ФИО17 убила ФИО2 в связи с чем он поехал к матери с ФИО9 По пути они встретили его отца ФИО10 которого он попросил съездить с ним к матери, на что последний согласился. Прибыв к ФИО17, дверь им открыла последняя. Он прошёл в коридор, а ФИО9 и его отец ФИО10. остались ждать на улице. Когда он зашёл в дом, в коридоре слева он увидел фрагмент полиэтилена, ковёр, которые что-то прикрывали сверху. При этом он спросил у ФИО17 правда ли то, что говорят соседи, что она убила ФИО2 на что ФИО17 ответила, что правда. После чего он поехал за сестрой ФИО8 с которой они вернулись через 10-15 минут, при этом по пути ФИО8 вызвала полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным в суде, ФИО17 приходится матерью его девушки ФИО3 в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что к ФИО17 переехал жить её брат ФИО2 Отношения между ФИО2 и его сестрой ФИО17 были нормальные, однако последние постоянно вместе распивали спиртные напитки. 17 декабря 2017 года примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ему позвонила ФИО8 которая попросила его съездить с её братом ФИО3 к ФИО17, в связи с тем, что ей стало известно, что ФИО17 убила своего брата ФИО2 и его труп находится в доме ФИО17 После этого, он с ФИО3. поехали по месту жительства ФИО17 По пути они встретили отца ФИО10., которого <данные изъяты> попросил съездить с ними к его матери, на что последний согласился. Прибыв по месту жительства ФИО17, дверь им открыла последняя. ФИО10 зашёл в дом, который выйдя через некоторое время, сказал, что ФИО17 подтвердила информацию о нахождении у неё дома трупа ФИО2 После чего поехали за сестрой ФИО10 ФИО8 Примерно через 10-15 минут они вернулись в дом ФИО17, где он высадил ФИО3 и ФИО8. В дальнейшем ему от ФИО8 стало известно, что в доме ФИО17 был обнаружен труп ФИО2 с ножевыми ранениями.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он с ФИО17 ранее состоял в браке, в связи с чем у них имеются совместные дети. После развода он с ФИО17 отношения не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он встретил сына ФИО3 который попросил его съездить с ним и его другом к ФИО17, так как ходят слухи, что она убила своего брата ФИО2, на что он согласился. Прибыв к ФИО17 дверь им открыла последняя, после чего ФИО3 прошёл в дом, а он с другом ФИО3. остался на улице. Через некоторое время ФИО3 вышел и сказал, что ФИО17 убила своего брата ФИО2 В связи с чем они поехали за ФИО8 По дороге он вышел из машины и направился по своим делам. Впоследствии он созванивался с сыном, который ему сообщил, что действительно ФИО17 убила ФИО2., и его труп был обнаружен в доме ФИО17

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данным в суде, матерью её мужа является ФИО4 которая проживает совместно со своим сожителем ФИО11 С ФИО17 она знакома в связи с тем, что последняя неоднократно приходила к ФИО4 и они вместе с ней распивали спиртные напитки. Так как она и её муж ФИО12 против того, чтобы они общались и распивали спиртные напитки, то ФИО12 увидев ФИО17 на территории их домовладения, постоянно выгонял последнюю. В ответ ФИО17 проявляла агрессию. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришла ФИО4 которая сказала, что ФИО17 убила своего брата ФИО2 а именно ударила ножом, после чего крикнула ФИО4 чтобы та убегала. При этом ФИО4 пояснила, что это случилось примерно 5-7 дней назад и труп ФИО2 находится в доме ФИО17 На её вопрос, почему она раньше ей ничего не рассказала, ФИО4 сказала, что ей было страшно, и она очень боялась ФИО17 Она сначала не поверила словам ФИО4., так как накануне она на протяжении длительного времени употребляла спиртные напитки, в связи с чем она подумала, что ФИО4 сошла с ума. Между тем она позвонила своей знакомой ФИО7 у которой был телефон дочери ФИО17 – ФИО8 и попросила её о том, чтобы ФИО7 обо всём рассказала ФИО8 а последняя поехала и проверила, правда это или нет, что говорит ФИО4. Впоследствии ей стало известно, что ФИО17 действительно убила своего брата.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она знакома с семьёй ФИО17, так как она дружила с её дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в обеденное время ей позвонила её знакомая ФИО6 которая попросила её позвонить дочери ФИО17 – ФИО8., с которой она дружит, в связи с тем, что ходят слухи, что в доме ФИО17 находится труп возможно её брата, которого она убила. Она позвонила ФИО8 и в ходе разговора сообщила ей о том, что среди людей ходят слухи о том, что в доме ФИО17 находится труп возможно брата ФИО17, которого последняя убила. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она вновь позвонила ФИО8 которая рассказа ей, что действительно в доме ФИО17 был обнаружен труп её брата.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области. За ним был закреплён административный участок № 3, в который входила <адрес>. По адресу: <адрес> проживала ФИО17, которая злоупотребляла спиртными напитками, официально нигде трудоустроена не была, от соседского окружения на неё поступали жалобы, ввиду её аморального поведения и образа жизни. Со слов соседей периодически с последней возникали словесные конфликты по различным бытовым вопросам. Довольно часто к ФИО17 по месту её жительства приходили различные люди, ведущие аморальный образ жизни, с которыми она распивала спиртные напитки. Впоследствии между ними нередко возникали словесные конфликты, ссоры, переходящие в драки. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что по месту жительства ФИО17 обнаружен труп её брата ФИО2 при этом по данному факту какой-либо информации не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14., данным в суде, она с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на суточном дежурстве от оперативного дежурного поступило сообщение о неадекватном поведении ФИО2 в отношении ФИО17, проживающих по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу она увидела ранее незнакомого ей мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как ей стало позже известно ФИО2 который был очень спокойным, при этом он пояснил, что ФИО17 выгнала его из дома. Через некоторое время входную дверь открыла ФИО17, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у которой она отобрала объяснение. В ходе дачи объяснения ФИО17 пояснила, что на протяжении одного месяца с ней проживает её родной брат ФИО2 с которым они совместно распивали спиртные напитки, при этом ФИО17 заметила у ФИО2 неадекватное поведение, в связи с чем предположила, что у него появилась «белая горячка» (алкогольная делирия), поэтому она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, чтобы его забрали. По приезду медицинских сотрудников был произведён осмотр ФИО2 в ходе которого было установлено, что последний в психоневрологической помощи не нуждался. ФИО17 никаких жалоб по поводу поведения ФИО2 не высказывала, однако она пояснила, что не хочет с ним совместно проживать и в дом она его пускать не собиралась. В тот момент ФИО17 находилась в агрессивном состоянии и разговаривала с ней на повышенных тонах. По окончании опроса она уехала.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15 в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ФИО17 приходится ей матерью. С последней она на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, так как её мать злоупотребляла спиртными напитками, и она не могла проживать в таких условиях. С ФИО17 она общалась не часто в основном 3-4 раза в месяц приезжала к ней. Проживала ФИО17 по адресу: <адрес> Охарактеризовать ФИО17 может положительно, у нее с ней были хорошие отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО17 переехал жить её брат ФИО2 который злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила её сестра ФИО8 которая сказала, что, вероятно ФИО17 убила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время она приехала к ФИО8 которая сообщила, что действительно накануне, после того, как она вызвала сотрудников полиции, в доме по месту жительства ФИО17 в коридоре обнаружен полиэтиленовый пакет, в который был завёрнут труп ФИО2 а ФИО17 задержали, обвинив её в убийстве ФИО2 (т. 2 л.д. 27-29).

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей:

- ФИО11 согласно которым, ФИО17, проживающая по адресу: <адрес>, ему знакома на протяжении длительного времени, так как является его соседкой. С последней их познакомила его сожительница ФИО4 ФИО17 может охарактеризовать, как общительного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения она внезапно становится агрессивной и неадекватной. Проживала ФИО17 одна, однако постоянно к ней приходили различные люди, с которыми она распивала спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО17 проживал её брат ФИО2 с которым он ездил на работу на поля, как человека его может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного и спокойного человека. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года среди соседей стали ходить слухи, якобы ФИО17 убила своего брата, у него неоднократно спрашивали правда ли это. Его сожительница ФИО4 общалась с ФИО17, иногда они ходили друг к другу в гости, однако если последняя приходила к ним в гости, то сын ФИО4 узнав об этом выгонял её из их дома. ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> указанное время к забору подошла ФИО17, которая сказала, что принесла батарейку для часов для ФИО4 после чего стала расспрашивать о ФИО4 где она находится, на что он ответил, что последняя спит и не пустил ФИО17 к себе домой, пояснив это тем, что дома находится сын ФИО4., с которым они друг друга недолюбливают, так как он против, чтобы его мать общалась с ФИО17 Поэтому он посоветовал ей уйти. ФИО17 ушла к себе домой и больше он её не видел (т. 2 л.д. 46-48);

- ФИО16 согласно которым, примерно на протяжении двух лет он подрабатывает совместно с ФИО12 на пункте приёма металлолома, который расположен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте, так как работы было много, то ФИО12 предложил обратиться за помощью к ФИО5 Им было известно, что последний часто бывал в гостях у местной жительницы ФИО17, и они с ФИО12 направились по месту её жительства. ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время, он совместно с ФИО12 поехали к ФИО17, которая проживает по адресу: <адрес> С ФИО17 он знаком на протяжении длительного времени, последнюю может охарактеризовать как конфликтного, скандального человека, которая постоянно злоупотребляет спиртными напитками. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал её брат, который периодически также распивал спиртные напитки совместно с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года, подъехав к дому ФИО17 они спросили у последней о месте нахождения ФИО5 которая пояснила, что не знает, где он. Затем поговорив на отвлечённые темы, они разошлись, разговаривали во дворе, в дом к ФИО17 не входили. Впоследствии, ему кто-то рассказал о том, что в доме ФИО17 обнаружен труп (т. 2 л.д. 115-117).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО15 ФИО11 ФИО16 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой ФИО17 в убийстве ФИО2 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2. в коридоре № 1, а также установлено место совершения ФИО17 убийства ФИО2 комната № 1(т.1 л.д.5-31);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, согласно которому дополнительно осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> сделаны необходимые смывы (т. 1 л.д. 214-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2 участок кожи с повреждениями, образец крови ФИО2.; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО17, смывы с левой и правой кистей рук ФИО17 (т. 1 л.д. 133-134, 135-139);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, у ФИО4. имеются повреждения в виде: поверхностной резаной раны ладонной поверхности в проекции 3 пястно-фалангового сустава левой кисти, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, давностью 10-15 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом; кровоподтёка в левом подреберье, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, давностью за 5-8 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194н, п. 9). Локализация данных повреждений находится в зоне для собственных рук. Получение данных повреждений с высоты собственного роста не характерно (т. 1 л.д. 171);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила в результате слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра и левого лёгкого, осложнившегося гиповолемическим шоком. Характер посмертных изменений, зафиксированных в копии Протокола осмотра места происшествия от 17.12.2017 года («…Посмертные изменения на 20 часов 32 минуты: труп холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна располагаются по задней поверхности тела, при надавливании пальцем свой цвет не изменяют. Отмечается наличие трупной зелени в подвздошных областях…») свидетельствует о том, что смерть ФИО2 наступила не менее чем за трое суток до момента фиксации посмертных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения. Колото-резаная рана № 1 передней поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава: образовалась прижизненно, в результате одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого обух «П-образного» профиля в поперечном сечении с отобразившейся в ране шириной около 0,2 см, длина клинка не менее 2,8 см, ширина на уровне погружения около 2,4 см (при условии, что погружение клинка во время образования данных повреждений не сопровождалось упором в сторону лезвия, при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанной). Направление воздействия – сверху вниз и слева направо. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 8.1 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), в причинной связи с наступившей смертью не состоит. Слепое колото-резанное ранение № 2 передней поверхности грудной клетки слева на фоне кровоподтёка, проникающее в плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра и левого лёгкого. Данный комплекс повреждений образовался в пределах от нескольких минут до 1-1,5 часов до наступления смерти ФИО2 в результате одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого обух «П-образного» профиля в поперечном сечении с отобразившейся в ране шириной около 0,2 см, ширина клинка на разных уровнях погружения около 2,5-2,8 см (при условии, что погружение клинка во время образования данных повреждений не сопровождалось упором в сторону лезвия, при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанной), длиной около 14,0 см (без учёта прогиба грудной клетки). Направления воздействия – спереди назад, сверху вниз и слева направо. Данное слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра и левого лёгкого квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния (согласно пунктам 6.1.9., 6.1.10., 6.2.3. приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ссадины (две) на передней поверхности грудной клетки справа и слева: образовались в пределах одних суток до наступления смерти ФИО2., в результате двух воздействий тупым предметом (-ами), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Ссадины квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), в причинной связи с наступившей смертью не состоят. В момент получения телесных повреждений потерпевший ФИО2 мог находиться в любом положении. По имеющимся объективным медицинским данным достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Обнаруженные на теле трупа ФИО2. телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,73%, в моче – 2,66%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35-42);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,73%?, в моче – 2,66%?. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловые спирты (т. 1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта (судебно-гистологического исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой на основании судебно-гистологической экспертизы внутренних органов от трупа ФИО2 выявлены следующие патоморфологические признаки: прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани груди с проекции раны № 2 в стадии минимальных реактивных изменений; прижизненные кровоизлияния в ткань левого лёгкого № 2; морфологические признаки малокровия внутренних органов; признаки начинающегося шока в лёгком и почке; фибрилляция желудочков сердца (т. 1 л.д. 45-46);

- заключением эксперта (экспертиза обследуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе какие-либо телесные повреждения у ФИО17 не обнаружены (т. 1 л.д. 52-53);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, ФИО17 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F10.2), о чём свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, употребление суррогатов, рост толерантности, сформировавшийся абстинентный синдром, запойное пьянство, амнезии опьянения, безуспешное «кодирование». Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО17 не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находилась по материалам уголовного дела и её собственным показания в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО17 не обнаруживает, а потому в обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Выявленные у ФИО17 индивидуально-психологические качества, такие как активность, стремление к доминированию, непосредственность и раскрепощенность поведения, яркость эмоциональных реакций, изменчивость установок, непоследовательность, сензитивность к критическим замечаниям, эгоцентрическая активность, упрямство и своеволие, возводимые в принцип; в конфликтных ситуациях склонность к агрессивным реакциям не являются выраженными и не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 193-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой на клинке и рукоятке ножа, представленного на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО2 происхождение указанных следов, содержащих кровь от ФИО17 исключается. На рукоятке указанного ножа следов пота и клеток эпителия не выявлено. На одном фрагменте верёвки, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО17, происхождение указанных следов, содержащих пот и клетки эпителия от ФИО2 исключается. На втором фрагменте верёвки, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве недостаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом установить генотип следов, содержащих пот и клетки эпителия не представилось возможным. На вышеуказанных фрагментах верёвки крови не выявлено (т. 1 л.д. 203-209);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой группа крови проходящих по делу лиц: ФИО2 ФИО17 – О??, ФИО4 – В?. В крови ФИО19 имеется сопутствующий антиген Н. На трусах, майке (тельняшке), свитере, кофте, брюках, носках, куртке и в подногтевом содержимом с кистей обеих рук ФИО2 на куртке из ванной комнаты, покрывале, двух фрагментах полиэтиленовой пленки и в смыве с запорного устройства входной двери обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО2 Однако принадлежность ФИО17 к той же группе по системе АВО не позволяет исключить присутствия в указанных следах и её крови. В смыве с правой боковой стены коридора установлено присутствие крови человека В? группы, которая могла произойти от ФИО4 В смывах с левой стены коридора, со шкафа, с внешней стены домовладения, с кистей обеих рук ФИО17, и в подногтевом содержимом с кистей обеих рук ФИО17 кровь не обнаружена. В подногтевом содержимом с правой и левой кисти ФИО2 и в подногтевом содержимом с правой и левой кисти ФИО17 найдены клетки поверхностного слоя кожи человека О?? группы, что свидетельствует об их вероятном происхождении от самих ФИО2 ФИО17 Решить вопрос о присутствии клеток ФИО2 в подногтевом содержимом ФИО17 и наоборот не представляется возможным ввиду их одногруппности по системе АВО (т. 1 л.д. 232-242);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 128 м-к от 27 апреля 2018 года, согласно выводам которой на представленной куртке с трупа ФИО2 обнаружено три повреждения: повреждение № 1 и № 2 на левой поле в верхней трети, повреждение № 3 – на спинке куртки слева в верхней трети. Данные повреждения по своему характеру являются колото-резанными, были причинены в результате трех воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, у которого обух с умеренно выраженными рассекающими свойствами ребер, отобразившаяся в повреждениях ширина которого около 0,6-1,3 мм., в умеренной степени затупленное острие, острота режущий кромки лезвия около и выше средней степени, ширина клинка 18-28 мм. На представленной кофте оранжевого и коричневого цвета с трупа ФИО2 обнаружено два повреждения (№ 1 и № 2) на передней поверхности слева в верхней трети. Данные повреждения по своему характеру являются колото-резанными, были причинены в результате двух воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, у которого обух с умеренно выраженными рассекающими свойствами рёбер, отобразившаяся в повреждениях ширина которого около 0,6-1,2 мм., в умеренной степени затупленное острие, острота режущий кромки лезвия около и выше средней степени, ширина клинка 19-25 мм. При этом извлечение клинка из повреждения № 2 сопровождалось его поворотом по часовой стрелке. На представленной кофте бежевого цвета с трупа ФИО2 обнаружено два повреждения (№ 1 и № 2) на передней поверхности слева в верхней трети. Данные повреждения по своему характеру являются колото-резанными, были причинены в результате двух воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, у которого обух со слабо и умеренно выраженными рассекающими свойствами рёбер, отобразившаяся в повреждениях ширина которого около 0,5-1,3 мм., в умеренной степени затупленное острие, острота режущий кромки лезвия около и выше средней степени, ширина клинка 20-27 мм. При этом извлечение клинка из повреждения № 2 сопровождалось его поворотом по часовой стрелке. Повреждения № 1 на куртке и двух кофтах и повреждения № 2 на куртке и двух кофтах с трупа ФИО2 соответствуют друг другу по локализации, характеру и механизму образования, и могли образоваться в результате двух воздействий одним травмирующим предметом. На представленном на экспертизу участке кожи от трупа ФИО2 обнаружено две раны (№ 1 и № 2), которые по своему характеру являются колото-резанными, образовались в результате двух воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, у которого обух с умеренно выраженными рассекающими свойствами рёбер, отобразившаяся в ранах ширина которого около 0,3-1,2 мм., в умеренной степени затупленное острие, острота режущий кромки лезвия около и выше средней степени, ширина клинка на разных уровнях погружения около 17-21 мм. при условии, что погружение клинка во время образования данных ран не сопровождалось упором в сторону лезвия (при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанной). При этом извлечение клинка из раны № 1 сопровождалось его поворотом по часовой стрелке.

Колото-резанные раны № 1 и № 2 на участке кожи от трупа ФИО2 соответствуют по локализации повреждениям № 1 и № 2 на предметах его одежды. Таким образом обнаруженные на предметах одежды и теле трупа ФИО2 колото-резанные повреждения образовались в результате трёх воздействий: 1 - в область передней поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава, где расположены повреждения № 1 на предметах одежды и колото-резанная рана № 1 (согласно копии Заключения эксперта № 4179); 2 - в область передней поверхности грудной клетки слева, во 2-м межреберье по передней подмышечной линии, где расположении повреждения № 2 на предметах одежды и колото-резанная рана № 2 (согласно копии Заключения эксперта № 4179); 3 - в область спинки куртки ФИО2 слева в верхней трети, где расположено колото-резанное повреждение № 3. Согласно результатам проведённых экспериментального и сравнительного исследований, колото-резанные повреждения на предметах одежды и колото-резанные раны № 1 и № 2 на участке кожи от трупа ФИО2 могли образоваться в результате воздействий представленным на экспертизу клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, либо любым другим травмирующим предметом, обладающим схожими конструктивными и следообразующими свойствами. В момент образования телесных повреждений ФИО2 мог занимать любое положение (т. 2 л.д. 57-80);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая ситуационная) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой показания подозреваемой ФИО17 о механизме причинения ФИО2 телесных повреждений, продемонстрированные в ходе их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, частично соответствуют объективным медицинским данным, полученным в ходе проведённых судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, по общему признаку причинения колото-резанной раны (характер повреждений и характер орудия травмы), и не соответствуют по количеству и локализации остальных повреждений, обнаруженных на предметах одежды и на теле потерпевшего ФИО2 Также в ходе проверки показаний ФИО17 не смогла указать точное место воздействия ножом в тело ФИО2 и не воспроизвела достоверно направление и угол воздействия клинком ножа, ориентацию обушкового и лезвийного краев клинка ножа, в виду чего оценить данные параметры не представляется возможным (т. 2 л.д. 90-105).

- заключением эксперта (медико-криминалистическая ситуационная) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой показания свидетеля ФИО4 о механизме причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений подозреваемой ФИО17, продемонстрированные в ходе их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, частично соответствуют объективным медицинским данным, полученным в ходе проведённых судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, по характеру и локализации одной из колото-резанных ран (№ 1) и соответствующих ей колото-резанных повреждений на предметах одежды ФИО2 Также, в ходе проверки показаний ФИО4 не смогла указать количество и механизм образования остальных телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО2 ввиду чего оценить их соответствие объективным медицинским данным не представляется возможным (т. 2 л.д. 137-147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, согласно которому изъяты две сим-карты сотового оператора «Билайн» с номерами № и № у свидетеля ФИО85 (т. 2 л.д. 120, 121-124);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемой ФИО17 от ФИО240 года, в ходе которой ФИО16. подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д.16-18);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, в ходе которого ФИО4 находясь в зальной комнате по адресу<адрес> при помощи статиста продемонстрировала обстоятельства нанесения ФИО17 телесного повреждения в виде колото-резанного ранения ФИО2. 2 л.д.175-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены детализации на 6 листах формата А4 телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрированных на ФИО17, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно телефонных соединений со скорой медицинской помощью по номерам «112», «03» не обнаружено. Осмотренные детализации признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 227-231, т. 3 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: куртка болотного цвета, свитер оранжевого и тёмного цветов, кофта светлого цвета, тельняшка (майка), брюки чёрного цвета, трусы серого цвета в голубую клетку, носки синего цвета, покрывало, два фрагмента полиэтилена, куртка белого цвета в полиэтиленовом пакете зелёного цвета, нож, два фрагмента верёвки из капронового материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>; кровь на марле ФИО2 в 2-х коробках, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2 смывы с левой и правой кистей рук ФИО17, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО17, участок кожи с повреждениями трупа ФИО2 изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ ВОБ СМЭ по адресу: <адрес> два образца крови на марлевых тампонах ФИО17 изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ года у подозреваемой ФИО17; два образца крови на марлевых тампонах свидетеля ФИО4 изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ года; смыв вещества бурого цвета с внешней стены домовладения слева от дверного проема; контрольный смыв с внешней стены домовладения слева от дверного проёма; смыв вещества бурого цвета с запорного устройства входной двери; контрольный смыв с запорного устройства входной двери; смыв вещества бурого цвета с левой боковой стены, прилегающей к дверному проёму коридора № 1; контрольный смыв с левой боковой стены, прилегающей к дверному проёму коридора № 1; смыв вещества бурого цвета с правой боковой стены коридора № 1; контрольный смыв с правой боковой стены коридора № 1; смыв вещества бурого цвета со шкафа комнаты № 1, контрольный смыв со шкафа комнаты № 1; контрольный образец марлевой салфетки, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>; две сим-карты ФИО17, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО8 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 29-66, л.д.67-69);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, согласно которому обвиняемая ФИО17 среди представленных ножей опознала нож, посредством которого ФИО2 были причинены колото-резанные раны (т. 3 л.д. 96-101).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимой.

Показания подсудимой ФИО17 и её позиция о том, что она не наносила ФИО2 ударов ножом, а пытавшись убежать, оттолкнула его, в связи с чем он и получил ножевые ранения, признаются судом недостоверными и считаются способом уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, признанных судом, относимыми и допустимыми к делу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года никого кроме неёФИО2 и ФИО17 по месту жительства последней не было. ФИО2 в ходе конфликта с ФИО17 нож не брал, а напротив, последняя взяла кухонный нож, которым нанесла ФИО2 один удар в область левого плеча, после чего тут же вытащила нож, что было продемонстрировано ФИО4 в ходе проверки показаний на месте. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года показания свидетеля ФИО4 о механизме причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений подозреваемой ФИО17, продемонстрированные в ходе их проверки на месте, соответствуют объективным медицинским данным, полученным в ходе проведённых судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, по характеру и локализации колото-резанной раны передней поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана № 1 передней поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава; слепое колото-резанное ранение № 2 передней поверхности грудной клетки слева на фоне кровоподтёка, проникающее в плевральную полость с повреждением 3-го левого ребра и левого лёгкого, которые образовались в пределах от нескольких минут до 1-1,5 часов до наступления смерти ФИО2 в результате одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа. Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения № 1 на куртке и двух кофтах и повреждения № 2 на куртке и двух кофтах с трупа ФИО2 соответствуют друг другу по локализации, характеру и механизму образования, и могли образоваться в результате двух воздействий одним травмирующим предметом, представленным на экспертизу клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года при предъявлении предметов для опознания ФИО17 среди представленных ножей опознала нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, посредством которого ФИО2 были причинены колото-резанные раны.

То, что ФИО4 не видела нанесение ФИО17 второго удара в область груди ФИО2 не свидетельствует о том, что подсудимой данный удар не был нанесён, поскольку согласно выше приведённым доказательством удары наносились одним ножом в короткий промежуток времени.

Факт того, что именно ФИО17 была причинена смерть ФИО2 свидетельствует и её поведение после совершённого преступления, поскольку ФИО17 на протяжении длительного времени не сообщала о произошедшем, обернула труп полиэтиленом, завернув в ковёр. Согласно показаниям свидетелей ФИО подсудимая не сообщала о том, что смерть ФИО2 наступила в результате её неосторожных действий, а именно то, что она, пытавшись убежать от ФИО2 толкнула его и он получил ножевое ранение.

Исследованные стороной защиты протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых ФИО17, находясь в зальной комнате по адресу: <адрес> продемонстрировала обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений в виде колото-резанного ранения (т. 1 л.д.148-162, т. 2 л.д. 159-174), не опровергают её вину в совершении убийства ФИО2., поскольку не подтверждены ни одним доказательством по делу. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, показания подозреваемой ФИО17 о механизме причинения ФИО2 телесных повреждений, продемонстрированные в ходе их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, частично соответствуют объективным медицинским данным, полученным в ходе проведённых судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, по общему признаку причинения колото-резанной раны (характер повреждений и характер орудия травмы), и не соответствуют по количеству и локализации остальных повреждений.

Несостоятельны доводы подсудимой ФИО17 о том, что ножевые ранения ФИО2 могли быть причинены иным лицом, в том числе и ФИО4 поскольку в комнате на стенах была обнаружена её кровь. В ходе судебного следствия установлено, что по месту жительства ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года находились только ФИО4 ФИО2 и ФИО17 Вопреки доводам стороны защиты факт обнаружения на стенах в доме ФИО17 следов крови ФИО4. не свидетельствует о безусловном нанесении последней ножевых ранений ФИО2 поскольку ФИО4 пояснила, что у неё имелась кровоточащая рана левой ладони, и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, выбегая она, дотрагивалась стен.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО17 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО17, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО17, относится к категории особо тяжких.

ФИО17 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО17, суд признаёт, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья - признаки психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО17, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение ФИО17 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку она осуждается к реальному отбыванию наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО17, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО17 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- детализация на 6 листах формата А4 телефонных соединений абонентских номеров № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при нём;

- куртка болотного цвета, свитер оранжевого и тёмного цветов, кофта светлого цвета, тельняшка (майка), брюки чёрного цвета, трусы серого цвета в голубую клетку, носки синего цвета, покрывало, два фрагмента полиэтилена, куртка белого цвета в полиэтиленовом пакете зелёного цвета, нож, два фрагмента верёвки, кровь на марле ФИО2 в двух коробках, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2 смывы с левой и правой кистей рук ФИО17, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО17, участок кожи ФИО2 с повреждениями, образец крови на марлевом тампоне ФИО17 в двух экземплярах, образец крови на марлевом тампоне ФИО4 смыв вещества бурого цвета с внешней стены домовладения слева от дверного проёма; контрольный смыв с внешней стены домовладения слева от дверного проёма; смыв вещества бурого цвета с запорного устройства входной двери; контрольный смыв с запорного устройства входной двери; смыв вещества бурого цвета с левой боковой стены, прилегающей к дверному проёму коридора № 1; контрольный смыв с левой боковой стены, прилегающей к дверному проёму коридора № 1; смыв вещества бурого цвета с правой боковой стены коридора № 1; контрольный смыв с правой боковой стены коридора № 1; смыв вещества бурого цвета со шкафа комнаты № 1, контрольный смыв со шкафа комнаты № 1; контрольный образец марлевой салфетки, две сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» с номерами № и № хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе, поскольку вещи и предметы не истребованы сторонами, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённой ФИО17 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию на 6 листах формата А4 телефонных соединений абонентских номеров № и №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при нём;

- куртку болотного цвета, свитер оранжевого и тёмного цветов, кофту светлого цвета, тельняшку (майку), брюки чёрного цвета, трусы серого цвета в голубую клетку, носки синего цвета, покрывало, два фрагмента полиэтилена, куртку белого цвета в полиэтиленовом пакете зелёного цвета, нож, два фрагмента верёвки, кровь на марле ФИО2 в двух коробках, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2., смывы с левой и правой кистей рук ФИО17, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО17, участок кожи ФИО2 с повреждениями, образец крови на марлевом тампоне ФИО17 в двух экземплярах, образец крови на марлевом тампоне ФИО4 смыв вещества бурого цвета с внешней стены домовладения слева от дверного проёма; контрольный смыв с внешней стены домовладения слева от дверного проёма; смыв вещества бурого цвета с запорного устройства входной двери; контрольный смыв с запорного устройства входной двери; смыв вещества бурого цвета с левой боковой стены, прилегающей к дверному проёму коридора № 1; контрольный смыв с левой боковой стены, прилегающей к дверному проёму коридора № 1; смыв вещества бурого цвета с правой боковой стены коридора № 1; контрольный смыв с правой боковой стены коридора № 1; смыв вещества бурого цвета со шкафа комнаты № 1, контрольный смыв со шкафа комнаты № 1; контрольный образец марлевой салфетки, две сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» с номерами № и № хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко