Решение № 2-1-422/2019 2-422/2019 2-422/2019(2-7477/2018;)~М-7179/2018 2-7477/2018 М-7179/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1-422/2019

Дело № 2-1-422/2019

УИД 64RS0042-01-2018-008407-87


Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взысканные денежные средства, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП УФССП России Саратовской области ФИО2, ссылаясь на то, что в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя с пенсионного счета истицы безосновательно была списана денежная сумма в размере 5000 рублей. Указывает, что участия в каком-либо судебном разбирательстве не принимала, по указанному в исполнительном документе адресу не зарегистрирована и не проживала. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года был произведен поворот исполнения решения Энгельсского районного суда в гражданском деле, в соответствии с которым на Энгельсский РОССП возложена обязанность возвратить ФИО1 удержанные с нее денежные средства. Письменное обращение истицы о возврате удержанных денежных средств, направленное в Энгельсский РОССП, в установленный срок не рассмотрено, требования заявителя по существу не разрешены. В данной связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить на нее обязанность возвратить удержанные с истицы денежные средства в размере 5000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Подтвердил, что требуемая истицей сумма в размере 5000 рублей ей возвращена, однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий ответчика.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также Управления ФССП России по Саратовской области ФИО4, действующая на основании выданных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, денежная сумма, представляющая собой исполнительский сбор, была списана со счета истицы в соответствии со сведениями, содержащимися в исполнительном документе, поступившем в службу судебных приставов. На основании определения суда о повороте исполнения истица обратилась в Энгельсский РОСС с соответствующим заявлением, однако не приложила к нему необходимых документов, что препятствовало его дальнейшему движению. При этом контактного номера телефона истицей в заявлении не указывалось. После предоставления ею необходимых сведений денежная сумма была ей возвращена в установленный срок. Истицей не приведено сведений о том, в чем заключались ее нравственные или физические страдания в связи с нарушением ее имущественных прав.

Судебные приставы-исполнители Энгельсского РОССП ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных соответчиков.

Представитель третьего лица Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в настоящем деле установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившихся в безосновательном удержании денежной суммы из пенсионных доходов административного истца. Требования были мотивированы тем, что в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя с пенсионного счета административного истца безосновательно была списана денежная сумма в размере 5000 рублей. При этом административным истцом указывалось, что участия в каком-либо судебном разбирательстве она не принимала, по указанному в исполнительном документе адресу не зарегистрирована и не проживала. Письменное обращение административного истца о возврате удержанных денежных средств, направленное в Энгельсский РОССП, в установленный срок рассмотрено не было.

Решением Энгельсского районного суда от 05 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО2 отказано. При этом судом в административном деле было установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 12 мая 2015 года Энгельсским районным судом и заявления взыскателя – ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, как указано было в исполнительном документе. Ввиду неисполнения решения суда и требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в отношении должника ФИО1 24 июля 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в целях удержания исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанные денежные средства с пенсии административного истца были удержаны. В ходе судебного разбирательства административного дела было выявлено, что исполнительный документ содержал описку в части сведений о должнике.

Данное решение суда по административному делу 13 марта 2018 года вступило в законную силу.

Определением Энгельского районного суда от 19 марта 2018 года в решении суда от 05 марта 2015 года исправлена описка, в резолютивной его части в качестве ответчика вместо ФИО1 указан ответчик ФИО.

Определением Энгельского районного суда от 19 марта 2018 года постановлено произвести поворот исполнения решения суда от 05 марта 2015 года и возложить на Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области обязанность по возвращению ФИО1 взысканной с нее в рамках исполнительного производства денежной суммы.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 20 декабря 2018 года в Энгельсский РОССП поступило заявление ФИО1 о возврате ей списанных с ее счета денежных средств.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено в судебном заседании представителем истца, денежная сумма в общем размере 5000 рублей 17 января 2019 года поступила на счет истицы.

Таким образом, нарушений порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено не было. Истица инициировала разрешение возникшего вопроса в судебном порядке с целью приведения судебного акта и выданного исполнительного документа в соответствие с фактическими обстоятельствами, списанная с ее счета денежная сумма ей возвращена.

В изложенной связи требование истицы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взысканные денежные средства, удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 названных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Заявление истицы о возврате взысканного с нее исполнительного сбора поступило в Энгельсский РОССП 20 декабря 2018 года, денежные средства ей возвращены 17 января 2019 года, то есть в установленный срок.

При таких условиях в удовлетворении требований истицы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО2 следует также отказать.

Ссылка истицы на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред в связи с несвоевременным возвратом ей денежных средств, а также ее неоднократными обращениями в Энгельсский РОССП, также не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебного пристава и нарушениями личных неимущественных прав истицы, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

По приведенным выше основаниям, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, требование истицы о возмещении ей расходов на представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО2, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взысканные денежные средства в размере 5000 рублей, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>