Решение № 12-246/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-246/2024

Дело № 12-246/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

должностного лица – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Лазурь» ФИО5 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 №37 от 18.06.2024 в отношении ООО УК «Лазурь»,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению №37 от 18.06.2024 ООО «УК «Лазурь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что основанием для возбуждения настоящего дела послужило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Так, Заволжским районным судом г. Твери 02.11.2023 года по гражданскому делу № 2-2186/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО УК «Лазурь» о понуждении выполнить текущий ремонт кровли, взыскании морального вреда, судебных расходов.

ООО УК «Лазурь» обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить текущий ремонт кровли, учитывая работы, определенные в Дефектной ведомости на проведение ремонтных работ по восстановлению кровли 6-го, 7-го этажей многоквартирного дома № по адресу: <...>, изложенной в Приложении №1 Технического обследования части крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненной ООО «ГЕО ЛАЙН» с соблюдением действующих строительных норм и правил, провести техническое обследование результатов работ с привлечением независимой экспертной организации.

Взыскать с ООО УК «Лазурь» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., стоимость технического обследования части крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненного ООО «ГЕО ЛАЙН» в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 60 коп., стоимость услуг по ксерокопированию в размере 800 руб.

Взыскать с ООО УК «Лазурь» в пользу ФИО2,, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, отказать.

Взыскателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по настоящему гражданскому делу каждым получены исполнительные листы, на основании которых в Отделе судебных приставов по Московскому району города Твери Тверской области возбуждено три исполнительных производства.

Со стороны Общества решение суда в части проведения ремонтных работ по восстановлению кровли 6-го, 7-го этажей многоквартирного дома выполнено, однако, экспертное заключение на предмет его соответствия Техническому обследования ООО «ГЕО ЛАЙН» в соответствии с решением суда в Отдел судебных приставов по Московскому району города Твери Тверской области не было представлено.

Данный факт расценен, как нарушение законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем начальником отделения - старшим судебным приставом Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 вынесены три отдельных постановления по делам об административных правонарушениях за №№ 35, 36, 37 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 18.06.2024 г.

Правонарушитель ООО УК «Лазурь» просит принять во внимание, что факт не предоставления документов по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-2186/2023 не может трактоваться, как три отдельных правонарушения.

При этом Административным органом возбуждены три отдельных исполнительных производства: по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО1

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В жалобе отмечено, что указанная позиция подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам от 11.09.2019 N51- КА19-10.

На основании изложенного заявитель просит объединить в одно производство, направленные для рассмотрения в Московский районный суд города Твери жалобы ООО УК «Лазурь» на постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области по делам об административных правонарушениях за №№ 35, 36, 37 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 18.06.2024 года. Отменить назначение административного наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек трижды по трем постановлениям (всего 150000 рублей), и назначить наказание в пределах одной санкции – 50000 рублей.

До судебного заседания от ООО УК «Лазурь» поступили уточнения к жалобе, согласно которым, ссылаясь на ст. 4.4 КоАП РФ указано, что нарушения, выразившиеся в неисполнении ООО «УК «Лазурь» содержащихся законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником законных требований не предоставлении документов подтверждающих исполнение решения суда, имели место при совершении им одного деяния в рамках одного исполнительного производства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ООО УК «Лазурь», совершив одним деянием три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отмечено на характер совершенного Общества административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ООО УК «Лазурь» является субъектом малого и среднего бизнеса. Нарушение совершило впервые, требование судебного пристава-исполнителя выполнено в полном объеме, но несвоевременно, что не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий.

По вопросу финансового положения. ООО УК «Лазурь» является управляющей компанией многоквартирных домов, поэтому основной источник финансирования деятельности Управляющей компании - оплата за жилищно- коммунальные услуги. Каждый собственник обязан нести затраты на содержание общего имущества. Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в обязательные платежи собственников входит оплата за: услуги и работы, связанные с управлением МКД, содержанием и ремонтом общего имущества: капитальный ремонт; за коммунальные услуги в квартире; коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, далее - КР на СОИ. Не все собственники производят оплату в добровольном порядке, ввиду чего инициируются судебные споры и взыскание оплаты за жилищно-коммунальные услуги принудительно. Среди просуженной задолженности есть безнадежная задолженность, которую невозможно взыскать.

Кроме того, ссылаясь на ст. 4.1.1 КоАП РФ заявитель просит объединить в одно производство жалобы ООО УК «Лазурь» на постановления №35, 36, 37 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 18.06.2024. Отменить назначение административного наказания ООО УК «Лазурь» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек трижды по трем постановлениям (всего 150000 рублей), и административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

ООО УК «Лазурь» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция с отметкой о вручении.

Законный представитель ООО УК «Лазурь» ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, смс-извещением.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, представителя Общества в суд не направили. Представлено ходатайство представителя о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 пояснила, что в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области были представлены три исполнительных листа взыскателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выданные на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 02.11.2023. Данное решение вступило в законную силу 05.12.2023. По решению ООО УК «Лазурь» необходимо было провести работы по текущему ремонту кровли, а также провести экспертизу данных работ. Оснований для объединения трех исполнительных листов в одно производство не было, поскольку три взыскателя, три исполнительных листа, выполнение определенных работ. 01.02.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения решения суда, решение не было исполнено. 07.03.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока до 20.03.2024. В этот срок решение суда также не было исполнено. В связи с чем 03.05.2024 Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 02.05.2024 было вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения решения суда до 21.05.2024. Постановление об установлении нового срока было лично получено законным представителем Общества ФИО5 В установленный в требовании срок до 21.05.2024 решение суда не было исполнено. 13.06.2024 был составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества ФИО5 Права были разъяснены, о чем стоит подпись. При составлении протокола ФИО5 не отрицал, что решение суда не исполнено в части проведения экспертизы. Пояснила, что по данному делу Общество привлечено по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку ранее 03.05.2024 было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Считает, что установленный новый срок для исполнения решения суда 02.05.2024 не является пресекательным сроком и в период этого срока, а именно 03.05.2024 Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. При этом не отрицала, что новый срок до 21.05.2024 был установлен путем вынесения постановления от 02.05.2024, а к наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Общество было привлечено к ответственности постановлением от 03.05.2024. Отметила, что деятельность судебного пристава-исполнителя проводится в рамках Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, деятельность не относится ни к государственному контролю (надзору), ни к муниципальному контролю, поэтому при рассмотрении дела 18.06.2024 не было оснований для объединения протоколов об административном правонарушении и назначении одного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, представленное исполнительное производство, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании 26.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб по обжалованию постановления о привлечении ООО УК «Лазурь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ № 35 от 18.06.2024, постановления № 36 от 18.06.2024, постановления № 37 от 18.06.2024.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что 21.05.2024 ООО УК "Лазурь", являясь должником по исполнительному производству № 20778/24/69038-ИП возбужденного 01.02.2024 г. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС 047396696 от 17.01.2024, выданный органом: Заволжский районный суд г. Твери по делу № 2-2186/2023 от 02.11.2023, вступившему в законную силу 05.12.2023, предмет исполнения: обязать ООО УК «Лазурь" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить текущий ремонт кровли, учитывая работы, определенные в Дефектной ведомости на проведение ремонтных работ по восстановлению кровли 6-го, 7-го этажей многоквартирного дома №75 по Октябрьскому проспекту в городе Твери, изложенной в Приложении № 1 Технического обследования части крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выполненной ООО "ГЕО ЛАЙН" с соблюдением действующих строительных норм и правил, а именно: перечень демонтажных работ: демонтаж металлических профилированных листов, установленных вертикально (по осям 4,6) — 19,5 кв.м.; демонтаж планок примыкания к парапетам и стенам (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б) — 81 м.п.; демонтаж металлических профилированных листов кровли (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б)) — 300 кв.м.; демонтаж верхней гидроизоляции менсардного окна (над 6-м этажом) — 3 шт.; демонтаж нижней ендовы из плоского металлического листа (шир.600 мм) (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б)) — 52 м.п.; демонтаж выпусков к водоприемным воронкам из плоского металлического листа — 5 шт.; демонтаж обрешетки (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б)) — 300 кв.м.; демонтаж контробрешетки (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б)) — 300 кв.м.; демонтаж гидро-ветрозащитной пленки (в осях (6-8, А-В) — 203 кв.м.; демонтаж обшивки карнизных свесов — 5 шт. Ремонтные работы: монтаж гидро-ветрозащитной мембраны (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б)) — 300 кв.м.; монтаж обрешетки с заведением на ендовные доски (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б)) — 300 кв.м.; монтаж сплошной обрешетки из OSB-3 (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б)) — 300 кв.м., монтаж вентилируемого конька (по осям 7 и Б) — 27 м.п.; монтаж подкладочного ковра (самоклеющегося и с механической фиксацией) (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б)) — 300 кв.м.; монтаж выпусков к водоприемным воронкам из плоского металлического листа — 5 шт.; монтаж ендовы на гибкую черепицу (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б)) — 52 м.п.; монтаж примыканий к парапетам (в осях (6-8, А-В) и (4-6, А-Б)) — 81 м.п.; монтаж верхней гидроизоляции мансардного окна — 3 шт.; монтаж гибкой черепицы (в осях (6-8, A-В) и (4-6, А-Б)) — 300 кв.м.; монтаж вентилируемой обшивки карнизных свесов — 5 шт.; монтаж металлических профилированных листов, установленных вертикально (по осям 4,6) — 19,5 кв.м.; крепление металлических профилированных листов на вертикальные поверхности торцевой стены 7 этажа (по оси 6) — по месту; вывоз мусора — по факту; провести техническое обследование результатов работ с привлечением независимой экспертной организации, в отношении должника: ООО УК "Лазурь", адрес: 170041, Россия, <...>. в пользу взыскателя: ФИО1

01.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 20778/24/69038-ИП в отношении должника ООО УК "Лазурь". Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, получено должником 01.02.2024.

05.02.2024 Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области получена информация от должника исх. № 0202-2 от 02.02.2024 о проведении текущего ремонта кровли многоквартирного дома № 75 по Октябрьскому проспекту в городе Твери, согласно которой ООО УК «Лазурь» заключило договор подряда № 78 от 01.11.2023 г. с ООО «РЕМ-КРОВ» на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 75 по Октябрьскому проспекту в городе Твери. Согласно акту № 78/1 от 15.11.2023 г. на выполнение работ-услуг ООО «РЕМ-КРОВ» выполнены следующие работы: монтаж ОСП-12мм — 96 кв.м.; монтаж гибкой черепицы в два слоя —96 кв.м.; монтаж металлических примыканий и разделок — 30 кв.м.; изготовление металлических комплектующих кровли — 28 м.п.; подъем и снятие материала на крыше. Согласно акта № 78/2 от 15.11.2023 г. на выполнение работ-услуг ООО «РЕМ-КРОВ» выполнены следующие работы: монтаж ОСП-12мм — 43 кв.м.; монтаж гибкой черепицы в два слоя — 43 кв.м.; монтаж металлических примыканий и разделок — 22 кв.м.; изготовление металлических комплектующих кровли — 22 м.п.; подъем и снятие материала на крыше; демонтаж старой кровли 43 кв.м.

07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ООО УК "Лазурь" без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 20.03.2024 года.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора должник предупрежден, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет должнику штрафные санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 12.03.2024.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения судебного решения. Установлено, что решение суда не исполнено.

При этом материалами дела установлено, что 03.05.2024 ООО УК "Лазурь" постановлением № 17 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за неисполнение решения суда в установленный срок до 20.03.2024.

02.05.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 21.05.2024.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 11.06.2024 установлено, что решение суда не исполнено.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу №2-2186/2023 ООО УК "Лазурь" не подавалось.

13.06.2024 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава в отношении ООО УК "Лазурь" составлен протокол № 33 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которого ООО УК "Лазурь", являясь должником, не предприняло все зависящие от него меры для своевременного и полного исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом содержится указание на постановление от 03.05.2024 о привлечении ООО УК "Лазурь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № 37 от 18.06.2024, которым ООО УК «Лазурь» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Неисполнение решение суда в установленный срок, а именно до 21.05.2024 подтверждается собранными доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении исполнительного производства №20778/24/69038-ИП от 01.02.2024, требование от 02.05.2024 заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, постановление о привлечении ООО УК «Лазурь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП от 07.03.2024 года, постановление о назначении нового срока исполнения от 02.05.2024, исполнительный лист, выданный Заволжским районным судом г. Твери, решение Заволжского районного уда г. Твери от 02.11.2023, акт о совершении исполнительных действий от 11.06.2024, протокол об административном правонарушении №33 от 13.06.2024 года, и иные доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом установленных в суде обстоятельств, постановление о привлечении ООО УК «Лазурь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является необоснованным и усматриваются основания для переквалификации действий ООО УК «Лазурь» с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа.

Как следует из материалов дела срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно до 21.05.2024 года был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 02.05.2024 года.

Как установлено в суде, на момент вынесения постановления от 02.05.2024 об установлении нового срок для исполнения решения суда, ООО УК «Лазурь» еще не было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Из текста постановления о назначении нового срока исполнения от 02.05.2024 г. также не следует, что новый срок установлен именно после наложения административного штрафа, поскольку в нем имеется ссылка только на вынесенное 07.03.2024 г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

В суд представлено постановление № 17 от 03.05.2024, которым ООО УК «Лазурь» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок до 20.03.2024.

Таким образом, установлено, что постановление о назначении нового срока исполнения решения суда было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.05.2024, то есть до того как ООО УК «Лазурь» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, новый срок был установлен судебным приставом-исполнителем до привлечения ООО УК «Лазурь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа.

Вопреки позиции судебного пристава исполнителя, объективная сторона ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств, действия ООО УК «Лазурь» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено 07.03.2024 и получено Обществом 12.03.2024, следовательно, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 №37 от 18.06.2024 - подлежит изменению.

При этом суд учитывает, что доказательства принятия в течение длительного периода времени мер к исполнению решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить на протяжении длительного времени решение суда в полном объеме, вступившее в законную силу 05.12.2023 года по делу не установлено.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ООО УК «Лазурь» не были приняты достаточные и все зависящие от Общества меры для исполнения решения суда.

Кроме того, в жалобе заявитель не оспаривает фактические обстоятельства неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 21.05.2024 и не приводит уважительных причин невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом указанного выше, действия ООО УК «Лазурь» с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически со стороны Общества имеет место неисполнение одинаковых по своему содержанию требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных в рамках одного гражданского дела, не порождает множественность правонарушений и образует состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

В рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку вменяемые ООО УК «Лазурь» деяния образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, более того действия ООО УК «Лазурь» квалифицированы по одной норме, то и оснований для применения нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением одного наказания по трем постановлениям, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о назначении административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 названного Кодекса с учетом объединения постановлений в одно производство, являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, позволяющие назначать административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, не подлежат применению, поскольку вменяемое нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что является обязательным условием применения данной нормы.

Кроме того, не могут быть применены положения и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данная норма также может быть применена при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указано выше, правонарушение выявлено в рамках исполнительного производства, что не относится ни к государственному контролю (надзору), ни к муниципальному контролю.

В связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется в силу действующего законодательства.

Кроме того, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, в связи с чем, носит формальный характер, поскольку, по своей сути, совершение любого из таких правонарушений уже само по себе несет существенную угрозу охраняемым интересам в силу их специфики и общественной значимости. В связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ).

В суде установлено, что ООО УК "Лазурь" включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием (сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ9965-24-28510584), (категория - микропредприятие с 01.08.2016 года).

Норма ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, в отношении общества подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО УК "Лазурь" с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 №37 от 18.06.2024 в отношении ООО УК «Лазурь», - изменить.

Переквалифицировать действия ООО УК «Лазурь» с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначить ООО УК «Лазурь» административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление №37 от 18.06.2024 оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Лазурь» ФИО5, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Акбарова