Апелляционное определение № 33-2328/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Вахрушев С.В. УИД 86RS0001-01-2025-006427-02

Дело № 33-2328/2026

1-я инстанция № 2-4211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2026 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 431 151,50 рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000,0 рублей, по оплате услуг оценки 10 000,0 рублей, по оплате услуг электросвязи 566,82 рублей, по оплате почтовых услуг 1 647,29 рублей, по оплате госпошлины 13 029,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер (номер). (дата) на 7 (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD FIESTA», государственный номер (номер), под управлением ФИО2, виновного в ДТП. Истец в момент ДТП автомобилем не управлял, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии. Истец обратился в Страховое общество «ВСК» за прямым страховым возмещением, случай был признан страховым, (дата) истцу произведена страховая выплата в размере 266 136,50 рублей. Для определения реального ущерба истец организовал независимую оценку, о чем уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. На оплату услуг электросвязи истцом затрачено 566,82 рублей. После произведенного осмотра (дата), на котором ответчик не присутствовал, был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа – 270 000,0 рублей, без учета износа – 418 900,0 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 697 288,0 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки истцом оплачена в размере 10 000,0 рублей. Не возмещенный истцу имущественный вред от ДТП составил 431 151,50 рубль.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 151,50 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000,0 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000,0 рублей, по оплате госпошлины 13 029,0 рублей, по оплате услуг электросвязи - 566,82 рублей и услуг почтовой связи - 1 647,29 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу иска.

Ответчик и его представитель иск не признали, указывая на его необоснованность.

Суд 12.01.2026 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика, который не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а выставил детское кресло.

Стороны, представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер (номер).

(дата) на 7 (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «FORD FIESTA», государственный номер (номер) под управлением ФИО2, который не справился с управлением своего автомобиля, допустив наезд на стоящий в неисправном состоянии автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер (номер)

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, (дата) сотрудником ГИБДД МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

Дорожно-транспортное происшествие от (дата) признано САО «ВСК» страховым случаем, с заключением (дата) между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения об урегулировании суммы страхового возмещения в пределах лимита, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО, на сумму 266 136,50 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, т.е. на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (номер) от (дата), представленному суду первой инстанции и не оспоренному стороной ответчика, следует, что на дату (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (номер), в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет: с учетом износа - 270 000,0 рублей, без учета износа - 418 900,0 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS без учёта износа на заменяемые запасные части составляет - 697 288,0 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. Вина истца находится причинно-следственной связи, т.к. он не выставил знак об аварийной остановке на проезжей части, что привело к аварийной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции были учтены первоначальные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные сотрудниками ДПС МВД России на месте происшествия.

Как следовало из объяснений водителя ФИО1, (дата) около 8:30 часов он управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер (номер), и (адрес)), автомобиль заглох по причинам неисправности. Остановив автомобиль на проезжей части автодороги ближе к правой стороне (к отбойнику), ФИО6 включил аварийную сигнализацию на автомобиле, а затем выставил знак аварийной остановки на проезжей части. Через некоторое время в его стоящий автомобиль врезался автомобиль марки «FORD FIESTA», государственный номер (номер), под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО2 следовало, что (дата) около 8:30 часов он управлял автомобилем марки «FORD FIESTA», государственный номер (номер), двигаясь (адрес)) за автомобилем марки Лада Приора. В момент движения, впереди идущий автомобиль Лада начал резко тормозить, затем совершил маневр в левую сторону и объехал впереди стоящий автомобиль. Во избежание столкновения ФИО2 на своем автомобиле сначала врезался в ограждение (отбойник с правой стороны по ходу движения), а затем допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер (номер). Аварийный знак и аварийная сигнализация на автомобиле отсутствовали.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции, с учетом установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделан мотивированный выводы об отсутствии обоюдной вины участников ДТП в какой либо степени. При этом, судом произведена оценка всех представленных доказательств, что подробно отражено в судебном акте и не опровергнуто ответчиком ФИО2

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГК РФ). При этом, законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводам, что довод стороны ответчика (апеллянта) о том, что в совершенном ДТП присутствует вина водителя ФИО1, не выставившего знак аварийной остановки, не влечет за собой отмену либо изменение судебного акта, поскольку каких-либо данных о том, что действия последнего, не выставившего знак аварийной остановки, явились причиной ДТП, материалы дела не содержат. При этом, с очевидностью установлено, что причиной совершенного ФИО2 ДТП явились допущенные им нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а не наличие либо отсутствие на автомобильной дороге знака аварийной остановки.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу согласно положениям статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда транспортному средству истца и виновником ДТП является непосредственно ответчик – ФИО2, с которого, в счёт возмещения ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере - 431 151,50 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взысканы документально подтвержденные судебные расходы.

Размер и сумма возмещения ущерба, а также размер судебных расходов, определенные судом первой инстанции, сторонами дела не оспариваются.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка стороны ответчика на наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, не находит своего подтверждения и опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ФИО2

Представленные в дело доказательства, в том числе фотографии и видео, относительно места ДТП (там, где стояли автомобили, обстановка после ДТП, наличие механических повреждений на автомобилях), не свидетельствуют о виновных действиях самого потерпевшего ФИО1 (грубая неосторожность отсутствует).

В целом, доводы жалобы ответчика фактически являются его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.