Апелляционное определение № 33-57922/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД № 77RS0014-02-2022-008680-53

Судья: фио

1 инст. № 2-11/2024

2 инст. № 33-57922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2017 в размере сумма; неустойку на сумму неуплаченных основного долга и процентов в размере 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактического возврата суммы основного долга и процентов включительно; проценты за пользование кредитом, начисляемое на остаток основного долга по ставке 17% годовых, начиная с 25.03.2022 по день фактического возврата кредита включительно; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0010103:5073 – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся торги, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с фио суммы задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2017 в размере сумма, неустойки на сумму неуплаченных основного долга и процентов в размере 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактического возврата суммы основного долга и процентов включительно, проценты за пользование кредитом, начисляемое на остаток основного долга по ставке 17% годовых, начиная с 25.03.2022 по день фактического возврата кредита включительно; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0010103:5073, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, на 180 мес., под 14,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 подписана закладная <***>-3 (далее - Закладная), в соответствии с которой в залог была передана квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0010103:5073, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 36,2 кв.м.

Государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка осуществлена 09.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, по доводам приведённым в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что 25.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму сумма, на 180 мес., под 14,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.12.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 подписана закладная <***>-3 (далее - Закладная), в соответствии с которой в залог была передана квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0010103:5073, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 36,2 кв.м., на 6 (шестом) этаже десятиэтажного жилого дома.

Государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка осуществлена 09.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из платежного поручения от 12.01.2018 № 5 следует, что истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена страховая премия по договору страхования № К05077-0013016 в размере сумма

В период пользования кредитом фио исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 14.11.2020 фио умер.

Жизнь заемщика была застрахована компанией ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время – ООО СК «Газпром страхование»), однако выплат по страховому сертификату истцу не поступали.

Согласно ответа ООО СК «Газпром страхование» от 29.03.2024 № 07/02-05/06/1742 страховая премия (страховой взнос) по Полису № К05077-0013016 от 12.01.2018 уплачена 12.01.2018 в размере сумма за первый страховой период с 12.01.2018 по 11.01.2019. В последующем указанный договор страхования был расторгнут в связи с неуплатой в установленные сроки очередного страхового взноса, что подтверждается письмами № 07/02-08/23-09-06/38276 от 14.06.2019 и № 07/02-08/23-09-06/38277 от 14.06.2019.

Из ответа нотариуса адрес фио от 21.12.2022 № 2227, следует, что наследственное дело № 4/2021 к имуществу умершего 14 ноября 2020 года фио, открыто 08 января 2021 года по заявлению его наследника о принятии наследства.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является сын - ФИО2

В состав наследственного имущества входит: 1/2 (одна вторая) доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровая стоимость указанной доли на дату смерти составляет сумма; 1/2 доля автомобиля марки марка автомобиля , модификация (тип) транспортного средства: легковой, 2005 года выпуска, рыночная стоимость указанной доли на дату смерти составляет сумма

По состоянию на 21 декабря 2022 года наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2017 по состоянию на 24.03.2022 года общая задолженность составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг по кредиту, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма – неустойка по основному долгу; сумма неустойка по процентам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ФИО2 в установленном порядке принял наследство после смерти фио, в связи с чем должен отвечать по долгам наследодателя, в пределах перешедшего наследственного имущества, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает заявленную к взысканию банком сумму в размере сумма, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с фио, как с наследника, принявшего наследство после смерти фио, умершего 14.11.2020, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 25.12.2017 в размере сумма, в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности сумма, в том числе: сумма – основной долг по кредиту, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма – неустойка по основному долгу; сумма неустойка по процентам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что в период, необходимый для принятия наследства, штрафные санкции на основную задолженность по договору займа не начисляются, в отличие от процентов за пользование суммой займа.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма штрафа начислена за период с 25.03.2022 по истечения срока принятия наследства.

В связи с указанным сумма штрафа подлежит взысканию за заявленный период.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку соглашение о начальной продажной цене между сторонами достигнуто в ходе рассмотрения дела не было, то указанная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с оценкой, произведенной ООО «КГ «ВСК»

Рыночная стоимость заложенного имущества на 01.04.2022 определена в отчете об оценке названной организации в размере сумма, в связи с чем начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определил в размере сумма (6 059 000 x 80 / 100).

Поскольку сумма долга по кредитному договору, в добровольном порядке не выплачена, то судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную оценочную экспертизу, не правильно определил стоимость предмета залога, судебная коллегия признает не обоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку данное ходатайство ответчиком по делу в установленной форме не заявлялось, оплата депозита не производилась.

При этом право на заявление такого ходатайства не было реализовано ответчиком и в суде апелляционной инстанции, поскольку информация от экспертного учреждения (организации) о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, ответчиком не предоставлена; денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет не внесены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в случае изменения стоимости заложенного имущества стороны по делу вправе просить об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия в целях законности считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что взыскиваемые с ответчика денежные средства подлежат взысканию в пределах стоимости наследственной массы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: ограничить сумму взыскания стоимостью наследственного имущества.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи: