Решение № 12-97/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

ул. Спортивная, 5а

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С., с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее УФАС по Камчатскому краю) ФИО3 от 10 июля 2017 года, администрации Вилючинского городского округа (далее – администрация ВГО) назначено наказание, предусмотренное п. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитником администрации ВГО ФИО4 подана жалоба, в которой она просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года и прекратить производство по делу, указав, что указанное постановление заявитель пролагает незаконным и необоснованным, поскольку на сайте torgi.gov.ru в связи с невозможность удаления ошибочно размещенного перечня был размещен дополнительный перечень дополнительных работ и услуг, который, по мнению заявителя, полностью соответствует требованиям, указанным в пп. 4.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006ь года № 75. Не согласилась с доводами постановления о том, что второй дополнительный перечень не соответствует указанным требованиям, поскольку составлен в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа. Кроме того указала, что ни ООО «Перспектива», ни ООО «Доверие», не воспользовались своим правом, закрепленным п. 48 указанного постановления Правительства РФ, позволяющим направить организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации, на который организатор конкурса обязан ответить в течение 2 рабочих дней. В отношении обеспечения заявки МУП «Жилремсервис» третьим лицом ИП ФИО5 указала, что вышеуказанными Правилами не запрещено оплачивать обеспечение заявки третьими лицами, при этом, полагала, что должностным лицом УФАС, вынесшим оспариваемое постановление не верно истолкованы понятия обеспечения заявок и обеспечения обязательств в соответствии с п. 90 Правил. Кроме того, считала недопустимым проведение аналогии с закупками, указав, что проведение конкурса по управлению многоквартирными домами к закупкам никакого отношения не имеет. Полагала, что действия администрации ВГО не содержат признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые привели к ограничению, конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

При рассмотрении дела защитники юридического лица – администрации ВГО ФИО1, ФИО6, вышеизложенные доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в рамках рассмотрения УФАС по Камчатскому краю дела № 21-05/06-17Ж 13 апреля 2017 года администрации ВГО было вынесено решение и предписание, которые администрацией ВГО, в связи с несогласием данное внесенное предписание по делу № 21-05/06-17Ж, не исполнялось, было обжаловано в Арбитражный суд, о чем заявитель в установленный срок уведомил УФАС по Камчатскому краю, направив посредством факсимильной связи соответствующее сообщение. Пояснили, что до настоящего времени, жалобы на решение по делу №21-05/06-17Ж и предписание, за невыполнение которого администрация ВГО привлечена к административной ответственности в рамках настоящего дела, Арбитражным судом не рассмотрены.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, руководитель УФАС по Камчатскому краю ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству, ссылаясь на положения ст. 4, 27, 29 АПК РФ, просила о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Выслушав объяснения защитников администрации ВГО ФИО1 и ФИО6, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении № 21-05/56-17АДА, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения законного предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

В статье 36 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю материалов дела об административном правонарушении, администрации ВГО назначено наказание, предусмотренное п. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на основании:

- решения УФАС по Камчатскому краю № 21-05/0617Ж от 13 апреля 2016 года, которым жалобы ООО «Перспектива» и ООО «Доверие» на действия организатора конкурса – администрации ВГО признаны обоснованными, принято решение о возбуждении в отношении членов конкурсной комиссии администрации ВГО административного производства по ст. 7.32.3 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении допущенных нарушений,

- предписания от 13 апреля 2017 года по делу № 21-056/06-17Ж, которым администрации ВГО в срок до 25 апреля 2017 года предписано: аннулировать конкурсную процедуру проведения торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Вилючинского городского округа; привести в соответствие конкурсную документацию в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 75 от 2006; о выполнении предписания сообщить в Камчатское УФАС не позднее 5 рабочих дней со дня его выполнения,

- определения о возбуждении дела № 21-05/56-17АДА и проведении административного расследования от 14 июня 2017 года по факту неисполнения предписания от 13 апреля 2017 года по делу № 21-056/06-17Ж;

- протокола № 56 об административном правонарушении от 26 июня 2017 года.

Иных доказательств, на основании которых суд может проверить обоснованность привлечения администрации ВГО к административной ответственности, и которые с достоверностью будут подтверждать виновность юридического лица в совершении вышеназванного правонарушения, в том числе, материалы дела № 21-05/06-17Ж, истребованные судом, по результатам рассмотрения которого было вынесено предписание от 13 апреля 2017 года по делу №21-056/06-17Ж, за неисполнение которого администрация ВГО в рамках настоящего дела привлечена к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и проверка законности которого является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, материалы рассматриваемого дела не содержат, суду УФАС по Камчатскому краю таковых не представлено.

Кроме того, в представленных УФАС по Камчатскому краю материалах дела № 21-05/56-17АДА содержатся лишь незаверенные надлежащим образом копии решения и предписания от 13 апреля 2017 года по делу № 21-056/06-17Ж, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем, они не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, позволяющих суду убедиться в законности выданного администрации ВГО предписания, неисполнение которого вменяется в вину последней.

В соответствии с ч. 1, ч. 3. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ допущенное должностным лицом УФАС по Камчатскому краю при вынесении оспариваемого постановления о привлечении администрации ВГО к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, 26 июня 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы Камчатского УФАС России ФИО7 в присутствии защитника юридического лица – администрации ВГО ФИО8, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации ВГО составлен протокол № 56 об административном правонарушении, предусмотренном за неисполнение предписания от 13 апреля 2017 года.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении администрации ВГО к административной ответственности от 10 июля 2017 года следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием на надлежащее извещение администрации ВГО о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с данным выводом о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя согласиться и признать его обоснованным, поскольку материалами дела данное не подтверждается, так как сведений об извещении о рассмотрении данного дела непосредственно самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – администрации ВГО, материалы дела не содержат. Доказательств направления извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, в материалах дела не имеется и суду такие данные не представлены.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации ВГО о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имелось.

Извещения об этом только лица, имеющего доверенность на представление интересов администрации ВГО – ФИО8, нельзя признать надлежащим извещением юридического лица администрации ВГО.

Указанные нарушения требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, также являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения при рассмотрении дела процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации ВГО был нарушен, суд приходит к выводу об отмене постановления, как вынесенного уполномоченным органом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при отсутствии достоверных и убедительных доказательств в деле об административном правонарушении, подтверждающих обстоятельства совершения привлекаемым лицом указанного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и его возвращении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Оснований для оставления жалобы администрации ВГО без рассмотрения и передачи на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края, о чем ходатайствует руководитель УФАС по Камчатскому краю, суд не находит, поскольку к исключительной подведомственности арбитражных судов относятся только дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа. В свою очередь предметом рассмотрения настоящего дела является неисполнение администрацией ВГО предписания, выданного УФАС по Камчатскому краю при проведении конкурса по отбору управляющей многоквартирными домами организации, что не связано с осуществлением данным юридическим лицом экономической деятельности, поскольку характер данного правоотношения не свидетельствует о его экономической основе.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, - отменить, а дело вернуть руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Н.М. Хорхордина