Решение № 2-1339/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1339/2019;)~М-1204/2019 М-1204/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1339/2019

Дело № 2-35/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 22 января 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвокат Коноплева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу ИП ФИО2 на должность продавца в магазин «Анна». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере 8000 руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако ИП ФИО2 вместо увольнения стал указывать на совершенные в магазине хищения. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении «по статье за растрату 73 646 руб.» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Копия приказа об увольнении ей вручена не была, ознакомлена также не была. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя заявление о выдаче ей документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также произвести окончательный расчет по заработной плате за последние три месяца и компенсации за неиспользованные отпуска за 2017-2019 г.г. Данное заявление было получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ но оставлено без ответа. Увольнение по инициативе работодателя считает незаконным. Просит признать увольнение на основании приказа ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе в размере 22 424 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 872 руб., обязать ИП ФИО2 выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении «по статье за растрату 73 646 руб.».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям трудовой книжки ФИО1 истец была принята на работу к ИП ФИО2 продавцом в магазин в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье за растрату 73 646 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По условиям трудового договора, заключенного между работодателем – ИП ФИО2 и работником ФИО1, истец принята на работу в магазин на должность продавца на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ Режим рабочего времени определен как неполная рабочая неделя, должностной оклад установлен в 8000 руб. в месяц, ежегодный основной отпуск - продолжительностью <данные изъяты> рабочих дней.

В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из вышеперечисленного, работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена не работодателем, а компетентным органом (судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях). Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП (с. Землянск) ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что вина истца ФИО1 в совершении хищения по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, у ответчика ИП ФИО2 не имелось оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела не подтверждается законность действий ответчика при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Напротив, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2, проведенной сотрудниками Государственной инспекции труда в Воронежской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб. Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ФИО1 не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении и на приказе отсутствует соответствующая запись о невозможности ознакомить с ним работника; в нарушение п. п. 10, 14, 16 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», ст. 66 Трудового кодекса РФ указанная в приказе и трудовой книжке формулировка основания увольнения не соответствует основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работника (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем, исходя из заявленных требований, на основании положения ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит изменению формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание – датой увольнения, которая в силу императивного указания ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ определяется датой вынесения решения судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 394 Трудового кодекса РФ дату увольнения ФИО1 следует изменить на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), поэтому с ИП ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец заявил о взыскании заработка за все время вынужденного прогула, которое просил исчислять со дня, следующего за днем увольнения, до дня фактического восстановления на работе, то судом не учитывается отраженный в исковом заявлении расчет выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 242 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. также ссылался на то обстоятельство, что истец лишена возможности трудоустройства после оспариваемого увольнения, что подтверждается справкой ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ справкой ООО «Цифра» от ДД.ММ.ГГГГ справкой ООО «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ куда истец обращалась с целью трудоустройства, и в чем ей было отказано со ссылкой на запись об увольнении у ИП ФИО2

Однако установленные по делу обстоятельства исключают применение в данном споре положений ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако в данном случае такие основания установлены не были.

Как видно из отказного материала № по заявлению ИП ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту недостачи денежных средств в магазине «Анна» в <адрес> (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО1 поступали заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ однако ИП ФИО2 настаивал на увольнении по инициативе работодателя, на что указывает резолюция «уволить по статье за растрату с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик не доказал, что основания для такого увольнения имелись, была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию, притом, что бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2). Поскольку у работодателя не имелось предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истца, на которые указано в обжалуемом приказе, то увольнение ФИО1 признано незаконным с выплатой ей среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статья 394 Трудового кодекса РФ не ставит выплату работнику среднего заработка за период вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным в зависимость от того, доказана ли работником невозможность трудоустройства после оспариваемого увольнения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Также ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

За время работы ФИО1 у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодов временной нетрудоспособности истца не установлено.

При проверки заявления ИП ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району были опрошены ФИО3 (доверенное лицо ИП ФИО2) и другой продавец БТВ пояснения которых согласуются с объяснениями представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Коноплева С.Ю. в той части, что магазин работал с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. без перерыва, в зимнее время – с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., продавцы работала посменно, продавец заступал на смену в четверг и работал до четверга следующей недели.

С учетом рабочего времени ФИО1 – две полные недели в месяц, доказательств обратного в материалах дела не имеется, среднедневной заработок истца составляет 571 руб. 43 коп. (8000 руб. / 14 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней вынужденного прогула в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в размере 33 714 руб. 37 коп. (571 руб. 43 коп. х 59 дней).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, в точности, актом внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2, проведенной Государственной инспекцией труда на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 руб., что за весь период работы истец не использовала отпуска и при увольнении не получила денежную компенсацию. Закон возлагает на работодателя выплатить работнику при увольнении денежную компенсацию за все отпуска, не использованные работником ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930 г.), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ закреплено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно условиям трудового договора и справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ ФИО1 была начислена и выплачивалась заработная плата в размере 8000 руб. в месяц.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд не учитывает расчет, предложенный истцом, поскольку он не отвечает требованиям закона. На основании данных о заработной плате, имеющихся в материалах дела, других сведений работодателем не предоставлено, и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежегодного очередного отпуска за <данные изъяты> отработанных месяца с учетом округления составляет 28 х 2 = 56 дней, соответственно, компенсация за неиспользованный истцом отпуск составляет 192 000 руб. (8000 руб. х 24) : 24 : 29,3 х 56 = 15 290 руб. 10 коп.

Контрасчета как выплаты за время вынужденного прогула, так и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком предоставлено не было. Кроме того, судом не учитываются условия трудового договора о том, что работнику устанавливается ежегодный основной отпуск продолжительностью 20 рабочих дней, поскольку в соответствии с положениями ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В то же время у суда не имеется оснований для исчисления среднедневного заработка ФИО1 из должностного оклада в размере 10 000 руб., на что она ссылается, поскольку в таком размере заработная плата ей не выплачивалась, ограничения, предусмотренные ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, не применяются к спорным правоотношениям, исходя из продолжительности рабочего времени истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимания обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав ФИО1 и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В данном случае истец воспользовалась правом на получение дубликата трудовой книжки, что, соответственно, предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. Следовательно, требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без оспоренной записи, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970 руб. 13 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения – «по статье за растрату 73 646 руб.» на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., оплату за время вынужденного прогула в размере 33 714 (тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 290 (пятнадцать тысяч двести девяносто) руб. 10 коп.

Обязать ИП ФИО2 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении «по статье за растрату 73 646 руб.».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 13 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья