Апелляционное постановление № 10-5170/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 10-5170/2025 судья Резниченко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Шестериковой – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарафутдиновой Р.Р. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после – подлежит отмене;

решена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, передан ФИО8

Заслушав выступления: прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Шестериковой – ФИО1, предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 июня 2025 года на автодороге у г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарафутдинова Р.Р. считает, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые смогли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, в прениях государственным обвинителем было заявлено о необходимости конфискации автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, используемого осужденным при совершении преступления, однако данный вопрос не разрешен, при этом препятствий для рассмотрения данного заявления не имелось и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Автор представления, ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела бытовой характеристике от 30 июня 2025 года, полученной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области <данные изъяты> показаниям свидетелей, самого осужденного, ФИО2 проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО11 на протяжении 4 лет. При этом автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № ФИО12 приобрела 30 августа 2024 года, соответственно в период совместного проживания с ФИО2, с которым находится в фактических брачных отношениях.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, указывает, что нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в общей долевой собственности с иным лицом в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют, что не было учтено судом первой инстанции. Применение данных норм закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта, в целом, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.101), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, не состоящего на учетах психиатра, нарколога, его поведение и пояснения в судебном заседании, свидетельствующие о его ориентации во времени и пространстве, понимании происходящих событий, суд первой инстанции правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно учел: признание вины в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности ФИО2, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению обязательных работ не имелось.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Размеры основного и дополнительного наказаний, назначенные ФИО2, чрезмерно мягкими либо чрезмерно суровыми не являются, поскольку они соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, в соответствии п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. Из положений п. «д» приведенной нормы закона следует, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному обстоятельству в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества). Указанные обстоятельства могут быть исследованы и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель ориентировал суд на конфискацию автомобиля, однако в приговоре данному заявлению какая-либо оценка не дана, по решению суда автомобиль передан ФИО3, что является преждевременным без полной оценки всех обстоятельств.

Между тем из показаний осужденного, свидетеля, письменной характеристики участкового полиции следует, что ФИО2 на протяжении четырех лет проживает совместно с ФИО8, более того, ФИО8 доверяет ФИО2 автомобиль на длительное время, оформила на него страховой полис. Из исследованных документов видно, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № приобретен 30 августа 2024 года и зарегистрирован на ФИО8 в период совместного проживания с ФИО2, и данным фактам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В случае доказанности нахождения автомобиля в общей собственности осужденного и ФИО8, то конфискация транспортного средства не исключена.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционного представления, считает необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы автомобиля, и в указанной части направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в целях определения возможности конфискации автомобиля, для чего суду в порядке ст.399 УПК РФ следует установить действительные отношения между ФИО8, ФИО2, их совместное проживание, после чего определиться с вопросами владения автомобиля, и принять справедливое, обоснованное решение.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, не установлено.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № с передачей его ФИО8, отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для принятия решения в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья