Приговор № 1-29/2020 1-291/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

№ 1-29/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Латышкова А.В., Кулигина В.О., Тузикова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Лапшиной И.В., Полякова Р.В.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л, со счета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><данные изъяты>», путем использования подключения к сети Интернет через ноутбук, вошел на интернет-сайт <данные изъяты>», где в личном кабинете пользователя ввел номер банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированной на имя Л, а также полученный им код подтверждения входа, тем самым получил доступ к счету указанной банковской карты. Сразу же, убедившись в наличии на счете указанной банковской карты денежных средств, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят безвозмездный и противоправный характер, зная что денежные средства ему не принадлежат, через личный кабинет пользователя на сайте <данные изъяты>» осуществил операции по переводу денежных средств, а именно:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 35 минут, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со счета банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><данные изъяты> перечислил на лицевой счет абонентского номера мобильного оператора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего Т., неосведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в размере 100 рублей 00 копеек;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 36 минут, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со счета банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><данные изъяты>» перечислил на лицевой счет абонентского номера мобильного оператора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего Т., неосведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в размере 350 рублей 00 копеек;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 14 минут, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, перечислил со счета банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><данные изъяты> Банк» на свой электронный счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> сервиса «Яндекс.Кошелек» денежные средства в размере 6 550 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л, со счета банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, понимая что его действия носят безвозмездный и противоправный характер, зная что денежные средства ему не принадлежат, путем ввода данных в личном кабинете <данные изъяты>», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 час 49 минут ФИО1, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек на счет банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированной на имя К., неосведомленного о его преступных намерениях.

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л, со счета банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят безвозмездный и противоправный характер, зная, что денежные средства ему не принадлежат, путем ввода данных в личном кабинете <данные изъяты>», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 часов 39 минут ФИО1, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек на счет банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированной на имя К., неосведомленного о его преступных намерениях.

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л, со счета банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АО «Тинькофф Банк», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят безвозмездный и противоправный характер, зная, что денежные средства ему не принадлежат, путем ввода данных в личном кабинете АО «Тинькофф Банк», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек на счет банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированной на имя Ш., неосведомленной о его преступных намерениях.

Таким образом, ФИО1 похитил со счета банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><данные изъяты> Банк» денежные средства на общую сумму 27000 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Л ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-99, 117-119) усматривается, что с конца мая по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он проживал с Л в ее квартире, расположенной по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Примерно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находясь по вышеуказанному адресу, среди документов нашел банковскую карту <данные изъяты>, зарегистрированную на имя Л. По карте было видно, что ею никто не пользовался, данную карту он положил на место. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему позвонил знакомый Т. и попросил пополнить баланс мобильного телефона на сумму 450 рублей. Так как Т. всегда помогает ему, он не мог отказать в его просьбе, но денег на тот момент у него не было. Тогда он вспомнил, что видел вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Л и у него возник умысел воспользоваться ею в своих целях. Он взял данную карту, через ноутбук Л посредством сети Интернет зашел на сайт банка Тинькофф, вошел в личный кабинет пользователя. Для этого он вписал в нужный раздел номер карты, получил пароль подтверждения и в личном кабинете отобразилась информация о том, что на данной карте доступный баланс составляет 37 000 рублей. У него возник умысел воспользоваться данной картой для собственных нужд, при этом он знал, что если он скажет об этом Л, она не разрешит ему пользоваться картой. Первая операция, которую он совершил с данной карты, была пополнение баланса телефона Т.. Все операции он совершал посредством ноутбука Л, при этом никаких кодов подтверждения не требовалось. Он решил также пополнить баланс Яндекс-кошелька на сумму 6500 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он решил обналичить денежные средства с карты, для этого он перечислил 5000 рублей своему племяннику К. и попросил его снять данные деньги и отдать их ему. О том, что это деньги Л, он ему не говорил. Вечером того же дня он снял данные деньги и потратил их на собственные нужды. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он перевел 10 000 рублей также своему племяннику К., а тот их снял и отдал ему. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он перевел 5000 рублей соседке Ш. и попросил у нее карту, чтобы их снять. Всего как он знает, он потратил с карты Л 29 237,94 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Л сказала, что ей пришло уведомление о необходимости внести платеж по кредиту в сумме 800 рублей. Тогда он сказал Л, что воспользовался ее картой и готов возместить ущерб.

Потерпевшая Л в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 17-18, 19-21) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей пришло сообщение от банка «<данные изъяты>» о том, что ей необходимо произвести платеж по кредитной карте. Она вспомнила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ею была оформлена банковская карта данного банка. При этом пользоваться данной картой она не собиралась, убрала карту вместе с документами в шкаф в спальне. Когда пришло оповещение от банка, она сразу поняла, что это Обухов воспользовался ее картой без разрешения. В ходе разговора с ФИО1 тот не отрицал, что взял ее карту и израсходовал 29 237 рублей 94 копейки. Обухов перечислил денежные средства несколькими операциями, а именно: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 450 рублей на телефон абонента МТС, 6 550 рублей - на Яндекс.Кошелек; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с указанной банковской карты были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 500 рублей и 435 рублей были переведены на карту; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 10 000 рублей и 580 рублей также были переведены на карту; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 5 000 рублей и 435 рублей были переведены на карту. Кроме того, была взыскана плата за обслуживание, за страховку и за оповещения. Также были сняты проценты по кредиту, общий ущерб для нее является значительным. Она не разрешала ФИО1 пользоваться данной кредитной картой, он переводил с карты денежные средства без ее разрешения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. (т. 1 л.д. 28-30) показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему позвонил ФИО1 и попросил номер его карты, чтобы перечислить туда деньги, а затем снять их с карты, так как у него нет своей банковской карты. Он согласился и назвал ему номер своей карты. Денежные средства он перечислил ему в сумме 5000 рублей, примерно в обеденное время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Вечером того же дня они с ФИО1 в банкомате сняли деньги в сумме 5000 рублей, которые он отдал ФИО1. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в дневное время ему вновь были зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом ему позвонил Обухов и сказал, что это его деньги, и он придет за ними вечером. Вечером того же дня, данные деньги он снял в банкомате и отдал их ФИО1. В августе 2019 года Обухов рассказал, что денежные средства, которые он ему перечислял, принадлежали Л, данные деньги он перечислял с принадлежащей ей кредитной карты, без разрешения Л.

Свидетель Т. (т. 1 л.д. 31-33) показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 по его просьбе пополнил баланс номера его телефона на сумму 450 рублей. Откуда у ФИО1 данные денежные средства он у него не спрашивал и тот ему не говорил. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данные деньги были похищены со счета карты Л.

Свидетель Ш. (т. 1 л.д. 34-37) показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее сосед ФИО1 спросил у нее номер ее банковской карты, чтобы на данную карту ему перечислили денежные средства, которые он впоследствии с карты снимет. Она сообщила ФИО1 номер своей банковской карты и туда было зачислено 5000 рублей. Впоследствии данную карту она передала ФИО1 и с карты было снято 5000 рублей. В сентябре 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства Обухов похитил у своей супруги с банковской карты.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-14) была осмотрена <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе осмотра были изъяты банковская карта АО «<данные изъяты>», ноутбук марки «НР», документы на двух листах.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках, входящих в состав представленного на экспертизу ноутбука «НР», содержится информация о посещении интернет-страниц. Информация о посещении интернет-страниц приведена в файле, который был записан на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта (т. 1 л.д. 48-51).

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 54-79) были осмотрены банковская карта АО «<данные изъяты>», ноутбук марки «НР», документы на двух листах, оптический диск с файлом.

Из выписки по счету Л (т. 1 л.д. 111) следует, что со счета ее банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производились списания денежных средств на общую сумму 27 000 рублей.

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку с учетом собранных по делу доказательств было установлено, что хищение имущества подсудимый совершил не путем кражи, а путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, в связи с чем в прениях изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, то есть просил переквалифицировать деяние в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание. Указанное изменение обвинения подлежит принятию, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Из совокупности собранных по делу доказательств, а также содержания предъявленного ФИО1 обвинения, усматривается, что хищение имущества осуществлялось ФИО1 с использованием принадлежащей Л банковской карты посредством сети Интернет, путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате услуг, переводу денежных средств в иные кредитные организации, выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата с банковской карты потерпевшей не производилась.

При таких обстоятельствах, с учетом содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 разъяснений, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, в связи с чем, с учетом материального положения потерпевшей, действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал и осознал свою вину в содеянном, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний, в том числе при проверке показаний на месте. Указанные обстоятельства, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – банковская карта, ноутбук, документы - подлежат оставлению у законного владельца, оптический диск – хранению в материалах дела.

По заявленному исковому требованию судом принимается решение об оставлении иска без рассмотрения, с сохранением за истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения гражданского иска в заявленной сумме требуются дополнительные расчеты.

С учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 16 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Л к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30 937 рублей 94 копейки и компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – банковскую карту, ноутбук, документы – оставить во владении Л, оптический диск – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Горбачев

УИД 02RS0003-01-2019-001706-58