Приговор № 1-1063/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-1063/2023

Дело: № 1-1063/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-005878-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Золотухина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 19.07.2022 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу – 30.07.2022. Согласно справке филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области состоял на учете как осужденный к обязательным работам с 08.08.2022 по 07.11.2022, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, с 08.08.2022 по настоящее время состоит на учете в филиале как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 26.10.2023 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом не отбытого дополнительного наказания по приговору от 19.07.2022г., окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в законную силу не вступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 19.07.2022 года осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 30.07.2022 года. Согласно данному приговору, ФИО1 назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Состоит на учете в филиале по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области с 08.08.2022 года по настоящее время. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим не погашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя возникший умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 часов сел за руль транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, синего цвета, припаркованного около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, после чего совершил на нем поездку по г. Шахты Ростовской области, до того момента как ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов, был остановлен ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, около <адрес><адрес><адрес>, где был отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Кроме того, ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлению, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовное дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанный; официально трудоустроен электромехаником по лифтам в Шахтинском филиале АО «Союзлифтмонтаж-Юг»; по месту жительства со стороны участкового характеризуется положительно, по месту работы – положительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница», а также на учете у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 10, 33-36, 37, 50-53, 58-63, 70-72), в соответствии с ч. 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания, поскольку поведение подсудимого, судом признается социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое ему, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

Наряду с этим, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства того, что будучи осужденным приговором от 19.07.2022, он не сделал для себя должных правильных выводов, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем создал реальную угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, а поэтому назначение ему указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, размер его дохода, получаемой им заработной платы и дополнительного не официального дохода, которые со слов подсудимого составляют 45-50 тыс. рублей и около 20-25 тыс. рублей ежемесячно, соответственно, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначение ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, таких как исправительные работы, ограничение свободы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, также не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, в том числе способствовать восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая при этом категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его вышеуказанным целям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 было совершено до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2023, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2023.

Оснований для зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2023, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется, учитывая, что наказание ФИО1, не отбывалось.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в колонии – поселении, учитывая, что наказание в местах лишения свободы ранее, им фактически также не отбывалось.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем – №, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, который был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику ФИО1, то есть транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, арест на имущество подсудимого ФИО1, наложенный в ходе предварительного следствия на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2023 в целях обеспечения исполнения приговора – на легковой автомобиль марки № года выпуска, мощность двигателя 90 л.с., объём двигателя, 1499 см.куб, модель двигателя № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак А № регион, подлежит сохранению до его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, отменить.

ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать филиал по г. Шахты ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, с документами, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у последнего под сохранной распиской, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, а именно: на легковой автомобиль марки № года выпуска, мощность двигателя 90 л.с., объём двигателя, 1499 см.куб, модель двигателя № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А № регион, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2023 года, до его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья