Приговор № 1-45/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях Б.Н. Дисеновой, Н.В. Михайловой,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> А.В. Феоктистова, помощника прокурора <адрес> А.<адрес>,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката В.Г. Феофанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, работающего по найму, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО2, находящегося в квартире ФИО по адресу: <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения пневматического пистолета марки ТТ12070478, принадлежащего ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в те же дату и время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из шкафа в указанной квартире, похитил пневматический пистолет марки "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО, стоимостью 6.000 рублей, с находящимися в нем 10-ю металлическими пулями, которые ценности для потерпевшего ФИО не представляют.

С похищенным пневматическим пистолетом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных целях, причинив материальный ущерб ФИО в сумме 6 000 рублей, который для ФИО является значительным, так как он находится на пенсии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде № <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания последней, имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью подтверждения своей угрозы, держа в правой руке пневматический пистолет марки "<данные изъяты>", направил его дулом в сторону Потерпевший №2, при этом находился от нее на близком расстоянии, тем самым своими умышленными действиями, проявляя злобу и агрессивность, создал обстановку, при которой данную угрозу Потерпевший №2 воспринимала реально.

Потерпевший №2 увидев, что ФИО2 агрессивен, возбужден и находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом держит в руке пневматический пистолет марки "<данные изъяты>", который она восприняла за боевой пистолет, угрозу со стороны ФИО2 восприняла реально, обоснованно опасаясь осуществления этой угрозы, из-за чего у нее возник страх за свою жизнь и здоровье, также имелись основания опасаться осуществления угрозы. Потерпевший №2 восприняла действия ФИО2, как реальную угрозу лишения жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, указал, что пневматический пистолет у ФИО не похищал, а нашел около двери его квартиры, хотел его отдать, поскольку ранее видел данный пистолет у последнего, но дверь квартиры никто не открыл, после чего он положил пистолет в карман и ушел к себе домой, намереваясь отдать его позднее. Находясь у себя дома, он показывал пистолет Свидетель №4, сообщив, что нашел его. В течение дня он стрелял из данного пистолета по банкам, носил с собой.

ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 шел по 2 подъезду <адрес> по ул. <адрес> р.<адрес>, где встретил ранее знакомую ему Потерпевший №2, которая стояла в подъезде с подругой. Он решил похвастаться и показать им пистолет, вытащив его и положив на ладонь, сказав: "Смотри, что у меня есть". Угроз при этом он не высказывал, пистолет в сторону Потерпевший №2 не направлял, цели угрожать данным пистолетом у него не было. Заметив, что Потерпевший №2 испугалась, убрал пистолет и ушел домой. Узнав, что Потерпевший №2 обратилась в полицию, он сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что у него находится данный пистолет и добровольно его выдал.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свою вину в содеянном он признал частично, указав, что найдя пистолет у квартиры ФИО, понял, что тот принадлежит последнему, поскольку потерпевший ранее его показывал. После этого он решил взять пистолет себе, не возвращая ФИО.

Из оглашенных показаний ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ идя по подъезду в <адрес> по ул. <адрес>, р.<адрес>, увидев знакомых девушек и решив похвастаться пистолетом, он встал лицом к Потерпевший №2, расстегнул куртку и достал пистолет, держа его в правой руке, дуло было направлено в сторону, на Потерпевший №2 он его не направлял, угроз не высказывал. Последняя закричала: "Ты что делаешь, у меня ребёнок!". Свидетель №4, находящийся рядом, сказал: "Успокойся, не стреляй, убери пистолет". После этого Потерпевший №2, испугавшись, убежала в свою квартиру, а он ушел (л.д. 96-99).

Свои показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что умысла на хищение пистолета у него не было, он его нашел и собирался вернуть. Угрозу убийством, в том числе путем демонстрации пистолета он Потерпевший №2 не высказывал, пистолет на нее не направлял, поскольку хорошо с ней общался, помогал ей. После всего случившегося она хотела забрать заявление.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО, где настаивал, что нашел пистолет около квартиры последнего. При этом ФИО ранее ему и его знакомым показывал данный пистолет, выходил ли он с ним за пределы квартиры, ФИО2 не знает (л.д. 131-134).

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется пневматический пистолет, который он в хранит на верхней полке в шкафу. Ранее он показывал данный пистолет ФИО2, последний знал, где он находится. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО2 и просил денег на алкоголь, поскольку плохо себя чувствовал. Он дал ему денег, а также выпил с ним спиртного. После ухода ФИО2, он закрылся и никуда не выходил. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 был обнаружен его пистолет. Полагает, что пистолет ФИО2 взял, когда он (ФИО) выходил на кухню, поскольку при иных обстоятельствах он пропасть не мог, в подъезд и на улицу он с пистолетом не выходил, других лиц в квартире у него не было. Причиненный ему ущерб в сумме 6.000 рублей является для него значительным, поскольку у него небольшая пенсия, иного источника дохода не имеет. Данный пистолет он покупал несколько лет назад за 7.000 рублей. (л.д. 33-36).

Свои показания ФИО подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО2, видел у последнего пневматический пистолет. Со слов ФИО2 ему стало известно, что последний нашел его в каком-то подъезде и хотел оставить у себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО2 ходит по ул. <адрес> и угрожает пистолетом. Он спросил у ФИО, не пропадал ли у него пистолет, последний, проверив, подтвердил, что скорее всего это его пистолет, а также сообщил, что ФИО2 был у него дома. Кроме того, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 выдал пистолет.

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> знакомый ФИО2 совершил кражу пневматического пистолета марки "ТТ" черного цвета, который лежал в шкафу спальной комнаты (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> р.<адрес>, осмотрена комната, с находящимся там деревянным шкафом, где на верхней полке ранее лежал пистолет пневматический ТТ; со слов ФИО.Н. пистолет лежал вглубь полки ближе к задней стенке шкафа (л.д. 5-6).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес>, со стола в комнате изъят пистолет, выполненный из металла черного цвета, на рукоятке имеется №, пистолет визуально схож с пистолетом ТТ (л.д. 16-19).

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ГД ОМВД Росси по <адрес> ФИО1 указала, что в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2, последний добровольно выдал пневматический пистолет, после предложения дознавателя.

В последствие данный пистолет осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (л.д. 135-136, 137).

Согласно заключению эксперта №, представленный пистолет является, пистолетом марки Crosman, модель С-ТТ калибра 4,5 мм 12070478, является пневматическим снаряжением, предназначен для первоначального обучения и развлекательной стрельбы и к категории огнестрельного оружия не относится. Для стрельбы в данном пистолете используются стальные шарики диаметром 4,4 мм, исправен и пригоден для производства выстрелов, произведен заводским способом (л.д. 149-150).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО2 кражи пневматического пистолета у ФИО, в ходе которой последнему причинен значительный ущерб, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 кражи пневматического пистолета у ФИО, с причинением значительного ущерба последнему.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего ФИО, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.

Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что умысла на хищение у него не было, а он нашел данный пистолет и намеревался вернуть, как надуманные и направленные на умаление своей роли в совершении преступления. Более того, ФИО2 при допросах в ходе предварительного следствия указывал, что найдя пистолет, возвращать его не собирался.

Доказательства вины ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут она с соседкой Свидетель №1 стояла в подъезде своего дома, в это время с третьего этажа спускался ФИО2, находящийся в состоянии опьянения. Он спускался с мужчиной по имени Свидетель №4. Она увидела по выражению лица ФИО2, что тот был зол. Она с Свидетель №1 стояли друг напротив друга, в это время ФИО2 встал между ними, к ней лицом, расстегнул куртку и достал предмет похожий на пистолет. Он был черного цвета, металлический с длинным стволом, длинной 8-10 см, так же было видно, что он тяжелый. ФИО2, ничего не говоря, молча направил пистолет в ее сторону. Дуло пистолета находилось примерно на уровне ее груди или живота. Она стала ему говорить, что у нее маленький ребенок. Так же ФИО2 на ее вопрос, зачем ему пистолет, ответил: "Для всяких ….". Она восприняла данные слова на свой счет, просила его не стрелять. Затем ФИО2 стал спиной спускаться по лестнице, держа при этом пистолет, который был направлен по-прежнему в ее сторону. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как предположила, что ФИО2 сможет выстрелить в нее, после чего забежала в квартиру и вызвала полицию. При этом, когда ФИО2 угрожал ей пистолетом, то мужчина по имени Свидетель №4, который был с ним говорил: "Леша, не стреляй. Не стреляй!". Действия ФИО2 она восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, опасаясь, что ФИО2 может ее убить (л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №2 стояла в подъезде, в этом время к ним подошел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал между ними лицом к Потерпевший №2 и достал из куртки пистолет, который показался им настоящим, держа его в руке, направил его на Потерпевший №2, при этом ничего не говорил, Свидетель №1 испугалась и увидела, что Потерпевший №2 тоже очень испугалась, сказав ФИО2: " Что ты делаешь, у меня маленький ребенок!", после этого мужчина который был рядом с ним, сказал: "Не стреляй!". Теленков только произнес: "Не, не, не" и они с мужчиной стали спускаться вниз. В это время они с Потерпевший №2 забежали в квартиру, при этом Потерпевший №2 была очень напугана, восприняла действия ФИО2 как за угрозу оружием и испугалась за свою жизнь. Указала, что между ней, Потерпевший №2 и ФИО2 ссор и неприязни не было. Через несколько дней со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что ФИО2 извинялся, поясняя, что пистолет не боевой. Свидетель дополнительно пояснила, что в тот момент ей, как и Потерпевший №2, было страшно, поскольку они опасались, что ФИО2 мог выстрелить. Сейчас она по-другому воспринимает события, поскольку ей известно, что пистолет был пневматический, и со слов ФИО2, тот не хотел причинять им вреда (<адрес>)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что когда они с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спускались по лестнице в подъезде <адрес> по ул. <адрес>, увидели двух девушек. Он увидел, что ФИО2 остановился, достал из внутреннего кармана пневматический пистолет, и стал направлять в сторону девушки, при этом рука была не зафиксирована, а он производил взмахи рукой в их сторону, он (Свидетель №4) успел сказать ему, чтобы не стрелял, убрал пистолет. Девушки в это время что-то крикнули и убежали, тогда ФИО2 начал говорить: "Девчонки ничего, ничего....". После этого ФИО2 убрал пистолет обратно во внутренний карман, и они ушли (л.д. 125-127).

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут вышла из квартиры, с 3 этажа <адрес> р.<адрес> спускался ФИО2. Он спустился и подошел к ней и из внутреннего кармана куртки достал пистолет, как ей показалось, настоящий и направлял на нее, этого она сильно испугалась. В этот момент парень, что был с Т. сказал ему, что бы он не стрелял. (л.д. 59).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка 2-го этажа подъезда № <адрес> по улице <адрес> в р.<адрес>, где со слов заявителя Потерпевший №2 ей пистолетом угрожал ФИО2 (л.д. 60-62).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> по ул. <адрес> в р.<адрес>, со стола в комнате пистолет, выполненный из металла черного цвета, на рукоятке имеется №, пистолет визуально схож с пистолетом ТТ (л.д. 16-19).

В последствие данный пистолет осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (л.д. 135-136, 137).

Согласно заключению эксперта №, представленный пистолет является, пистолетом марки Crosman, модель С-ТТ калибра 4,5 мм 12070478, является пневматическим снаряжением, предназначен для первоначального обучения и развлекательной стрельбы и к категории огнестрельного оружия не относится. Для стрельбы в данном пистолете используются стальные шарики диаметром 4,4 мм, исправен и пригоден для производства выстрелов, произведен заводским способом (л.д. 149-150).

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО2 угрозы убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 угрозы убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Судом установлено, что подсудимый направлял пистолет в сторону потерпевшей, находясь с ней на близком расстоянии. Данные действия потерпевшая Потерпевший №2 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку с учетом возраста потерпевшей, ее жизненного опыта, знаний, нахождение в состоянии шока, последняя не могла реально определить, что направленный на нее пистолет является пневматическим. В связи с этим действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы подсудимого, что он держал пистолет на ладони, показывая его потерпевшей, суд отвергает, как направленные на умаление своей роли в совершении преступления. Более того, данные доводы отвергаются и пояснениями потерпевшего ФИО о том, что пистолет имеет значительный вес, в связи с чем положить его на ладонь, не удерживая при этом, невозможно.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя и каннабиноидов. Однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 144-145).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 на следствии, а также в судебном заседании, учитывая, что психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО2, совершённые:

- в отношении ФИО по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся в силу ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, является инвалидом 2 группы по зрению, имеет заболевания и зависимость, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (155, 156, 157-166, 183, 185, 187).

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении ФИО, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим признание вины и раскаяние в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний, инвалидности, зависимости, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по обоим преступлениям.

В связи с тем, в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО2, а также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами, суд приходит к выводу, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимый отрицает сам факт совершения преступления в отношении ФИО в состоянии алкогольного опьянения, либо влияние такого обстоятельства на его поведение, принимая во внимание, что степень опьянения не установлена, как влияние такого состояния на умысел подсудимого, оснований для применения к нему по данному преступлению положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении ФИО и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, не имеется.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пневматический пистолет, находящиеся у потерпевшего ФИО, оставить последнему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Руденко