Приговор № 1-98/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 14 августа 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Коробовой А.С.,

представителя потерпевшего ООО «Альфа» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Тумасян М.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-98/17 в отношении:

ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, он 29.05.2017г. примерно в 23час. 30мин., точное время не установлено, проходил около магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи ценного имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО2 29.05.2017г. примерно в 23час. 43мин. подошел к входной двери магазина «Эльдорадо» и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного за магазином камня разбил стеклянную вставку на входной двери вышеуказанного магазина, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь тамбура магазина, затем, при помощи найденной в тамбуре магазина совковой лопаты, разбил стеклянную вставку двери, ведущую в торговый зал магазина, и через образовавшийся проем незаконно проник в торговый зал магазина, являющийся помещением. Находясь в торговом зале магазина, он увидел на витрине телевизор марки «Сони КДЛ 43 ВД 752», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений с витрины он взял в руки телевизор марки «Сони КДЛ 43 ВД 752», стоимостью 43 538руб., принадлежащий ООО «Альфа», и с целью дальнейшего похищения вынес его в тамбур магазина, но довести свой преступный умысел до конца не смог, то есть похитить вышеуказанный телевизор, так как в это время был задержан сотрудниками ОВО О МВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Тумасян М.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель Коробова А.С. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает не официально, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, принес представителю потерпевшего извинения, совершил неоконченное преступление, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний. Указанные обстоятельства, а также явку с повинной, суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения последнего и его семьи, а также возможности получения подсудимым дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1)куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по <адрес>-возвратить по принадлежности, а в случае невостребования-уничтожить; 2)камень, кусок стекла, два куска стекла с веществом бурого цвета, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по <адрес>-уничтожить; 3)телевизор марки «Сони КДЛ 43 ВД 752», хранящийся у потерпевшего-оставить последнему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев