Решение № 12-187/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/2018


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 25 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К., вынесенное +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

+++ инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению, +++ в 05 часов 25 минут по /// поляна от /// в сторону ул. /// в /// ФИО1 управляла транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., не имея страхового полиса ОСАГО.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в Ленинский районный суд г. Барнаула подана жалоба, согласно которой она просит отменить постановление должностного лица в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку автомобиль, которым она управляла, был ею приобретен по договору купли-продажи +++, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она имела право управлять автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность в течение 10 дней с момента возникновения права владения автомобилем, то есть и +++. Не указала в постановлении о несогласии с правонарушением, поскольку инспектор запретил ей писать любую информацию кроме подписи.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с её участием не заявила, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Изучив жалобу, выслушав показания К., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от +++ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств (ч. 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2).

В силу ст. 1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных названным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ..., запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 управляла транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 в момент его составления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждено её подписью в соответствующей графе постановления. Принадлежность подписи ФИО1 не оспаривает. Согласно постановлению права ей были разъяснены, соответственно, при составлении указанного постановления она не была лишена возможности выразить несогласие с событием административного правонарушения.

Совершение ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, помимо оспариваемого постановления, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании К., согласно которым +++, находясь при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, им было выявлено рассматриваемое административное правонарушение. Факт управления транспортным средством без страхового полиса ОСАГО при составлении им постановления ФИО1 не отрицалось, также как и не было с её стороны какого-либо спора о событии данного правонарушения, в связи с чем им было вынесено оспариваемое постановление. Если бы ФИО1 возражала против совершения ею правонарушения либо составления постановления, в том числе в связи с неистечением 10-ти суточного срока с момента приобретения ею автомобиля, им был бы составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в установленном законом порядке. Он не помнит, чтобы ФИО1 предъявляла ему какой-либо договор купли-продажи.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они являются последовательными, не противоречивыми, соотносятся между собой и со сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, поводов для оговора им ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что должностное лицо имело доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2 не стал смотреть договор купли-продажи и запретил ей писать любую информацию кроме подписи, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Представленная заявителем в материалы дела вместе с жалобой копия договора купли-продажи автомобиля Хонда-Фит между С. и ФИО1 от +++ сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последней состава инкриминируемого последней административного правонарушения.

В судебном заседании факт предъявления инспектору ДПС данного договора купли-продажи, его действительность и соответствие оригиналу какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО1 не воспользовалась своим правом на представление в судебное заседание доказательств.

Кроме того, согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по /// сведениям, по состоянию на +++ владельцем автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., с +++ является С., что также дает судье основание ставить под сомнение действительность указываемого ФИО1 договора купли-продажи.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судья считает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении нормы материального и процессуального права должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не нарушены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Несогласие с вынесенным постановлением сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К. от +++ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев