Апелляционное постановление № 22-2900/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-241/2020

Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 22-2900/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 04 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Тарасова Б.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тарасова Б.М. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенный автокрановщиком в ООО «...», страдающий хроническими заболеваниями, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 24.11.2016 мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 09.03.2017, дополнительное наказание отбыто 05.12.2019,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Тарасова Б.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 августа 2020 года в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 15 минут, находясь в г.Сосногорске Республики Коми, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «...» при наличии у него судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (сокращенный порядок расследования), наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и наличие хронических заболеваний. Просит изменить основное наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе адвокат Тарасов Б.М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кикория Д.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка; раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Довод стороны защиты о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления» является несостоятельным в силу очевидности совершенного преступления. Расследование уголовного дела в виде сокращенной формы дознания и рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, уже предусматривают назначение наказания в значительно меньшем размере и не могут быть учтены повторно. Представленные суду сведения о состоянии здоровья ФИО1 частично имелись в материалах уголовного дела (л.д. 58-59 ), наряду с иными сведениями о состоянии здоровья, и все они приняты судом во внимание. Представленные дополнительно сведения о прохождении ФИО1 холтеровского мониторирования ЭКГ в сентябре и в октябре 2020 года, с учётом их содержания, не свидетельствуют о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 состоит в браке, трудоустроен, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Осужденный обосновано признан вменяемым относительно совершенного преступления.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения указанной нормы закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказания за совершенное преступление по своему виду и размеру являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствует требованиям ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. Оснований для их снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия основного наказания ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий