Апелляционное постановление № 22-564/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-564/2018

Судья Дяченко В.Н. Дело № 22- 564/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 марта 2018г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Мишкина Н.П.

рассмотрел в судебном заседании от 16 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО4, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 10.03.2011 мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 05.04.2011 Ефремовским районным судом Тульской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.10.2013;

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с отбыванием наказания по основному месту работы, в случае прекращения трудовых правоотношений - в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2017 года.

Мера пресечения ФИО4 на период апелляционного обжалования приговора по данному делу изменена на заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мишкина Н.П., поддержавшего доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, по ч. 1 ст. 139 УК РФ осужденного от уголовной ответственности освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место на территории <Адрес обезличен>, по незаконному проникновению в жилище <Дата обезличена> и по краже <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину по обоим преступлениям признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия давал подробные показания, в том числе, по ч. 1 ст. 139 УК РФ был согласен с тем, что против воли проживающих проник в квартиру, так как ранее ему потерпевший ФИО1 не возвращал денежные средства и инструмент за работу. Также признал вину по

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что без ведома потерпевшего ФИО2 снял денежные средства со счета через банкомат, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, часть похищенного возвратил потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, не лишать его свободы. Полагает, что в приговоре имеются противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелем ФИО3 суд не дал этому должной оценки, потерпевший его оговорил. Также суд не учел факта полного возмещения вреда потерпевшему ФИО2 путем возврата денежных средств. Указывает о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так как он раскаялся в содеянном, потерпевшему ФИО5 вернул карту и более половины денег, после вернул остальную часть, не представляет опасности для общества.

В возражениях государственный обвинитель Макаров А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить в части привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, но находит приговор подлежащим изменению по иным основаниям.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1 согласно которым <Дата обезличена> в жилище ФИО1 а именно в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> незаконно, без разрешения проник Миноян;

свидетеля ФИО3 согласно которым <Дата обезличена>, находясь в квартире сожителя по адресу: ул<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен> она открыла дверь, чтобы проверить электрической щиток на лестничной площадке, и в этот момент без ее разрешения и без разрешения ФИО1. в квартиру незаконно проник Миноян;

свидетеля ФИО10 который <Дата обезличена> по приглашению ФИО3 прошел в квартиру к ФИО1, дверь которой кто-то открыл изнутри;

свидетеля ФИО13, которая сообщила, что ФИО1 должен был Минояну денежные средства и инструмент за выполненные работы.

Вышеуказанные доказательства соответствуют протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу:

<Дата обезличена>; протоколу явки с повинной ФИО4, в которой тот признается в незаконном проникновении в квартиру ФИО1; протоколу явки с повинной ФИО10 где тот сообщает, что дверь в квартиру ФИО1 ему открыл Миноян.

Делая вывод о доказанности вины осужденного по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2 согласно которым <Дата обезличена> в ходе распития спиртного, в том числе с Минояном, он дал свою банковскую карту Минояну, чтобы тот купил спиртного и продуктов на 1000 рублей. После чего он уснул, а Миноян снял без разрешения последнего денежные средства в общей сумме 45 000 рублей. В дальнейшем Миноян ему вернул карту и 25 000 рублей, оставшейся суммой распорядился по своему усмотрению;

свидетеля ФИО13 согласно которым в <Дата обезличена> Миноян совместно с ФИО2 и другими молодыми людьми распивали спиртное, при этом ФИО2 давал карту Минояну для покупки спиртного. На следующий день ФИО2 искал свою карту. Миноян вернул ФИО2 часть денег, которые он получил по карте ФИО2

свидетеля ФИО25 которая показала, что Миноян снял без ведома ФИО2 принадлежащие тому денежные средства с банковской карты в размере 45 000 рублей. Через некоторое время сожительница Минояна вернула ФИО2 25 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства соответствуют протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена секция и общая кухня, где потерпевший с осужденным распивали спиртное, изъяты микрочастицы; протоколом осмотра банкомата, с которого происходило снятие денежных средств осужденным; протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которых у потерпевшего изъята и осмотрена банковская карта; выпиской по карте ФИО2, согласно которой <Дата обезличена> с 20:21 до 23:30 с помощью банкомата были сняты денежные средства ФИО2 в общей сумме 45 000 рублей; протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому тот признается, что в ходе распития спиртного с ФИО2, последний доверил ему банковскую карту, назвав пин-код для покупок, а Миноян снял с этой карты 45 000 рублей, из которых утром вернул ФИО5 25 000 рублей, а 20 000 рублей истратил.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4, квалифицировав их по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом верно установлено, что осужденный незаконно проник в жилище к ФИО1., не имея на то соответствующего разрешения, при этом самостоятельно проник в квартиру через дверь и запер ее изнутри, несмотря на возражения проживающих в жилище лиц ФИО1 и ФИО3

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного составила 45 000 рублей, что с учетом установленного материального положения потерпевшего является для него значительным.

Доводы жалобы о том, что суд не учел противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 не указывают на незаконность принятого решения, поскольку незначительные и не существенные расхождения в показаниях данных лиц не ставят под сомнение правильность квалификации преступления, свидетель и потерпевший показывали, что осужденный в квартиру проник незаконно, без их разрешения.

Доводы осужденного о том, что суд не учел полное возмещение вреда потерпевшему ФИО2 как основание для изменения приговора приняты быть не могут, так как в исследованных материалах и представленных суду апелляционной инстанции таких данных не имеется. Кроме того, частичное добровольное возмещение ущерба, как подлежащее согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, учтено судом при определении размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие ..., наличие хронических заболеваний, по ч. 1 ст. 139 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба. По обоим преступлениям отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось поводом и основанием совершения подсудимым преступления.

В полной мере суд учел данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, а также состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, поведения осужденного до и после совершения преступлений, его криминологические характеристики личности, суд принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Срок лишения свободы назначен в рамках санкции статьи и с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ определен в минимально возможном размере за каждое преступление. Оснований считать несправедливым наказание по каждому составу преступления и по совокупности преступлений, не установлено.

Учитывая цель и мотив преступлений, отсутствие исключительных и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по иным, не изложенным в жалобе, основаниям. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО4, имело место <Дата обезличена>, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек <Дата обезличена>, то есть после вынесения приговора суда, но до вступления его в законную силу. Оснований для приостановления сроков давности не установлено.

При таких обстоятельствах согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответственно, подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО4 изменить,

освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности.

Отменить назначение ФИО4 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения ФИО4 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий - Г.Л. Артеева