Апелляционное постановление № 10-3729/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-29/2023

Дело № 10-3729/2023 Судья Сысуева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Панина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 02 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов (отбыто 26 февраля 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 08 февраля 2021 года Брединским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 02 октября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (отбыто 08 марта 2022 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбытия наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Панина В.А., поддержавшего до¬воды, изло¬женные в апелляционной жалобе, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстан¬ции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 января 2023 года около 11 часов 04 минут на территории Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, находя его незаконным. Считает, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8, подтвердивших, что его автомобиль занесло в сугроб на обочине дороги. Полагает, что нахождение его автомобиля на дороге как до, так и после извлечения из сугроба могло препятствовать движению других транспортных средств, явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия по перемещению автомобиля являлись крайней необходимостью. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаплыгин В.В. находит ее доводы несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Осужденный ФИО1, давая показания в суде первой инстанции, вину не признал, пояснив, что 15 января 2023 года вечером они с племянниками употребляли спиртные напитки, ФИО7 захотел прокатиться на его автомобиле, но не справился с управлением и автомобиль занесло в сугроб. На следующее утро вытолкать автомобиль из сугроба у них не получилось, проезжавший мимо ФИО6 тросом вытянул его на дорогу. Чтобы автомобиль не мешал движению других транспортных средств, он сел на водительское место, поворачивал руль, пока машина скатывалась по склону, повернул направо, затем нажал на тормоз, когда автомобиль находился на ровной поверхности. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, однако настаивает, что автомобилем он не управлял, двигатель не работал, убрал автомобиль с дороги, чтобы не мешать движению.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетели ФИО10 и ФИО8, будучи инспекторами ДПС, пояснили, что 16 января 2023 года, подъезжая к п. Маяк Брединского района, увидели, что по дороге движется автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный автомобиль проехал около 20-30 метров по ул. Дорожная, затем повернул направо, проехал около 30 метров и остановился. Подъехав к автомобилю, было установлено, что за управлением находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате проведения освидетельствования.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 16 января 2023 года помог ФИО1 вытащить его автомобиль из сугроба с использованием буксировочного троса, после чего ФИО1 сел на водительское место, автомобиль поехал по дороге вниз, повернул направо и остановился через 20 метров.

Свидетель ФИО7 показал, что 15 января 2023 года не справился с управлением автомобиля, принадлежащего ФИО1, из-за чего его занесло в сугроб. В ночь с 15 на 16 января 2023 года они совместно со ФИО1 употребляли спиртные напитки. Утром 16 января 2023 года после неудачной попытки вытолкать автомобиль из сугроба самостоятельно, его вытащил ФИО6 с помощью троса. Далее ФИО1 сел на водительское место, нажал на тормоз, чтобы автомобиль не скатывался вниз. Он (ФИО7) сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 убрал ногу с педали тормоза, автомобиль стал катиться по склону ул. Дорожная, ФИО1 управлял рулевым колесом, повернул направо, проехал около 10-20 метров и нажал на тормоз.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается и письменными документами, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 654746;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 436706, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,785 мг/л;

- копией приговора Брединского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.5 ст.70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место расположения автомобиля «<данные изъяты>» на ул. Дорожная п. Маяк Брединского района Челябинской области;

- протоколом осмотра предметов – DVD-R-диска с видеозаписями обстоятельств остановки транспортного средства «<данные изъяты>» и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний ФИО10 и ФИО8 как сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Каких-либо ограничений круга лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей, связанных с их должностными обязанностями, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством, поскольку занятая осужденным позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Представленный анализ доказательств о невиновности ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, именно в состоянии опьянения. Однако согласно диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Стоит отметить, что именно в такой формулировке и было предъявлено обвинение ФИО1 органами дознания.

Вопреки доводам стороны защиты никаких оснований для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не имеет значения, был ли заведен двигатель транспортного средства или нет. В данном случае ФИО1, совершая маневрирование, а именно изменение направления движения автомобиля, нажимая на педаль тормоза, признается лицом, управляющим транспортным средством, так как при данных обстоятельствах транспортное средство приобрело свойства источника повышенной опасности, а воздействие на органы управления расценивается как контроль за его перемещением в пространстве со стороны виновного.

Вопреки доводам жалобы, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости, предусмотренных ч. 1 ст. 39 УК РФ. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно кому-либо угрожающей, которая не могла бы быть устранена иными способами, такими как обращение за помощью к иным лицам. При этом сам осужденный в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснял, что ничего не препятствовало ему передать управление транспортным средством другому лицу, однако ждать кого-то из знакомых он не хотел.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие двоих малолетних детей. При этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение представляется правильным, поскольку соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в юридической оценке действий ФИО1 исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья