Приговор № 1-76/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76-2017

Поступило в суд: 27 января 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 1 июня 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Крупницкого О.Г.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО1,

а также потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С. А.-оола Александровича, 4 <данные изъяты>., ранее судимого:

-27 января 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-15 июня 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 27.01.2014 г. по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 11 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут С. А-О.А. находился у <адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № регион, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий С.

У С. А-О.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, С. А-О.А. подошел к автомобилю, открыл капот, поставил в него аккумулятор, который снял со своего автомобиля, стоящего рядом.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем С, проник в салон автомобиля, где при помощи скручивания проводов зажигания напрямую завел двигатель автомобиля, намереваясь уехать с места парковки и покататься на автомобиле, однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим С.

Подсудимый С. А-О.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в гости к С, у которого находились Б и еще один парень Оюн. Автомобиль он поставил на парковочное место возле <адрес>. С Б и С они разговаривали об его автомобиле и он им сообщил, что в его автомобиле сломана ходовая часть. Тогда Б показал на автомобиль ВАЗ светло-зеленого цвета и сообщил, что этот автомобиль принадлежит ему, дав разрешение пользоваться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошел к автомобилю ВАЗ, осмотрел отсек для двигателя, открыл заднюю дверь, осмотрел бардачок, в котором обнаружил документы на автомобиль, собственником автомобиля был указан С, а не Б. Вечером он решил завести автомобиль, чтобы прокатиться и проверить техническое состояние автомобиля. Из своего автомобиля он достал аккумулятор, поставил его в моторный отсек « ВАЗа», сел в салон на водительское сиденье, вырвал провода и соединил их «напрямую», завел двигатель автомобиля, в это время он вспомнил, что забыл в квартире С телефон, он крикнул С, тот принес ему телефон, сев в автомобиль на пассажирское сиденье, после этого двери автомобиля открыл потерпевший, вытащил его из автомобиля, сообщив, что автомобиль принадлежит ему.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, проверив показания свидетелей обвинения и защиты, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность СедипаА.-О.А. в совершении преступления, установленной следующими доказательствами.

Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находит автомобиль «ВАЗ-21093» стоимостью 100 000 рублей, который был припаркован к дому 4 по <адрес>. В течение шести месяцев он не пользовался автомобилем, извлек из него аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, услышал звук сработавшей сигнализации, он посмотрел на улицу, было уже темно, он понял, что сработала сигнализация на другом автомобиле, однако когда он услышал характерный звук двигателя автомобиля, он понял, что заведен его автомобиль. Он выбежал на улицу, и увидел в своей машине двух парней тувинской национальности, подсудимый С. находился на водительском сиденье. Он открыл дверь, вытащил из машины С., второй парень вышел сам. С. пытался ему что-то объяснить, но были вызваны сотрудники полиции. Пока они ожидали приезда сотрудников полиции, подсудимый скрылся.

Из показаний свидетеля С в суде следует, что у её сына имеется автомобиль «ВАЗ-21093» светло-зеленого цвета, автомобиль находился на парковке возле <адрес>. В дневное время она видела, что рядом с автомобилем сына стоял автомобиль с регистрационным знаком другого региона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала звук сработавшей сигнализации, сын выглянул в окно, а затем выбежал на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что сын и какой-то парень находились возле автомобиля сына и о чем-то разговаривали, она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Д, чьи показания были проверены судом в порядке ст.281 УПК РФ при согласии сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он услышал звук брелока сигнализации, его брат ФИО2 посмотрел в окно, а затем выбежал на улицу, сказав, что работает двигатель его автомобиля, который брат припарковал рядом с домом. Он побежал следом за братом, выбежав на улицу, в салоне автомобиля, принадлежащего брату, увидел двух незнакомых парней. Брат подбежал к парню, сидящему на водительском сиденье, вытащил его из салона. Парень, сидящий на пассажирском сиденье, вышел сам. Были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрев автомобиль обнаружили повреждение рулевого кожуха, и проводов, которые были соединены напрямую ( л.д.100-101 т.1).

Согласно показаниям свидетеля С, данных в период предварительного расследования, и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ( л.д.103 тома1), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и А. смотрели телевизор, находясь в комнате <адрес>. Около 22 часов 30 минут А. вышел на улицу, через 15 минут А. постучал в окно и попросил вынести ему сотовый телефон, который он забыл в комнате. Выйдя на улицу, он увидел, что А. сидел на водительском сиденье в автомобиле ВАЗ светло-зеленого цвета, двигатель автомобиля был заведен. Он удивился, так как видел, что А. приехал к ним на автомобиле черного цвета, который стоял рядом. Он подошел к автомобилю и сел на пассажирское сиденье, чтобы передать телефон, в это время какой-то мужчина стал кричать и вытащил А. из-за руля.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г/н № регион, в салоне автомобиля замок зажигания имеет повреждения, рулевой кожух находится на заднем сиденье, в моторном отсеке обнаружен аккумулятор «Тюмень» ( л.д.48-51 тома1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался автомобиль ВАЗ 21014 г/н № регион, автомобиль расположен рядом с ВАЗ 21093 г/н № регион ( л.д.51-53 тома 1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. А.-оол Александрович приобрел автомобиль ВАЗ 211440 у М ( л.д.54 тома1).

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства подтверждается, что С является собственником ВАЗ 21093 г/н № регион ( 77-82 тома 1).

Приведенные доказательства соответствуют и протоколу явки с повинной С. А-О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около общежития по адресу Ученическая 4 он увидел автомобиль ВАЗ-2109 светло-зеленого цвета, он захотел покататься на нем, думая, что автомобиль его друга. ФИО3 была открыта, он открыл капот, увидел, что нет аккумулятора, поставил аккумулятор от своей машины, снял замок и завел двигатель. Затем вышел его знакомый Х и отдал ему телефон, затем к нему подбежал парень, и сказал, что это его машина ( л.д.125 тома1).

В судебном заседании С. А.-О.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, однако дополнив, что его знакомый Б О разрешил ему пользоваться автомобилем, он полагал, что автомобиль принадлежит ему.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность находит достаточной для признания С. А.-О.А. виновным в совершении преступления и вынесения в отношении него приговора.

С целью проверки доводов подсудимого о невиновности, в судебном заседании был допрошен свидетель Б, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате общежития по адресу Ученическая 4. В вечернее время в гости пришел С с подсудимым, они стали разговаривать про автомобили. Он пошутил и показал на автомобиль зеленого цвета, который находился рядом с домом, сказав, что автомобиль принадлежит ему, после этого он ушел на работу, а Сарыглар и подсудимый остались в комнате.

В судебном заседании свидетель С изменил показания и стал пояснять, что Орлан показал им на машину, стоящую возле дома, и дал разрешение прокатиться на ней. С. выходил и осматривал машину.

Дав оценку показаниям свидетеля Б и свидетеля С, данным в суде, суд находит их надуманными, данными с целью помочь подсудимому С. А.-О.А. избежать ответственности за содеянное, и признает показания С, данные на следствии, и приведенные в приговоре выше, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как они согласуются с показаниями потерпевшего С; протоколом явки с повинной С., в которой последний не указывал о том, что свидетель Б дал разрешение на пользование автомобилем и сообщил ему о том, что автомобиль принадлежит ему; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что замок зажигания и кожух рулевой колонки автомобиля повреждены.

Оснований, по которым бы свидетель С, мог оговорить подсудимого С. на следствии, судом не установлено, не приведено их и подсудимым.

Кроме этого, показания свидетелей Б и С в суде являются противоречивыми, так С показал, что Б разрешил С. покататься на автомобиле, однако из показаний Б следует, что он только пошутил и сообщил С., что автомобиль принадлежит ему, разрешение на пользование автомобиля не давал.

Непоследовательны также в этой части и показания подсудимого С. А.-О.А., так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, С. показывал, что он позвонил на № знакомому А, которому принадлежал автомобиль, и попросил разрешение покататься ( л.д. 131-132 тома1).

Однако, из показаний свидетеля М, которые были проверены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что № принадлежит ему, и мужчина по имени А ему не известен, С. ему не звонил ( л.д.122-124 тома1).

Учитывая противоречивые и непоследовательные показания свидетеля С, а также подсудимого С., не соответствующие показаниям свидетеля Б, суд не доверяет им и отвергает объяснение подсудимого С. А.-О.А. о своей невиновности в совершении преступления.

О том, что собственником автомобиля «ВАЗ -21093» являлся не Б, а потерпевший С, было достоверно известно подсудимому С., который в суде не отрицал, что еще в дневное время он осматривал автомобиль, в бардачке обнаружил документы, из которых следовало, что владельцем автомобиля был потерпевший, а не Б. Потерпевший С подтвердил, что документы на автомобиль хранились в бардачке автомобиля.

Учитывая изложенное, судом установлено, что С. А.-О.А. достоверно знал о принадлежности автомобиля потерпевшему С, не имея законных прав на управление транспортным средством, решил прокатиться на нем, поставил аккумулятор, разобрал рулевую колонку, вырвал провода и соединил их, завел двигатель автомобиля, однако не довел преступный умысел до конца, так как был задержан потерпевшим, то есть умысел подсудимого С. А.-О.А. был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации- покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил преступление незадолго после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, однако должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд полагает необходимым назначить С. А.-О.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения в отношении С. А.-О.А. положений ст. ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по настоящему делу исключает применение в отношении С. А.-О.А. при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть судом исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом суд учитывает положение ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление ( 5 лет х 3/4 х 1/3).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. А.-оола Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С. А.-О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения С. А.-О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Вещественных доказательств по делу – автомобиль « ВАЗ 21093» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, оставить в распоряжении потерпевшего С; аккумулятор « Тюмень», хранящийся в камере хранения вещественных доказательства ОП № « Первомайский» У МВД РФ по г. Новосибирску вернуть подсудимому С. А.-О.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Э. Зуева