Апелляционное постановление № 22-1985/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-79/2023

Судья Маликин М.А. дело № 22-1985


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Онуфриева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого А.А. – адвоката Кузьменко С.С. на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца 2 дня, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 11 июля 2023 года, с возложением ограничений в виде запрета покидать жилище, в котором А.А. проживает, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, запрета менять место жительства без разрешения следователя, запрета общения в любой форме с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, а также запрета отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Контроль за нахождением А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на Россошанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

29 июня 2023 года уголовное дело в отношении А.А. поступило в Кантемировский районный суд Воронежской области.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 10 июля 2023 года.

10 июля 2023 года в Кантемировский районный суд Воронежской области поступило представление начальника Россошанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об изменении А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с допущенными им нарушениями условий исполнения меры пресечения, которое рассмотрено в ходе судебного заседания и удовлетворено судом, подсудимому А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца 2 дня, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подсудимого -адвокат Кузьменко С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что представление контролирующего органа рассмотрено отдельно от уголовного дела, что является незаконным. Отмечает, что суд первой инстанции не дал стороне защиты возможности ознакомиться с материалами представления об изменении меры пресечения, в связи с чем защитник и подсудимый были лишены возможности для подготовки к судебному разбирательству и для предоставления доказательств опровержения доводов инспекции. Замечает, что в представлении указывается о трех допущенных А.А. нарушениях, при этом районный суд в постановлении дал оценку только двум из них, что также, по мнению защитника, влечет отмену постановления. Поясняет, что сторона защиты неоднократно просила суд отложить судебное заседание для подготовки, а суд, не приняв данное ходатайство во внимание, нарушил право А.А. на защиту и принцип состязательности сторон. Утверждает, что А.А. не скрывался от предварительного следствия и суда, не занимался преступной деятельностью, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательств и иным способом не воспрепятствовал производству по делу. Замечает, что при рассмотрении представления суд не выяснил мнение потерпевших по нему, что также свидетельствует о незаконности постановления. Настаивает, что доводы представления инспекции носят предположительный и надуманный характер. Обращает внимание, что представление направлено в суд не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем у участников судебного разбирательства не было времени подготовиться к его рассмотрению. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях начальника уголовно-исполнительной инспекции и возражениях прокурора, поданных на апелляционную жалобу, указывается о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества вжилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по представлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении А.А. в постановлении мотивированы.

Факт нарушения А.А. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не оспаривался подсудимым, подтверждается представленными материалами дела, фиксацией отсутствия подсудимого в месте исполнения меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также ограничения, наложенные судом, подсудимый А.А. нарушил данную меру пресечения, поскольку 26 июня 2023 года и 28 июня 2023 года покинул жилое помещение без соответствующих оснований.

Уважительных причин, допускающих возможность нарушения подсудимым избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, судом обоснованно не установлено.

Приводимые А.А. объяснения в обоснование уважительности допущенных нарушений нельзя признать состоятельными.

Количество, обстоятельства совершенных А.А. нарушений, приведенных последним в своих объяснениях представителю уголовно-исполнительной инспекции, прямо указывают, что последний злостно и систематично не желал исполнять возложенные на него при избрании домашнего ареста запреты и ограничения.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.А. умышленно грубо нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, не соблюдал возложенные на него запреты, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление инспекции, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу способна надлежаще обеспечить устранение рисков, связанных с возможностью подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об изменении А.А. меры пресечения на заключение под стражу, районным судом также обоснованно учтена тяжесть инкриминируемых преступлений, а также наличие у подсудимого не снятых и не погашенных судимостей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности обоснованно позволили суду изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведения о личности подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда об изменении А.А. меры пресечения на заключение под стражу основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, свидетельствующих о нарушении А.А. ранее избранной меры пресечения.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию А.А. под стражей, по делу не имеется.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в рамках настоящего уголовного дела в отношении А.А., в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части является несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление контролирующего органа рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с полным соблюдением прав подсудимого.

Доводы жалобы защитника о том, что сторона защиты была лишена возможности для подготовки к судебному разбирательству, а также об игнорировании судом ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания, следует, что подсудимый и его защитник не заявляли в суде об указанных обстоятельствах и не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалом по представлению и подготовки к судебному заседанию, материалы представления непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания.

При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что после оглашения представления подсудимый реализовал свое право на защиту, он и его защитник довели мотивированные позиции по рассматриваемому вопросу до сведения суда.

Вместе с тем, подсудимым и защитником не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неявки потерпевших, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела в отношении А.А., в ходе производства по которому и рассмотрено представление. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся заявления потерпевших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и отсутствию отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку в постановлении судом указано об изменении А.А. меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца 2 дня, то есть по 10 сентября 2023 года включительно, что является ошибочным, поскольку 10 сентября 2023 года срок содержания подсудимого под стражей, с учетом взятия его под стражу 10 июля 2023 года, составит 2 месяца 1 сутки.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению в части указания срока содержания А.А. под стражей.

Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года об изменении подсудимому А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием об изменении подсудимому А.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца 1 сутки, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузьменко С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: