Приговор № 1-8/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-8/2026

Дело № 1-8/2026

41RS0006-01-2026-000001-77


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково, Камчатский край 31 марта 2026 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мильковского района Чухрая А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29 октября 2009 года и ордер № 000739 от 21 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего основное общее образование, работающего № имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоильского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> освобождён условно-досрочно на неотбытую часть наказания, составляющую 1 год 03 дня, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут фио1, находясь в служебном кабинете № Мильковского МО МВД России, расположенного по <адрес>, намереваясь оклеветать своего знакомого Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, но имея намерения довести эти сведения до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение и желая их наступления, обратился с заявлением в Мильковского МО МВД России о том, что Свидетель №1 находясь в строительном вагончике на территории аэропорта в <адрес> причинил ему телесные повреждения, при этом, угрожая ножом, высказал угрозы убийством, которые он воспринял реально.

Заявление было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. По заведомо ложному доносу о совершении преступления была задействована следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ГУР, следователя СО Мильковского МО МВД России и старшего участкового уполномоченного УПП, на работу которых Мильковским МО МВД России было затрачено 2375 рублей 04 копейки.

В судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник Шипиловский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чухрай А.И. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101-106, 107).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России, копии приговора Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 судим (л.д. 108-113, 116-118, 121-122).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений от жителей на подсудимого не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.133).

По сообщению ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. профессора фио5» фио1 на диспансерных учётах не состоит (л.д. 125-126).

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела его объяснения и признательные показания до возбуждения уголовного дела, а также в ходе всего расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору суда за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, а также его имущественного и семейного положения суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, как не отвечающих целям и задачам уголовного наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая категорию совершённого преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 5 марта 2026 года в связи с розыском подсудимого мера пресечения избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок которой установлен на 2 месяца с момента его задержания и взятия под стражу. Согласно сообщению заместителя начальника Мильковского МО МВД России ФИО2 был задержан 25 марта 2026 года.

Учитывая назначение подсудимому условного осуждения, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая при вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 15038 рублей 40 копеек, а также в судебном заседании в размере 22332 рубля в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудиться.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда

По вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства по делу: материал проверки № 1826/326 от 08.10.2025 оставить на хранении по принадлежности в Мильковском МО МВД России.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании в размере 37370 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий