Решение № 12-329/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-329/2020

УИД 21RS0023-01-2020-004281-29

№ 12-329 /2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 октября 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев жалобу директора ООО «СК «ЭНКИ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОО «СК «ЭНКИ» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 30.06.2020 директор ООО «СК «ЭНКИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В случае установления его вины просит заменить штраф на предупреждение либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Директор ООО «СК «ЭНКИ» ФИО1, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республики ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому к должностям, предусматривающим обязательное психиатрическое освидетельствование, отнесены персонал, обслуживающие действующие электроустановки, производящие на них оперативные переключения, выполняющие наладочные, монтажные работы, работы на высоте, верхолазные, работы непосредственно связанные с движением транспорта и т.д.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. Освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Московского района г. Чебоксары проведена проверка исполнения ООО «СК «ЭНКИ» законодательства об охране труда, в рамках которой установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «Об утверждении Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), плиточник ФИО3, бухгалтер ФИО4, не прошли вводный инструктаж, а также стажировку на рабочем месте. Инженер-электрик ФИО5, штукатур ФИО6, главный инженер ФИО7 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без обязательного прохождения психиатрического освидетельствования.

По данному факту 29.06.2020 заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары в отношении директора ООО «СК «ЭНКИ» ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020, объяснениями самого ФИО1, журналом регистрации вводного инструктажа. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают. Доказательства прохождения психиатрического освидетельствования комиссией врачей по направлению ООО «СК «ЭНКИ» вышеуказанными работниками суду не представлено (приказ об утверждении перечня должностей организации, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию, направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, решение комиссии психиатрического освидетельствования). Представленная подателем жалобы копия паспорта здоровья ФИО6 таковым доказательством не является, поскольку психиатрическое освидетельствование должно производиться комиссий врачей-психиатров. Осмотр врачом-психиатром при проведении медосмотра (предварительного, периодического или внеочередного) не заменяет психиатрическое освидетельствование.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения директора ООО «СК «ЭНКИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное директору ООО «СК «ЭНКИ» ФИО1 административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отвечает требованиям статьей 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Довод жалобы о возможности назначения ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях нельзя признать состоятельным.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное должностным лицом административное правонарушение посягает на права граждан в области охраны труда, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья работников.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий труда, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления по делу и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «СК «ЭНКИ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.И. Горшкова