Решение № 2-2655/2020 2-51/2021 2-51/2021(2-2655/2020;)~М-2310/2020 М-2310/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2655/2020

Дело № 2-51/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя ООО «АГ-Моторс Балашиха» ФИО1,

представителя ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГ-Моторс Балашиха» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ООО «АГ-Моторс Балашиха» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГ-Моторс Балашиха» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 08 ноября 2019 года между ООО «АГ-Моторс Балашиха» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля Хендэ Грета, стоимостью без скидки 1341000 рублей. Ответчику по договору была предоставлена следующая скидка: 103500 рублей скидка предоставлена при оформлении договора страхования на основании Соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства № от 08 ноября 2019 года. Итоговая стоимость автомобиля на момент совершения сделки и скидками составила 1237500 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 112500 рублей. На основании соглашения, на автомобиль предоставляется скидка в размере 103500 рублей, при соблюдении ФИО2 условий, указанных в соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. ФИО2 выполнила все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 103500 рублей. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта приема-передачи автомобиля от 08 ноября 2019 года к договору купли-продажи транспортного средства № от 08 ноября 2019 года, ФИО2 приняла автомобиль. Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2 Соглашения или расторжения одного из видов полисов, согласно п. 5 Соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО «АГ-Моторс Балашиха» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки, а именно 103500 рублей в течение 5 календарных дней с даты расторжения. ООО «АГ-Моторс Балашиха» стало известно, что 09 ноября 2019 года ФИО2 расторгла полис страхования жизни. Таким образом, она нарушила условия предоставленной скидки и лишилась права на предоставленную ей скидку. ООО «АГ-Моторс Балашиха» обратилось к ФИО2 с претензией от 27 декабря 2019 года с просьбой произвести доплату денежных средств в размере 103500 рублей на расчетный счет ООО «АГ-Моторс Балашиха» в течение 3 дней с даты получения настоящего претензионного письма. Претензия оставлена без удовлетворения. По настоящее время ФИО2 свою обязанность по доплате не исполнила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГ-Моторс Балашиха» доплату за автомобиль в размере 103500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей, почтовые расходы в размере 275,58 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АГ-Моторс Балашиха» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки, указав, что она отказалась от договора страхования в течении срока действия периода охлаждения 18 ноября 2019 года, а не 09 ноября 2019 года, как указывает ООО «АГ-Моторс Балашиха». Заключение договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» влияло на предоставление ей Банком ВТБ (ПАО) кредита на покупку автомобиля под более низкий процент. В связи с отказом от договора страхования банк увеличил ей процент за пользование кредитом. Кредит был погашен ею досрочно в апреле 2020 года. 08 ноября 2019 года она одновременно передала ООО «АГ-Моторс Балашиха» свой автомобиль и купила на условиях трейд-ин автомашину Хендэ Грета, стоимостью 1237000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля указания на скидку, специальные условия, предложения или дополнительные соглашения к нему не имеет. Как следует из акта приема-передачи автомобиля, ей был передан автомобиль и документы: один экземпляр договора купли-продажи (без приложений), паспорт технического средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, комплект ключей. Копию соглашения о скидке она получила вместе с претензией ООО «АГ-Моторс Балашиха». Оригинал данного соглашения ей не передавался и она его не подписывала. Также полагает, что подпись на дополнительном соглашении от имени ФИО4, сотрудника ООО «АГ-Моторс Балашиха», подложная и принадлежит неизвестному лицу.

Просит суд признать недействительным соглашение об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года.

Представитель ООО «АГ-Моторс Балашиха» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, указав, что до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула. Просила иск ООО «АГ-Моторс Балашиха» удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «АГ-Моторс Балашиха» не признал. Суду пояснил, что копию соглашения о скидке ФИО2 получила только, получив претензию истца. Оригинал данного соглашения ФИО2 не передавался и она соглашение от 08 ноября 2019 года не подписывала, в связи с чем, данное соглашение от 08 ноября 2019 года является подложным. Подпись на дополнительном соглашении от имени ФИО4, сотрудника ООО «АГ-Моторс Балашиха», подложная и принадлежит неизвестному лицу, так как суду не представлены оригиналы трудового договора и доверенности, на основании которой подписано соглашение. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «АГ-Моторс Балашиха» отказать в полном объеме. Встречный иск о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что ею была проведена технико-криминалистическая экспертиза по определению суда. Экспертизу она проводила по материалам дела, с исследованием оригинала соглашения об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года. Представленных материалов дела ей было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Полностью поддерживает выводы проведенной ею экспертизы.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что ею была проведена почерковедческая экспертиза по определению суда. Экспертизу она проводила по материалам дела, с исследованием оригинала соглашения об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года и дополнительных документов, представленных судом. Представленных материалов дела ей было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Полностью поддерживает выводы проведенной ею экспертизы.

Суд, выслушав представителя ООО «АГ-Моторс Балашиха», представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2019 года между ООО «АГ-Моторс Балашиха» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым сторонами согласовано, что стоимость приобретаемого ФИО2 транспортного средства Хендэ Грета составляет 1237500 рублей (п. 2) (л.д. 7-8).

Также между ООО «АГ-Моторс Балашиха» и ФИО2 08 ноября 2019 года заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № от 08 ноября 2019 года (л.д. 11-12). Согласно п. 2 соглашения, стороны договорились, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего соглашения, предоставляет скидку покупателю на автомобиль по договору в размере 103500 рублей. Скидка предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе условий сделки до передачи автомобиля покупателю, а именно, но не исключая другие условия настоящего соглашения, покупатель заключает следующие договоры на товары и услуги: автомобиль, дополнительное оборудование, полис добровольного страхования автомобиля КАСКО, полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, по условиям вышеуказанного соглашения указанная скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем всех из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных ниже условий в совокупности.

Как указал представитель ООО «АГ-Моторс Балашиха», и подтверждается материалами дела, ФИО2 выполнила все перечисленные условия, что подтверждается полисом страхования САО «ВСК» КАСКО № на автомобиль от 08 ноября 2019 года, полисом добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от 08 ноября 2019 года, в связи с чем, она получила скидку в размере 103500 рублей (л.д. 13-14, 15-16).

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, 08 ноября 2019 года ФИО2 приняла автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 20).

Впоследствии 18 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования № (л.д. 61-62).

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 был произведен возврат денежных средств за полис страхования жизни в размере 128155,93 рублей на основании ее заявления, таким образом, договор страхования № от 08 ноября 2019 года прекратил свое действие с 09 ноября 2019 года (л.д. 55).

В связи с тем, что ФИО2 отрицала факт того, что она подписывала соглашение об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года и считала данное соглашение подложным, представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы.

По данному гражданскому делу определением суда от 12 октября 2020 года была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» ФИО7, ФИО5 (л.д. 69-71).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Одинаков ли по составу тонер, находящийся на всех страницах соглашения об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года, на котором выполнена рукописная запись от имени ФИО2, производилась ли допечатка текста другим тонером или другим устройством?

2. Подвергалась ли подпись ФИО2 искусственному старению?

3. В каком порядке произведено нанесение машинописного текста и рукописной подписи от имени ФИО2 на соглашении об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года?

В соответствии с заключением эксперта № от 23 ноября 2020 года, экспертом ФИО5 даны ответы на поставленные вопросы:

1. Печатный текст на всех страницах соглашения об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года выполнен с использованием одного фоторецептора электрофотографического знакосинтезирующего устройства (картриджа электрофотографического принтера) или фоторецепторов знакосинтезирующих устройств одного типа, марки, модели; выполнен, в один прием, одномоментно.

2. Признаков применения способов и технологий искусственного старения подписи ФИО2 путем температурного или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

3. В соглашении об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялась подпись ФИО2 (л.д. 74-96).

Также по ходатайству представителя ФИО2 по данному гражданскому делу определением суда от 18 декабря 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО6 (л.д. 138-140).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на соглашении об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года?

В соответствии с заключением эксперта № от 22 марта 2021 года, экспертом дан ответ на поставленный вопрос: Подпись от имени ФИО2 в соглашении об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства № от 08 ноября 2019 года выполнена ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения (л.д. 149-169).

Суд считает необходимым принять за основу вышеуказанные заключения экспертов, учитывая, что данные экспертизы проводились по определению суда. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена технико-криминалистическая, почерковедческая экспертизы, заключения составлены с учетом исследования всех представленных документов, в том числе дополнительно истребованных документов по запросу суда, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «АГ-Моторс Балашиха» о взыскании доплаты за автомобиль подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО2 подписывалось соглашение об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года, а значит она приняла условия, предусмотренные соглашением, а именно, приняла условие, что ей предоставляется скидка в размере 103500 рублей на приобретение транспортного средства при соблюдении в том числе условия заключения ФИО2 полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная в пункте 2 соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе условий сделки по передаче автомобиля покупателю, а именно: покупатель заключает следующие договоры на товары и услуги: автомобиль, дополнительное оборудование, полис добровольного страхования автомобиля КАСКО, полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Также в пункте 5 названного соглашения сторонами определено, что в случае подачи покупателем страховщику в установленные законом сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в п. 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 103500 рублей автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца с обязательным указанием назначения платежа «доплата за автомобиль по договору № от 08 ноября 2019 года».

Буквальное совокупное толкование условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № № от 08 ноября 2019 года, в редакции соглашения об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств, аннулирование же скидки возможно в случае отказа от любого из договоров страхования, предусмотренных пунктом 2 соглашения.

Судом установлено, что ФИО2 были выполнены все условия, предусмотренные пунктом 2 соглашения – непосредственно заключен договор личного страхования путем подачи заявления о включении ее в программу добровольного страхования, также выполнено условие, предусмотренное пунктом 2 соглашения – заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Однако, в дальнейшем ФИО2 отказалась от участия в программе личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 скидки по правилам, согласованным сторонами в соглашении от 08 ноября 2019 года, поскольку ФИО2 условия соглашения, предусмотренные п. 2, были нарушены, она отказалась от договора добровольного страхования, тогда как скидка предоставляется только при соблюдении всех условий настоящего соглашения.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не было представлено доказательств, опровергающих доводы ООО «АГ-Моторс Балашиха» и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «АГ-Моторс Балашиха» к ФИО2 о взыскании доплаты за автомобиль подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о том, что соглашение об условиях предоставления скидки от 08 ноября 2019 года является недействительным, поскольку ФИО2 не подписывала данное соглашение и не была с ним ознакомлена при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями судебных экспертиз.

Доводы представителя ФИО2 о том, что подпись на соглашении от имени сотрудника ООО «АГ-Моторс Балашиха» ФИО4 подложная и принадлежит неизвестному лицу, суд также находит необоснованными, поскольку суду в судебном заседании был представлен оригинал доверенности от 01 января 2019 года, на основании которой ФИО4 подписано соглашение от 08 ноября 2019 года с ФИО2 Оригинал доверенности обозревался судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 67-68), копия доверенности приобщена к материалам дела и заверена судьей (л.д. 60).

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АГ-Моторс Балашиха» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки удовлетворению не подлежат, поскольку основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3270 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2020 года (л.д. 37), а также понесены почтовые расходы в размере 275,58 рублей (л.д. 19, 36).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АГ-Моторс Балашиха» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГ-Моторс Балашиха» доплату за автомобиль в размере 103500 рублей, почтовые расходы в размере 275,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей, всего 107045 (сто семь тысяч сорок пять) рублей 58 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ООО «АГ-Моторс Балашиха» о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 июня 2021 года