Приговор № 1-94/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-94/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Жигулевск 28 августа 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при помощнике судьи – Багаутдиновой О.С.

секретаре – Кужиновой Н.Р., Осиповой Е.А.

с участием:

государственных обвинителей - Ломакиной М.С., Ренжина А.А.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Новиковой О.Б., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-94/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Жигулевске Самарской области при следующих обстоятельствах.

16.03.2022, примерно в 09 час., более точно время не установлено, судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>), Потерпевший №1, назначенный на должность приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя на основании своей должностной инструкции, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», управомочивающих и обязывающих его принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, осуществлять исполнительные действия и меры принудительного исполнения по месту жительства должника, производить розыск должника, его имущества, накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, прибыл по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, который является должником по находящимся в производстве Потерпевший №1 исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей, для осуществления розыска и ареста имущества ФИО1 с целью последующего принудительного взыскания с последнего указанной задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Потерпевший №1 представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение, объяснил причины своего прибытия, после чего ФИО1, убедившись и достоверно зная, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, пригласил Потерпевший №1 пройти непосредственно в свою квартиру по вышеуказанному адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 предъявил ФИО1 законное требование о предоставлении имеющегося при последнем сотового телефона - смартфона для последующего наложения на него ареста как на имущество должника, изъятия и передачи ФИО1 на хранение, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час., более точно время не установлено, у себя в квартире по адресу: <адрес>, вышеуказанные законные требования находившегося при исполнении своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Потерпевший №1 выполнить отказался, при этом осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью причинения телесных повреждений набросился на судебного пристава - исполнителя Потерпевший №1 и умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара руками в область грудной клетки спереди, выталкивая, таким образом, последнего из своей квартиры, после чего продолжая свои преступные действия, вооружился имевшейся у себя в квартире массивной деревянной битой, затем нанес данной битой Потерпевший №1 еще 1 удар в область левого плеча, причинив Потерпевший №1 побои и физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Подсудимый ФИО1 в подготовительной части судебного заседания выразить свое отношение к предъявленному обвинению отказался. При допросе в суде показал, что 16 марта 2023 года примерно в 9 часов утра ему постучали в дверь квартиры, он открыл дверь и увидел, что к нему пришли неизвестные парень и девушка, не представились, удостоверения не предъявили. Свидетель №1 находилась в форменном обмундировании, Потерпевший №1 был одет в гражданскую одежду. Цель визита ему не объяснили, исполнительные производства не предъявлялись. Его сотовый телефон лежал на тумбочке в комнате. Они вели себя агрессивно. Он сказал, что ведется запись на телефон. Потерпевший №1 прошел в комнату, взял в руки сотовый телефон. Он хотел его забрать, после этого Потерпевший №1 осуществил обхват его шеи руками, он на некоторое время отключился. Очнулся и увидел, что сидит на полу, Потерпевший №1 его удерживал, кричала девушка Свидетель №1, они наверное испугались, что убили его. Затем он сидел в комнате и снимал происходящее на сотовый телефон. До нападения на него, он звонил в полицию. 17.03.2023 он пришел в прокуратуру г.Жигулевска, где устно заявил о нападении на него. Затем он пошел в полицию, где сотрудник следственного комитета ФИО2 сообщил, что его пригласят для дачи показаний. После обеда его пригласили в следственный комитет, где сообщили, что против него возбуждено уголовное дело. С сотрудниками полиции они поехали к нему домой, где в ходе осмотра была изъята черная бита и сотовый телефон. Данный конфликт был спровоцирован, сотрудники полиции его оговаривают. На видео, которое просмотрели в судебном заседании, видно, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия. Если бы он бил Потерпевший №1, он бы спрятал или выкину биту. Рапорты сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №1 сделаны как под копирку. Уголовное дело сфабриковано, документы имеют свойства подделки. Насилие он в отношении потерпевшего не применял. Далее от дачи показаний отказывается, на вопросы суда отвечать отказывается.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО3 указал, что он не является гражданином Российской Федерации и не подчиняется действующим законам, он проживает на своей земле и в своем праве. Согласно Конституции СССР, которая до настоящего времени является действующей, согласно Устава ООН, сотрудники полиции и судебные приставы являются самозанятыми гражданами, фактически он является пострадавшей стороной, что очевидно следует из видеозаписи, где видно, что насилие применялось против его физического тела. Помещение в его квартире очень маленькое, и он не мог нанести удар битой потерпевшему Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в суде.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.60-61) следует, что в период с 01 июля 2022 года по 20 июля 2023 года он состоял в должности судебного пристава-исполнителя по <адрес>, в его служебные обязанности входило, в том числе, взыскание задолженности, арест имущества у должников. Как только его назначили на должность, спустя какое-то время ему передали все исполнительные документы по административным штрафам. В начале марта 2023 года, точную дату не помнит, у него совместно с сотрудником отдела полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 был запланирован совместный выход по должникам, долги были административным штрафам по линии МВД. Начать свой рейд они решили с должника ФИО3, в 09 часов они пришли по месту жительства ФИО3 по адресу <адрес>, дом и квартиру не помнит, зашли в подъезд, начали стучаться в дверь. Он был одет в гражданскую одежду, поскольку на тот момент форменное обмундирование еще не получил. Свидетель №1 была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции. Когда ФИО3 открыл дверь, они предъявили ему свои служебные удостоверения, он представился судебным приставом, предъявил копии исполнительных листов, с которыми ФИО3 ознакомился. Шумаев стал им говорить, что служебные удостоверения не настоящие, печать не та и что они сами не настоящие сотрудники. Он разъяснил ФИО3, что имеются долги, точную сумму не помнит, в общей сложности около 15.000- 20.000 руб. Перед выходом на адрес должника проводилась проверка, в ходе которой установлено, что у ФИО3 отсутствуют счета в банках и какое-либо имущество, ФИО3 добровольно не оплачивал штрафы, поэтому было принято решение выходить на адрес и арестовывать имущество должника, если таковое будет обнаружено. Несколько раз они ему предъявляли удостоверение, несколько раз объясняли кто они и откуда, просили пройти в квартиру, ФИО3 разрешил. Дальше коридора они не проходили, с коридора однокомнатная квартира просматривалась практически полностью, ценного имущества он не обнаружил. Он увидел сотовый телефон, который лежал на шкафу, хотел взять его и посмотреть, стоит ли вообще описывать, может быть он нерабочий, разбитый, и не подлежит аресту. Когда он хотел взять его в руки, Шумаев сказал не трогать и оттолкнул его, он сказал, что посмотрит телефон и забирать не будет, цели забрать телефон не было, составит акт описи ареста и телефон останется у ФИО3. Если должник в течении 10 дней оплачивает штраф, арестованное имущество не изымается. Телефон он взять не успел, поскольку ФИО3 его оттолкнул и когда он хотел взять второй раз, ФИО3 его двумя руками сильно оттолкнул в грудь. Когда он зашел в квартиру, на входе увидел биту, это вызвало у него подозрение, что она не просто так там лежит. После того как ФИО3 его толкнул, бита оказалась под левой рукой ФИО3, он схватил моментально эту биту и замахнулся на него, и один раз попал в левое плечо, пытался второй раз, но он биту выбил из рук и применил к ФИО3 физическую силу, а именно повалил его на пол, применив приемы самбо. Биту он выбил из рук ФИО3 и отбросил ее в комнату. Затем он встал, а ФИО3 остался сидеть на полу. От удара битой он почувствовал физическую боль, от толкания руками в грудь боли не почувствовал. Затем он задал ФИО3 вопрос, будет ли он хвататься за биту, все были на эмоциях, поскольку ситуация была нестандартная. Шумаев сказал, что он хватать ничего не будет, соответственно разлетелись наши предметы, телефоны, с собой были акты описи ареста, документы на основании, которых были вынесены штрафы, они ему показывали на основании чего к нему пришли. Практически к концу конфликта инспектор Свидетель №1 начала снимать происходящее на свой телефон. Он в этот же день обратился в медицинское учреждение, прошел обследование, был поставлен диагноз «ушиб плеча». Затем по возвращении на рабочее место он доложил своему руководителю, составил рапорт. ФИО3 прекрасно осознавал, что перед ним находятся представители правоохранительных органов, но все время говорил, что они не настоящие сотрудники, печати в удостоверениях поддельные, органы власти тоже не настоящие. Он в соответствии со своими полномочиями может подвергнуть описи любое имущество должника, подлежащее реализации, самостоятельно проводит его первоначальную оценку. Когда они покинули квартиру ФИО3, на лестнице встретились с сотрудником ППСП ОМВД России по <адрес>, который приехал по сообщению ФИО3 в дежурную часть. Данный сотрудник в последующем опросил его в служебной автомашине об обстоятельствах, которые произошли в квартире ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности начальника отделения ОСП по <адрес>. При поступлении исполнительного документа в подразделение ОСП регистрируется и передается судебному приставу-исполнителю, пристав, рассмотрев документ, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО3 было совершило административное правонарушение, в связи с тем, что он не оплатил административный штраф, было возбуждено исполнительное производство. Пристав имеет право в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в день возбуждения проверить имущество и составить акт описи имущества, подлежащего аресту и одновременно вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, также разъясняется должнику, что арестованное имущество может быть оставлено должнику, либо взыскателю, на усмотрение должностного лица. Должник предупреждается об ответственности по статье 312 УК РФ и у должника есть возможность в течение 10 дней оплатить задолженность, либо данное имущество идет на реализацию. 16.03.2023 утром ей позвонил подчиненный сотрудник Потерпевший №1 и сообщил, что им совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 осуществлялся плановый рейд по должникам. Потерпевший №1 пришел проверить факт проживания должника ФИО3, поскольку в отношении последнего на исполнении находились ряд исполнительных производств о взыскании всевозможных задолженностей, добровольно которые ФИО3 не оплачивает. ФИО3 добровольно запустил в квартиру сотрудников, Потерпевший №1 ему представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил, что в отношении него имеются исполнительные производства и задолженности, которые он не оплатил. Было также ему разъяснены право показать имеющееся имущество, которое пристав имеет право арестовать. Потерпевший №1 доложил, что когда он хотел осмотреть телефон и составить опись ареста имущества, ФИО3 на него накинулся и ему пришлось применить защиту. Он действовал в рамках своей должностной инструкции и также его права и обязанности разъяснены в Федеральном Законе «О судебных приставах». Просит учесть, что в данном случае гражданином ФИО3 исполнительные документы могли подвергнуться повреждению, потому что когда Потерпевший №1 защищался от удара ФИО3, у него выпали документы. При нем были документы, он был без форменного обмундирования, потому что к тому времени хотя и пришел приказ о назначении на должность, но форменное обмундирование он не успел получить, но при нем было служебное удостоверение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности старшего инспектора по ИАЗ ОМВД России по г.Жигулевску. 16.03.2023 года она совместно с судебным приставом Потерпевший №1 осуществила рейд по месту жительства ФИО3, так как ФИО3 является должником по административным штрафам, наложенным Жигулевским городским судом. В этот день было запланированы посещение и других должников, но по списку Шумаев стоял первый, поэтому они поехали к нему примерно в 9 часов утра. Он проживает по <адрес>, номер дома не помнит. Она находилась в форменном обмундировании, во что был одет Потерпевший №1, не помнит. У пристава Потерпевший №1 с собой были исполнительные производства и все необходимые документы. Они поднялись на этаж, где проживает ФИО3. Он открыл дверь, на их вопрос подтвердил, что он ФИО1, затем они представились, рассказали цель своего визита, объяснили, что у него имеются задолженности по неоплаченным штрафам, пристав предъявил все исполнительные производства, также ими были предъявлены служебные удостоверения. ФИО3 внимательно их прочитал, записал на листочек, вопросов больше не было. Пристав Потерпевший №1 предложил должнику ФИО3 оплатить штрафы, он отказался, и сослался на то, что денег у него нет. Тогда было предложено осмотреть его квартиру с целью обнаружения имущества и наложения ареста. ФИО3 разрешил им пройти в квартиру. В квартире они осмотрели имущество, кроме старого холодильника другого имущества не было, за исключением сотового телефона, который находился на полке шкафа в комнате, квартира была однокомнатная. Она стояла в коридоре, а пристав стоял в проеме между коридором и комнатой, Шумаев стоял в комнате, то есть они находились рядом друг с другом, все было рядом. ФИО3 осуществлял какие-то звонки, он телефон держал, а потом положил на полку. Потерпевший №1 было предложено предоставить документы на сотовый телефон с целью его ареста. ФИО3 возразил, сказал, что делать этого не будет. Потерпевший №1 потянулся за телефоном, ФИО3 оттолкнул его в грудь, Потерпевший №1 отшатнулся. В этот момент Шумаев схватил биту черного цвета, которая находилась в прихожей, где он стояла, все находится близко, квартира небольшая, и нанес удар по левому плечу Потерпевший №1. Потерпевший №1 был взволнован, ФИО3 вновь попытался нанести удар и Потерпевший №1 пришлось применить физическую силу. Она не ожидала такого поведения от ФИО3, потому что ранее, когда сталкивались с ним по служебным вопросам, он не проявлял агрессии. Она выбежала в коридор за помощью, так как он сильно агрессировал, затем взяла свой телефон и сняла видео, на котором уже видно окончание конфликта. Потерпевший №1 отбил биту и повалил ФИО3 на пол, завернул руки за спину и просил его успокоиться. ФИО3 встал, успокоился, ему была вручена повестка о необходимости явиться, но ФИО3 отказался ее получать, выбросил. Когда они вышли из квартиры, Потерпевший №1 жаловался на боль в плече, он в этот же день обратился в больницу, она при этом не присутствовала. Находясь в квартире они с ФИО3 разговаривали корректно, обращались к нему на Вы. После этого она прибыла в отдел полиции, где составила рапорт и зарегистрировала его в КУСП. В последующем она предоставила следователю видеозапись, скопированную на диск.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

согласно рапорта старшего инспектора по ИАЗ О МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. совместно с судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Потерпевший №1 в рамках совместного рейда по неоплаченным штрафам в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлен выход по месту жительства последнего с целью установления фактического места проживания и взыскания наложенных штрафов. Дверь квартиры открыл ФИО1, они представились, предъявили служебные удостоверения, данные которых ФИО1 переписал на лист бумаги. После чего ФИО1 были предъявлены исполнительные производства по неоплаченным штрафам по ст. 20.6.1 КоАП РФ и предложено оплатить штрафы, на что ФИО1 отказался. У ФИО1 был обнаружен сотовый телефон, который лежал на полке открытого шкафа в комнате квартиры. ФИО1 было предложено предоставить документы на сотовый телефон для оформления акта описи и ареста. В ответ ФИО1 отреагировал агрессивно. В этот момент Потерпевший №1 находился в дверном проеме между комнатой и коридором и взял сотовый телефон в руки, в этот момент ФИО1 толкнул руками его в грудь. Тут же ФИО1 схватил бейсбольную биту черного цвета, которая находилась около входной двери рядом с обувной ложкой и замахнулся на Потерпевший №1 и нанес ему удар по левому плечу, после чего повторно замахнулся на него. В этот момент Потерпевший №1 вырвал биту из рук ФИО1 и отбросил ее в комнату (л.д.6);

согласно рапорта судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. им совместно со старшим инспектором по ИАЗ О МВД России по <адрес> Свидетель №1 в рамках исполнительных производств №№ № возбужденных ОСП в отношении ФИО1, в ходе совместного рейда осуществлен выход по месту жительства последнего, по адресу: <адрес> целью установления фактического места проживания и взыскания наложенных штрафов. Дверь квартиры открыл ФИО1, они представились, предъявили служебные удостоверения, данные которых ФИО1 переписал на лист бумаги. После чего ФИО1 были предъявлены исполнительные производства и предложено оплатить штрафы, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено проверить его имущественное положение путем осмотра квартиры. ФИО1 осмотру не препятствовал, при этом дал свое устное согласие. Было установлено, что в квартире не имелось недвижимого имущества, на которое мог быть наложен арест за исключением сотового телефона, который лежал на полке открытого шкафа в комнате квартиры. ФИО1 было предложено предоставить документы на сотовый телефон для оформления акта описи и ареста. В ответ ФИО1 отреагировал агрессивно. В этот момент он находился в дверном проеме между комнатой и коридором и взял сотовый телефон в руки, в этот момент ФИО1 толкнул руками его в грудь, от чего вытолкнул в коридор, после чего быстро схватил бейсбольную биту черного цвета, которая находилась около входной двери рядом с обувной ложкой и нанес ему удар по левому плечу, от удара он испытал физическую боль. После чего он вырвал биту из рук ФИО1 и отбросил ее в комнату (л.д. 10);

согласно копии приказа от 22.06.2022 №-лс, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя (л.д.62-63);

согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска, утвержденной врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средствами иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (л.д.64-71);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1, изымается оптический диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 (л.д. 75-76);

из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 изъята деревянная бейсбольная бита черного цвета и сотовый телефон Lenovo ( л.д. 88-90);

согласно заключения эксперта №э/187Ж от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести, у Потерпевший №1 установлено повреждение «ушиб левого плечевого сустава» ( л.д. 97-98);

согласно письма главного врача ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. обратился в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с жалобами на боль в левом плечевом суставе. Травма ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. был избит известным мужчиной по адресу: <адрес>, ударили битой по плечу. Диагноз «Ушиб левого плечевого сустава», отек, боль, гиперемия умеренная (л.д. 101-103);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон Lenovo Vibe; деревянная бейсбольная бита выкрашенная краской черного цвета (л.д. 113-115);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается лестничная площадка и месторасположение <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что квартира расположена в первом подъезде, на втором этаже, прямо от лестницы (л.д. 120-121);

иные документы – копии исполнительных производств ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей (л.д.11-45),

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации взаимодействия территориальных ОВД <адрес> и структурных подзразделений УФССП России по <адрес> по исполнению административного законодательства» (л.д.49-52);

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании группы по отработке лиц, не оплативших административный штраф в установленный законом срок» (л.д.53-54).

Согласно истребованной по ходатайству подсудимого ФИО1 информации, ДД.ММ.ГГГГ в 09.08 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО1, зарегистрированное в КУСП 2085 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в его квартиру проникли неизвестные лица.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов по месту своего жительства по адресу <адрес>, осознавая, что его действия носят публичный характер, а также что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Потерпевший №1, умышленно нанес один удар рукой в область грудной клетки спереди, выталкивая, таким образом, последнего из своей квартиры, после чего продолжая свои преступные действия, вооружился имевшейся у себя в квартире массивной деревянной битой, затем нанес данной битой Потерпевший №1 еще один удар в область левого плеча, причинив Потерпевший №1 побои и физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и указанных выше свидетелей, которые давали последовательные и неизменные показания об обстоятельствах произошедшего, подтверждая факт применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд отмечает, что судебно-медицинская экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в заключениях выводы конкретны и не допускают их двусмысленного толкования, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Осмотры помещений, осмотры предметов проведены с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, каких-либо противоречий в составленных протоколах при описании осмотренных объектов не содержится.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд расценивает их, как способ защиты подсудимого, стремление избежать уголовной ответственности и смягчить правовую оценку деяния. Показания подсудимого ФИО3 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1 в суде лишь в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам, которые приняты судом за основу при разрешении дела. При этом суд полностью отвергает выдвинутые подсудимым доводы о том, что он никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, признавая указанные доводы заведомо несостоятельным средством защиты, которое подсудимый использует с целью уклонения от ответственности за совершение преступления. Указанные доводы опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и видеозаписью, произведенной сотрудником полиции Свидетель №1, являвшейся прямым очевидцем, непосредственно на месте преступления, на которой просматривается как потерпевший Потерпевший №1 удерживает ФИО3 и спрашивает, зачем он применял биту.

Доводы подсудимого ФИО3 о фальсификации доказательств по делу, превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов Потерпевший №1 и Свидетель №1 своего подтверждения не нашли. Письменные доказательства по делу, в том числе рапорты Потерпевший №1 и Свидетель №1, судебно-медицинская экспертиза, получены в строгом соответствии с требованиями Закона, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО3 о превышении служебных полномочий сотрудниками правоохранительных органов Потерпевший №1 и Свидетель №1 суд также отвергает. Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Потерпевший №1, являясь действующим сотрудником ОСП по <адрес>, назначенным на должность на основании приказа директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал на основании своей должностной инструкции, подсудимому ФИО3 им было предъявлено служебное удостоверение, подтверждающее назначение Потерпевший №1 на должность, а также копии исполнительных производств по неоплаченным административным штрафам. Требования судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1 предоставить имущество для описи, были выдвинуты в соответствии с положениями ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Старший инспектор по ИАД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, принимала участие в совместном рейде на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации взаимодействия территориальных ОВД <адрес> и структурных подразделений УФССП России по <адрес> по исполнению административного законодательства», пунктом 4.1 которого предусмотрено осуществление совместных рейдов судебных приставов- исполнителей и участковых уполномоченных полиции по адресам должников, в том числе в вечернее время, в рамках осуществления исполнительных производств о взыскании административных штрафов. Суд отмечает, что сотрудник полиции Свидетель №1 была одета в форменное обмундирование, предъявила Шумаеву свое служебное удостоверение.

Оценивая доказательства стороны защиты, в частности сведения из ОМВД России по <адрес> об обращении ФИО3 с устным заявлением о проникновении неизвестных лиц на частную территорию, суд приходит к выводу, что данные сведения не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. При этом потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в суде подтвердили, что ФИО3 добровольно предложил им зайти в его жилое помещение, тщательно изучил их служебные удостоверения, переписав данные на отдельном листе бумаги, и только после этого позвонил в полицию. Таким образом, осуществляя звонок в полицию, ФИО3 достоверно знал, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию действий подсудимого. При этом сторона защиты просила оправдать подсудимого ФИО3, указывая, что доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения не представлено, должностное лицо - судебный пристав ОСП по <адрес> Потерпевший №1 действовал не квалифицировано, находился без форменного обмундирования и фактически спровоцировал конфликтную ситуацию, взяв без спроса личные вещи ФИО3.

Вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу, что в ходе проведения судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Насилие выразилось в нанесении не менее 1 удара руками в область грудной клетки спереди, 1 удара деревянной битой в область левого плеча, причинении потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, физической боли и телесных повреждений в виде ушиба левого плечевого сустава, не причинивших вреда здоровью.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь сотрудником отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, назначенным, на должность приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих прямых и непосредственных служебных обязанностей, действовал на основании своей должностной инструкции, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приказ о назначении Потерпевший №1 на должность, его должностные инструкции.

Судебный пристав-исполнитель Потерпевший №1 прибыл по месту жительства должника ФИО3 для совершения исполнительных действий в соответствии с должностной инструкцией и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть находился при исполнении своих прямых должностных обязанностей. Судом также установлено, что ФИО1 осознавал, что перед ним находятся представители власти, поскольку потерпевший Потерпевший №1 представился и предъявил служебное удостоверение, а также копии исполнительных производств, по которым у ФИО3 имеется задолженность по оплате штрафов, а находящаяся совместно с ним инспектор по ИАЗ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, также предъявила свое служебное удостоверение и находилась в форменном обмундировании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда не вызывает сомнений, учитывая сведения ГБУЗ Жигуевская ЦГБ, о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание бытовой помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.109), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.106), согласно сведениям ОМВД России по <адрес>, ФИО3 на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не признает суверенитет Российской Федерации, считает себя гражданином СССР (л.д.108), согласно справки начальника ОВМ О МВД России по <адрес> ФИО3 привлекался к административной ответственности за проживание без документа, удостоверяющего личность (паспорта) по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, однако до настоящего времени за получением паспорта не обращался (л.д.112).

С учетом фактических обстоятельств дела, совершение преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести против порядка управления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, исходя из принципа разумности, справедливости, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и отсутствие сведений о подтвержденном источнике дохода. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и условным его отбыванием, поскольку его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в указанный орган в назначенное инспектором время.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон Lenovo Vibe, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

оптический диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

деревянную бейсбольную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Жигулевск, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.