Постановление № 44Г-45/2018 4Г-602/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-3837/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

22 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) ФИО1 работал в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» вторым пилотом, на основании ученического договора от (дата) прошел обучение за счет средств работодателя в Некоммерческом партнерстве «Центр подготовки персонала» в городе Тюмень, учебном центре «ICARE» в городе Морле Франция. По условиям ученического договора работник обязан со дня окончания учебы и получения диплома (свидетельства, сертификата и др.) отработать по полученной специальности не менее 56 месяцев. Между тем, ФИО1 досрочно уволился по собственной инициативе. Общая сумма расходов на обучение работника составила <данные изъяты>. При расчете работодатель удержал <данные изъяты>.

Представитель истца Общества, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, компенсация расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2017 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2015 года изменено. Уменьшена подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» задолженность до <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – до <данные изъяты>, общая сумма – до <данные изъяты>.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от (дата) кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Общество, ответчик ФИО1, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с (дата) по (дата) (л.д.9-11).

(дата) между Обществом и ФИО1 был заключен ученический договор (номер), предметом которого явились взаимные обязательства по обучению работника по специальности в НП «Центр подготовки персонала» в городе Тюмень за счет средств работодателя (л.д.13-15).

Из данного договора следует, что Общество за свой счет направило на обучение работника по специальности (направлению) Пилот Bombardier CRJ 200 в Некоммерческое партнерство «Центр подготовки персонала» города Тюмень, учебный центр «ICARE» в городе Морле Франция в период с (дата).

В силу пункта 3.1 ученического договора в случае увольнения работника до истечения срока, определенного пунктом 2.1.4 данного договора, без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь статьей 80, а также пунктами 3,5,6,7,9,10,11,13,14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Согласно приказу от (дата) (номер), ФИО1 уволен с (дата) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.11.)

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 уволился до истечения установленного ученическим договором срока и без уважительных причин, и пришел к выводу о законности требования Общества по взысканию суммы задолженности за обучение ответчика в размере <данные изъяты>.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с работника среднего заработка, выплаченного ему за периоды обучения, поскольку он является гарантией и компенсацией работнику, направляемому работодателем на обучение и не может быть отнесен к затратам, связанным с обучением, в связи с чем изменил решение, уменьшив размер взысканной суммы задолженности за обучение и государственной пошлины.

Между тем, президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из представленной ФИО1 к кассационной жалобе копии удостоверения серии (номер), усматривается, что он имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее Закон «О ветеранах»).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Закона «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право ФИО1 на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя и освобождает его от обязанности возместить затраты на обучение. Соответственно, не может рассматриваться как норма, возлагающая на ветеранов боевых действий обязанности несения финансовых затрат в связи с получением новой профессии.

Кроме того, одним из принципиальных положений Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами, а также - установление государственных гарантий по обеспечению прав работников, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

В связи с этим, условия пункта 3.1 ученического договора и требования статьей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающие ФИО1 возместить работодателю затраты, понесенные в связи с обучением работника, противоречат подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Закона «О ветеранах» и не подлежат применению по настоящему делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов