Решение № 2-5816/2017 2-5816/2017~М-5229/2017 М-5229/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5816/2017

№ 2-5816/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строитель-Аква» о восстановлении трудовых прав,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строитель-Аква», просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности системного администратора; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу по совместительству в ООО «Строитель-Аква» на должность системного администратора. Копия указанного трудового договора ему вручена работодателем не была. Возложенные на него трудовые обязанности он выполнял по мере необходимости работодателя и дистанционно и на определенном ему работодателем рабочем месте. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строитель-Аква» он не получал причитающуюся ему заработную плату.С мая месяца ДД.ММ.ГГГГ года выполнял трудовую функцию дистанционно. О своем увольнении узнал в ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ООО «Строитель-Аква». Причину и основание его увольнения ему не сообщили, с приказом об увольнении не ознакомили, не вручили копию.Сначала не имел намерение требовать восстановления на работе, затем решил, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, в связи с чем, обратился в суд.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Строитель-Аква» в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 72).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «НПК «ОйлГазМаш» на должность системного администратора (л.д.53-56).

ФИО1 в должности системного администратора ООО «НПК «ОйлГазМаш» работает по настоящее время (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № ФИО1 был принят на работу в ООО «Строитель-Аква» на должность системного администратора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> с испытанием на срок № месяца (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № был уволен с должности системного администратора в ООО «Строитель-Аква» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Генерального директора ООО «Строитель-Аква» ФИО2 были поданы заявления с просьбой выплатить причитающуюся ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Генерального директора ООО «Строитель-Аква» ФИО2 была подана претензия (л.д. 11-13).

Из объяснительной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году работала в ООО «Строитель-Аква» в должности начальника отдела кадров. В связи со сложившейся ситуацией в отношении бывшего сотрудника ООО «Строитель-Аква» ФИО1 сообщила следующее: сотрудник ФИО1 был принят (Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на работу в ООО «Строитель-Аква» ДД.ММ.ГГГГ. на должность системный администратор по совместительству на 0,5 ставки от оклада в сумме <данные изъяты> и с продолжительностью рабочей недели - ДД.ММ.ГГГГ. Но, по устной договоренности с главным бухгалтером, ФИО1 приходил на работу в удобное для него время и не более двух раз в месяц. В его обязанности входило периодическое обслуживание бухгалтерских программ и установка обновленных версий. ФИО1 не являлся на работу, обращений к руководству и к ней с его стороны не поступало. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на работе отсутствовал. В связи с не выходами на работу, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, но расписываться в приказе о том, что ознакомлен с ним, отказался. Трудовая книжка в ООО «Строитель-Аква» не оформлялась, ФИО1 не обращался в отдел кадров за ее оформлением (л.д. 76).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись».

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте установлен и подтвержден самим работником в судебном заседании.

Статья 209 Трудового кодекса РФ определяет «Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».

Из смысла процитированных норм в их правовой совокупности с нормами, регулирующими взаимоотношения между работником и работодателем, следует, что если нет письменного распоряжения работодателя, то работник должен явиться на рабочее место на которое он трудоустроился.

ООО «Строитель-Аква» расположено по адресу: <адрес> (л.д. 16-27).

Таким образом, рабочее место истца находится в ООО «Строитель-Аква», истец обязан был находиться на рабочем месте на территории Общества в городе Подольске.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте установлен и подтвержден самим работником в судебном заседании.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что об увольнении из ООО «Строитель-Аква» ему стало известно со слов главного бухгалтера в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он узнав о своем увольнении, не обратился к работодателю, просто перестал выходить на работу.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств надлежащего уведомления истца о его увольнении.

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности.

В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства, что о нарушении права на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о своем увольнении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ со слов главного бухгалтера ФИО4

Кроме того, истцом направлялись жалобы по вопросу нарушения его трудовых прав в Подольскую городскую прокуратуру Московской области, Государственную инспекцию труда Московской области и Государственную инспекцию труда в городе Москве, ответы на которые содержали полную информацию о порядке и сроках обжалования в судебном порядке действий работодателя.Последний ответ Государственной инспекции труда датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43-44,45-47).

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ,в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что по вопросу выплаты заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ,сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Таким образом, срок исковой давности по выплате заработной платы истек : ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

О своем увольнении суд полагает истец узнал в момент сообщения ему об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перестал выходить на работу, но, с учетом разъяснений ГИТ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок за защитой права о неправомерном увольнении истек во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004года (в ред.от 24.11.20015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Истец в судебном заседании пояснил, что не имел намерения восстанавливаться на работе, о выплате заработной платы обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что компания-ответчик функционирует.

Таким образом, истцом многократно пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой субъективно нарушенного права. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, и подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного суда РФ что суд, установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, «В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строитель-Аква» о восстановлении трудовых прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Е.В.Невская