Апелляционное определение № 22-1414/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-1414/2017

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1414/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В. и Патюкова В.В.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харенко Д.И. и его защитника – адвоката Обабковой О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2017 г., по которому

Харенко Денис Игоревич, родившийся <...> в <адрес>, судимый 21 октября 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 20 июня 2011 г., 23 августа 2011 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 26 июля 2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Харенко Д.И. в пользу <адрес><...>

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Харенко Д.И., его защитника – адвоката Обабковой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Харенко признан виновным в нападении на В в целях хищения имущества <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харенко виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Харенко и защитник Обабкова просят приговор изменить, исключить признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище». Ссылаясь на показания потерпевшей, указывают, что Харенко самостоятельно сейф не открывал, В сама показала ему наличие денежных средств, открыв сейф, ключи от которого Харенко не передавала. В качестве доказательства виновности суд сослался на протокол осмотра видеозаписи камеры наблюдения, на которой не виден нож и момент проникновения Харенко в хранилище. Считают, что ввиду неисправности данной видеозаписи и отсутствия возможности ее просмотра ссылка на нее как на доказательство виновности осужденного не допустима.

Осужденный Харенко в дополнениях, кроме того, просит исключить из приговора ссылку на его судимость и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора Г на приговор отозвано им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Харенко в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Харенко суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, его явку с повинной, показания потерпевшей В а также представителя потерпевшего лица З свидетеля А, протоколы осмотра места происшествия, изъятых предметов, предъявления лица для опознания, заключение эксперта, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Харенко квалифицирующего признака разбоя – незаконного проникновения в иное хранилище являлись предметом проверки суда первой инстанции и были опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно показаниям осужденного Харенко, с целью открытого хищения денежных средств он вошел в офис <адрес>, где, подойдя к столу сотрудницы В, достал из рукава нож и потребовал передать ему денежные средства. После того как В открыла сейф, он забрал из него деньги.

Потерпевшая В дала в суде первой инстанции аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, пояснив, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выполнила требование Харенко о передаче денег, открыв сейф, откуда осужденной сам забрал деньги, после чего скрылся.

Невозможность просмотра в суде первой инстанции видеозаписи действий осужденного и потерпевшей в помещении офиса «Отличные наличные» по причине повреждения ее носителя (лазерного диска) не ставит под сомнение вывод суда о виновности Харенко в совершении преступления, которая подтверждена достаточной совокупностью других исследованных доказательств.

Правовая оценка действиям Харенко дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Оснований полагать, что преступление было совершено Харенко в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая, что по приговору от 21 октября 2010 г. Харенко осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена, суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Харенко наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования <адрес> разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2017 г. в отношении Харенко Дениса Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий