Апелляционное постановление № 22-2273/2020 22-39/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 1-253/2020

Судья Тынянная Н.С. № 22-39/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11 января 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., Зайцевой Н.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., ФИО1,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Носикова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Асиновского района Томской области Дирко И.О. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 ноября 2020 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 16.02.2017 Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 18.04.2019 и 20.07.2020) по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года и возложением на осужденного обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 16.02.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «/__/» удовлетворен в полном объеме, с осужденного в пользу ООО «/__/» взыскано 306456 рублей 56 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокуроров Милютина Д.И., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Носикова А.Н., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в ночь с 05 на 06 июня 2020 года на территории г.Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Асино Томской области Дирко И.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ. Указывает, что совершенное ФИО2 преступление в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность. Осужденный ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 16.02.2017, длительное время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на проводимые с ним профилактические меры реагирует слабо. За нарушения порядка отбытия наказания на осужденного дважды возлагалась дополнительная обязанность и продлялся испытательный срок, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. По месту жительства зарекомендовал себя, как лицо, периодически употребляющее спиртное, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению преступлений. Полагает, что оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имелось. Считает, что исправление осужденного, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, данных о его личности, невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что исправление осужденного, с учетом его личности, стойкого нежелания становиться на путь исправления, конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления в период отбывания условной меры наказания, возможно только в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и о сохранении условного осуждения по приговору от 16.02.2017 в соответствии с положением ч.4 ст.74 УК РФ, считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 16.02.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Носиков А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает на их несостоятельность, считает, что суд учел все обстоятельства и назначил ФИО2 справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано осужденным в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314- 316УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, ч. 2 ст. 43, ч.5 ст.62УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание, что он совершил умышленное преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, в период условного осуждения по приговору от 16.02.2017, при этом учел, что по месту отбывания условного осуждения ФИО2 характеризуется отрицательно и на него судом возлагались дополнительные обязанности, а также был продлен испытательный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, приняв во внимание и пояснения осужденного о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел молодой возраст осужденного, его семейное положение, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, по которому он проживает с семьей, где характеризуется посредственно, что жалоб от соседей участковому уполномоченному не поступало, что он работает без официального трудоустройства, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит и представитель потерпевшего не настаивал на суровой мере наказания.

При этом, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении неизвестных следствию сведений об обстоятельствах совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62УК РФ, мотивировав свои выводы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным, в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ, не отменять ему условное осуждение по приговору от 16.02.2017, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73УКРФ, возложив на осужденного на период испытательного срока ряд обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все имеющие значение при назначении ФИО2 наказания обстоятельства, в том числе сведения о его личности, известные суду на момент постановления приговора, были учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания и применении к ФИО2 условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительных данных о личности осужденного ФИО2, представленных в судебном заседании, считает назначенное ему наказание справедливым, отвечающим принципам гуманизма и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 23.11.2020, представленный в судебном заседании, на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий