Апелляционное постановление № 1-170/2024 22-5022/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-170/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5022/24

Дело № 1-170/24 Судья Баскова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26.06.2024 г.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре И ГЕ,

осужденного К МЮ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

а также защитника- адвоката Т ТА,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Т ТА, на приговор <адрес> от <дата>, которым

К МЮ, родившейся <дата> в <...>, ранее судимый:

<дата><адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата><адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком <адрес>

<адрес> Волосовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата><адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., осужденного К МЮ и адвоката Т ТА поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> К МЮ осужден за незаконное хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Т ТА не оспаривая юридической квалификации действий К МЮ, просит обвинительный приговор <адрес> изменить вследствие его чрезмерной суровости и смягчить назначенное К МЮ наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов, указывает, что суд в неполной мере учел, поведение К МЮ после совершения преступления, а именно то, что он не препятствовал расследованию преступления, а напротив дал полные и подробные признательные показания, чем способствовал установлении истины по делу, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает с родителями, которым помогает в быту по хозяйству. К МЮ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, искренне раскаивался в содеянном, противоправность своего поступка осознал, пояснил, что критически относится к тому, что хранил психотропное вещество при себе, легкомысленно относился к возможным последствиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено К МЮ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Н ВА (т. 1, л.д. 168-170) В судебном заседании <дата> К МЮ поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение К МЮ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого К МЮ согласился, суд правильно квалифицировал действия К МЮ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного К МЮ, о невручении ему копии обвинительного акта, поскольку из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного акта вручена К МЮ <дата> (т.1 л.д. 177), в ходе судебного заседания <дата> К МЮ пояснил, что копию обвинительного акта получил (т.1 л.д. 186).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К МЮ судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному К МЮ судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении К МЮ наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания К МЮ суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания судом учтено, что К МЮ выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, получает доход и по месту работы характеризуется удовлетворительно, наличие заболеваний и состояние здоровья осужденного и его близких, положительная характеристика, данная отцом осужденного.

Обосновано учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении К МЮ наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного К МЮ преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о том, что К МЮ по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении К МЮ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Т ТА- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья