Апелляционное постановление № 1-116/2020 22-6724/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-116/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6724/2020

Дело № 1-116/2020 Судья Максименко Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Олейник Л.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейник Л.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- 10.05.2016 года Каспийским городским судом Республики Дагестан по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, освобожденного по отбытию срока наказания 21.09.2018 года; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 20.03.2019 года в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Олейник Л.В., осужденного ФИО2, адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года ФИО2 осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник Л.В. просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года изменить в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на абз.5 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике применения судами видов исправительных учреждений» указывая, что судом было учтено, что ФИО2 находился под стражей с 25.10.2019 года, то есть фактически срок содержания под стражей был включен в срок отбывания наказания, однако, по мнению защиты, судом не было учтено, что в указанный период ФИО2 не нарушал режим содержания и фактически отбыл более половины назначенного срока.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 имеет проблемы со здоровьем, <...>, он имеет на иждивении отца инвалида <...>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Сторона защиты указывает на необходимость учитывать общественную опасность совершенного преступления, а именно: преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 готов возместить ущерб потерпевшему, ущерб для потерпевшего не является значительным, поскольку он не явился ни в одно судебное заседание, покинул пределы РФ.

Таким образом, по мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении ФИО2 ч.2 ст.78 УИК РФ о смягчении режима отбывания наказания на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Олейник Л.В. государственный обвинитель Капитонова О.С. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.»в,г» ч.2 ст.158УК РФ УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО2 квалифицированы судом правильно по п.п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Олейник Л.В. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также неправильности назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, необоснованными и считает, что наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и которые признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Кроме того, на момент совершения преступления ФИО2 судим приговором от 10.05.2016 за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд первой инстанции, обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, что учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО2 готов возместить ущерб потерпевшему, а также его положительное поведение в период длительного нахождения под стражей до судебного разбирательства, однако не усматривает оснований для снижения дальнейшего наказания по указанным обстоятельствам.

Назначенное ФИО2 наказание является законным и справедливым, а доводы жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейник Л.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -