Апелляционное постановление № 22-897/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-411/2024

Судья Помыкалова Е.С. Дело № 22-897


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Кузменко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Долгова И.Б., апелляционную жалобу адвоката Заикиной О.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2023 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб., штраф оплачен 23.10.2024,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 08.05.2023) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление, совершённое не позднее 08.05.2023) к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление, совершённое в период с 08.05.2023 по 29.05.2023) к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Таштагольский муниципальный район», не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 21.08.2023) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление, совершённое в период с 08.05.2023 по 21.08.2023) к 7 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Отменён арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2024 на имущество ФИО1: телефон <данные изъяты>, автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Кузменко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления); приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права; приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права (два преступления).

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Долгов И.Б., оспаривая приговор, считает его незаконным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение ст. ст. 73, 307 УПК РФ обстоятельства приобретения ФИО1 заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, органом предварительного расследования не установлены, а судом не отражены в приговоре место, время, другие подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, поэтому из осуждения ФИО1 подлежит исключению данный диспозитивный признак со смягчением наказания.

Отмечает, что ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение, идентификационную карту-паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя Ш.Э.А. с целью управления транспортным средством путём предъявления сотрудникам ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 08.05.2023 и 21.08.2023, а также нотариусу М.С.В. с целью получения доверенности на представление его интересов в суде, поскольку совершил административное правонарушение под именем Ш.Э.А.

Считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел на неоднократное использование заведомо поддельных документов, предоставляющих права, а их хранение в целях использования имело место на протяжении всего периода управления транспортным средством.

Полагает, что совершённые ФИО1 действия не образуют совокупности преступлений и должны быть квалифицированы как единое преступление, так как он в период с 08.05.2023 по 21.08.2023 совершил длящееся преступление – хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права, совершил юридически однородные, тождественные действия с единым умыслом и целью – неоднократно незаконно использовал заведомо поддельный паспорт, удостоверение, предоставляющее права.

Считает, что признание преступления оконченным в день предъявления указанных поддельных документов 08.05.2023 и 21.08.2023 сотрудникам ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и 29.05.2023 нотариусу М.С.В. для получения доверенности, нельзя признать обоснованным.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на незаконное приобретение ФИО1 заведомо поддельных документов;

квалифицировать действия ФИО1 единым составом преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ (вместо трёх преступлений) как хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего право, в период с 08.05.2023 по 21.08.2023 года.

признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Таштагольский муниципальный район»; не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- назначить наказание путём частичного сложения наказаний по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования –«Таштагольский муниципальный район», не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Должниковой Е.В. какие-либо доводы несогласия с приговором не приведены.

В апелляционной жалобе адвокат Заикина О.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 частично признал вину, пояснил, что поддельное удостоверение гражданина Республики Кыргызстан на имя Ш.Э.А. приобрёл в г. Новосибирске в киоске с сувенирной продукцией, использовал лишь 21.08.2023 в ответ на неправомерное поведение сотрудников ГИБДД, которые требовали от него передачи денежных средств в связи с тем, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения.

Отмечает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сначала прошёл освидетельствование на месте, прибор показал 0,0 промиле, затем вместе с сотрудниками проехал в наркологический диспансер.

Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль FIAT ALBEA ни в собственности, ни в пользовании никогда не имел, следовательно, 08.05.2023 указанным автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, документы на имя Ш.Э.А. не предъявлял, к нотариусу М.С.В. никогда не обращался, доверенность от имени Ш.Э.А. не выдавал.

ФИО1 не отрицал, что 21.08.2023 он управлял автомобилем Nissan Cefiro и был дважды остановлен сотрудниками ГИБДД, сначала в районе вертолетной площадки, где сам пояснил сотрудникам, что прав у него нет, но и оплатить предложенные ими денежные средства за управление автомобилем без прав не может, затем на ул. Кирова, где, желая проучить недобросовестных сотрудников за вымогательство денежных средств, решил предъявить сувенирную продукцию вместо документов, а именно, удостоверение гражданина Киргизии и водительское удостоверение на имя Ш.Э.А.. Затем по требованию сотрудников ГИБДД прошёл освидетельствование на состояние опьянения, и, несмотря на то что не было установлено состояние опьянения, проехал с сотрудниками в наркологический диспансер. Не может объяснить, почему в акте указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, с данным документом его не знакомили, от прохождения освидетельствования он не отказывался.

Полагает, что доказательств того, что 08.05.2023 именно ФИО1 управлял автомобилем FIAT ALBEA и был остановлен сотрудниками ГИБДД, не представлено. Опознание ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые составляли документы в отношении гражданина Ш.Э.А., в указанную дату не проводилось. Все показания сотрудников ГИБДД основаны на том, что 21.08.2023 установлено, что автомобилем Nissan Cefiro управлял не Ш.Э.А., а ФИО1. Однако из этого бесспорно не следует, что и 08.05.2023 под именем Ш.Э.А. другим автомобилем FIAT ALBEA управлял именно ФИО1. Доказательств того, когда именно у ФИО1 появились документы на имя Ш.Э.А., в материалах не имеется. Данные о том, что в мае 2024 года ФИО1 получил отправление по СДЭК, не свидетельствуют о получении именно указанных документов, поскольку опись отправления отсутствует. Откуда взялись данные Ш.Э.А. в документах, которые 23.08.2023 представил ФИО1, были ли эти документы единственными в своём роде, судом не установлено, поэтому не имеется оснований полагать, что 08.05.2023 водителем автомобиля FIAT ALBEA был именно ФИО1.

Тот факт, что от руководства сотрудники ГИБДД Г.В.О. и Х.Ю.С. узнали, что иностранный гражданин Ш.Э.А. оказался гражданином ФИО1, не умаляет доводов защиты о нетождественности водителей Nissan Cefirо и FIAT ALBEA, поскольку это обстоятельство бесспорно установлено только 23.08.2023 и относится лишь к этим событиям, не может быть автоматически распространено на обстоятельства, установленные 08.05.2023.

Показания свидетеля П.А.В. о том, что 08.05.2023 якобы ФИО1 попросил его забрать со штрафстоянки автомобиль FIAT ALBEA, не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку нет объективных данных о помещении указанного автомобиля на штрафстоянку, а обращение ФИО1 с такой просьбой не свидетельствует о том, что именно он управлял этим автомобилем.

Считает необоснованными выводы суда о выдаче доверенности нотариусом М.С.В. имени Ш.Э.А., поскольку не доказано, что к нотариусу обращался именно ФИО1. Нотариус при проведении очной ставки ФИО1 как человека, обращавшегося к ней за получением нотариальных услуг, не опознала. Экспертиза не смогла установить, что подписи от имени Ш.Э.А. в реестре нотариуса выполнены именно ФИО1. Свидетель Д.А.В., на имя которого была выдана доверенность, так же ФИО1 не опознал, самого гражданина, который обращался к нему за помощью, описать не смог.

Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ (от 08.05.2023), по ч. 3 ст. 327 УК РФ (от 29.05.2023) ФИО1 оправдать, по преступлению от 21.08.2023 назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Должикова Е.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по событию преступлений от 08.05.2023), ч.3 ст. 327 УК РФ (по событию преступления от 29.05.2023), являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении 08.05.2023 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не признал, утверждая, что автомобилем марки FIAT ALBEA не управлял, паспорт и водительское удостоверение на имя Ш.Э.А. сотрудникам полиции не предъявлял; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в период с 08.05.2023 по 29.05.2023, не признал, к нотариусу не обращался, доверенность на имя Ш.Э.А. не оформлял.

Вину в совершении 21.08.2023 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, признал, пояснив, что управлял автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, его остановили сотрудники полиции, он был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере действительно отказался <данные изъяты>.

Вину в совершении преступления в период с 08.05.2023 по 21.08.2023, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал частично, пояснив, что прибрёл документы на имя Ш.Э.А., которые предъявил сотрудникам полиции, однако не собирался их использовать в дальнейшем.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.09.2023, 21.09.2023, оглашённых в судебном заседании, следует, что 15.03.2022 постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, так как потерял его. В ноябре 2022 г. обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Также в ноябре 2022 г. в ТЦ «<данные изъяты>» в г. Новосибирске в киоске с сувенирной продукцией он приобрёл документы, в которые попросил вклеить свои фотографии, но в документах было указано, что они выданы гражданину Кыргызстана Ш.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения: водительское удостоверение Кыргызской Республики №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, идентификационную карту №, заполненную на имя Ш.Э.А., бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с заявленным сроком пребывания до 15.07.2023 и постановкой на миграционный учёт в Московской области, миграционную карту № № № на имя Ш.Э.А. За изготовление документов заплатил 700 руб.

Автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему.

20.08.2023 около 01 час. его остановили сотрудники ГИБДД, он сразу сообщил им, что лишён права управления транспортными средствами и предложил денежное вознаграждение за несоставление протокола, на что сотрудник ГИБДД дал своё согласие. Он пояснил, что возьмёт у товарища наличные денежные средства и привезёт их. На обратном пути он решил не подъезжать к экипажу ГИБДД и не отдавать им деньги, сразу свернул в противоположную сторону. Увидев, что за ним следует экипаж ГИБДД, остановил свой автомобиль, предъявил сотруднику ГИБДД сувенирные документы: водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Э.А. в качестве документа, удостоверяющего его право на управление транспортными средствами, паспорт иностранного гражданина Кыргызстана № на имя Ш.Э.А. в качестве документа, удостоверяющего его личность (т. 1 л.д. 105-110, л.д. 189-194).

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании с участием сторон доказательства, в том числе:

- показания свидетеля Г.В.О. – инспектора <адрес>, согласно которым 08.05.2023 он работал в составе экипажа ДПС № № совместно с сотрудником Х.Ю.С.. и стажёром Х.Н.А.

На <адрес> они остановили автомобиль FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №. В автомобиле находился ФИО1 с признаками опьянения, который передал водительское удостоверение и паспорт иностранного гражданина на имя Ш.Э.А., фотография в документах была ФИО1. Пройдя в служебный автомобиль в присутствии понятых, а также при ведении видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После составления документов ФИО1 никаких замечаний не предъявлял, не отрицал, что ехал за рулём данного автомобиля;

- аналогичные показания свидетелей Х.Ю.С., Х.Н.А. (т.3 л.д. 246-248, л.д. 191-192);

- показания свидетеля М.Д.Э. – инспектора ОБДПС ГИБДД, согласно которым в августе 2023 г. он находился в составе смены с инспектором В.С.В., ими был остановлен автомобиль NISSAN CEFIRO, за рулём находился мужчина, который предъявил документы гражданина Киргизии, фото на документах было данного гражданина. После проверки документов по базе данных установили, что у данного гражданин просрочена прописка и он привлечён к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения. В наркологическом диспансере он проходить медицинское освидетельствование отказался, поэтому был составлен административный материал, водитель был отстранён от управления транспортным средством. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть, где при проверке данных, указанных на водительском удостоверении, представленных им, фотография в базе данных отличалась от фото на представленных документах. Гражданином оказался ФИО1, который представил им поддельные документы, о чём был составлен рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ;

- аналогичные показания свидетеля В.С.В. – инспектора ОГИБДД;

- показания свидетеля Л.Д.А., согласно которым 20.08.2023 он приобрёл автомобиль NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г. выпуска, ему были переданы СТС, ПТС, а также несколько чистых бланков договоров купли-продажи автомобиля, где уже стояли подписи собственника автомобиля. Собственником автомобиля значился В.О.М. В этот же день он встретился с своим знакомым ФИО1 и предложил ему приобрести у него автомобиль, тот согласился.

21.08.2023 в ночное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, прав на управление автомобилем у него нет, его повезут в наркологию для освидетельствования. ФИО1 попросил его привезти имеющийся у него договор купли-продажи автомобиля на его имя, подтверждающий что данный автомобиль принадлежит ему. Он привёз документы и сотрудники ГИБДД отдали ему автомобиль (т. 1 л.д. 113-116);

- показания свидетеля Ш.С.В., из которых следует, что 08.05.2023 в утреннее время ехал со своим знакомым К.Е.В. в Кузнецком районе г. Новокузнецка их автомобиль остановили возле <адрес> сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем FIAT ALBEA. Сотрудником ГИБДД производилась видеофиксация. В их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель был отстранён от управления транспортным средством, составлен протокол. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Водитель ответил отказом, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако водитель вновь отказался. Составленные на месте документы были прочитаны всеми участвующими лицами, замечаний к протоколам не поступало, документы были подписаны им, вторым понятым, сотрудником ГИБДД, а также водителем. У водителя он видел признаки опьянения: зрачки были сильно расширены (т. 3 л.д. 20-22).

- показания свидетеля Б.О.Ю. – врача психиатра-нарколога ГБУЗ «<данные изъяты>», пояснившей, что 21.08.2023 в 02 час. 50 мин. сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин Республики Кыргызстан Ш.Э.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для медицинского освидетельствования являлся протокол №, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> В.С.В. Перед началом процедуры медицинского освидетельствования ею была установлена личность освидетельствуемого лица, им являлся Ш.Э.А., он сам назвал свои данные. В качестве документа, удостоверяющего личность, было представлено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ш.Э.А., с фотографией лица, визуально совпадающей с внешностью лица, доставленного для освидетельствования. Ш.Э.А. сообщил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2023 около 05 час. 35 мин. в ГБУЗ «ННД» вновь прибыл сотрудник ДПС, который предъявил протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, составленный на ФИО1, <данные изъяты>. При этом лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, отсутствовало. К акту были приложены: копия идентификационной карты (паспорта гражданина Кыргызстана), выданной на имя Ш.Э.А., СТС на В.О.М., выписка из базы СПО СК «Российский паспорт» на ФИО1, <данные изъяты>, и выписка из базы СПО СК АС ЦБДУИГ Мигрант на Ш.Э.А., с фотографией каждого лица. Визуально по предъявленным копиям документов определила, что на медицинское освидетельствование доставлялся именно ФИО1 От сотрудника ГИБДД стало известно, что ими установлена личность Ш.Э.А., которому она в 02:50 проводила освидетельствование на состояние опьянения, им оказался ФИО1, который использовал поддельное водительское удостоверение на имя Ш.Э.А. В связи с этими обстоятельствами она внесла исправления в акт № с указанием сведений об освидетельствуемом лице - ФИО1 (т.1 л.д. 238-242);

- показания свидетеля М.С.В. – нотариуса <данные изъяты>, согласно которым 29.05.2023 к ней обратился Ш.Э.А. для составления доверенности, в качестве документа, удостоверяющего личность, предоставил паспорт гражданина Кыргызской Республики №, документ выдан: <данные изъяты>, персональный №. Также предоставил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина либо лица без гражданства в место пребывания на имя Ш.Э.А. Данный гражданин сообщил, что ему необходима доверенность на представление его интересов в судебных органах и в органах ГИБДД, предоставил данные паспорта представителя - Д.А.В. Она визуально осуществила проверку его документов, на фотографии паспорта гражданина Кыргызской Республики № был изображён именно данный гражданин, который представился как Ш.Э.А., каких-либо сомнений по поводу подлинности его документов и личности данного человека у неё не возникло. В её присутствии Ш.Э.А. лично подписал составленную ею доверенность (т. 3 л.д. 218-221);

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы №1/12-279 от 18.09.2023, согласно которому представленный на экспертизу бланк в виде водительского удостоверения с серийной нумерацией №, заполненный на имя Ш.Э.А., по способу и качеству воспроизведения специальных средств защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения Кыргызской Республики образца 2019 г., выполненным производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции (т. 1 л.д. 219-223);

- заключение судебной технико-криминалистической экспертизы №1/12-280 от 20.09.2023, из которого следует, что представленный на экспертизу бланк в виде идентификационной карты – паспорта гражданина Кыргызской Республики с серийной нумерацией №, заполненный на имя Ш.Э.А., по способу и качеству воспроизведения специальных средств защиты не соответствует описанию защитного комплекса бланка паспорта гражданина Кыргызской Республики образца 2017 г., выполненного производством предприятия, осуществляющего выпуск аналогичной продукции (т. 1 л.д. 225-229);

- заключение судебно - почерковедческой экспертизы № 1/12-333 от 21.11.2023, в выводах которого указано, что краткая рукописная буквенная запись: «согласен», расположенная в графе: «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2023, выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 2 л.д. 136-140);

- заключение судебно - почерковедческой экспертизы № 1/12-32 от 29.01.2024, согласно которому краткая рукописная запись «Ш.Э.А..», расположенная на 50 листе т. № 2 реестра регистрации нотариальных действий, строке напротив записи под реестровым номером 2-249 графы «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариальных действий», вероятно, выполнена ФИО1 (т. 4 л.д. 144-148);

- заключение судебной портретной экспертизы № 1/12-9 от 09.02.2024, из которого следует, что на видеозаписи «№» на диске из дела об административном правонарушении № в отношении Ш.Э.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, начатого 02.06.2023, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, и карточки операции с ВУ от 2809 2018 г. на имя ФИО1, карточки операции с ВУ от 14.03.2015 г. на имя ФИО1, досье из СПО СК АС «Российский паспорт» на имя ФИО1, личной карточки работника ФИО1 ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», изображено одно и то же лицо.

На видеозаписях «№», «№», «№», предоставленных на диске, изъятом у свидетеля Д.А.В. в ходе выемки по факту управления автомобилем НИССАН ЦЕФИРО г/н № ФИО1, и образцах внешности, расположенных в «Досье из СПО СК АС «Российский паспорт» на имя ФИО1 на 3 листах; карточки операций с ВУ на ФИО1 на 2 листах; личной карточки работника ФИО1 ООО «КЭмК» филиал «<данные изъяты>» на 2 листах» изображено одно и то же лицо. В документах: «водительское удостоверение (Кыргызской Республики) с серийной нумерацией № на имя Ш.Э.А., идентификационная карта гражданина (Кыргызской Республики) № на имя Ш.Э.А., предоставленных на экспертизу, и образцах внешности, расположенных в «Досье из СПО СК АС «Российский паспорт» на имя ФИО1 на 3 листах; карточки операций с ВУ на ФИО1 на 2 листах; личной карточки работника ФИО1 ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» на 2 листах» изображено одно и то же лицо (т. 4 л.д. 156-166).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Между тем суд сослался в приговоре на объяснение ФИО1, содержащиеся в т.5 л.д.42-45, однако на указанных листах дела имеется протокол дополнительного допроса ФИО1 от 14.03.2024, объяснения осуждённого в судебном заседании не исследовались, поэтому данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, нотариуса, врача-нарколога сомнений в объективности не вызывают, какой - либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела и для оговора осуждённого ФИО1 не установлено.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертиз необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (события преступлений от 08.05.2023 и 21.08.2023), ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств опровергает доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступления от 08.05.2023), ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от 29.05.2023).

При принятии решения судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено и отражено в приговоре, что осуждённый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.03.2022 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 16.05.2022, на основании которого осуждённый был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из смысла закона и установленных обстоятельств, вывод суда о том, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения указанных в приговоре преступлений не истёк.

Состояние опьянения, в котором находился осуждённый ФИО1 в момент совершения преступлений, установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Именно такие обстоятельства установлены судом и отражены в приговоре, а доводы апелляционной жалобы в части оспаривания осуждения ФИО1 за преступление, совершённое 08.05.2023, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре бесспорных доказательств его виновности.

Не вызывает сомнения и вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в части хранения в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющих права.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 хранил поддельные документы - водительское удостоверение и идентификационную карту-паспорт гражданина Кыргызской Республики, являющиеся официальными документами, предоставляющие права, которые использовал при управлении транспортными средствами, а паспорт - при оформлении доверенности у нотариуса.

Доводы жалобы адвоката о том, что нотариус М.С.В. не опознала ФИО1 как лицо, которое обращалось к ней за оформлением доверенности на Д.А.В. для представления его интересов в суде в связи с составлением административного протокола, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1. Как правильно отражено в приговоре, нотариус при проведении очной ставки с ФИО1 заявила, что затрудняется ответить на вопрос, т.к. не помнит, равно как и свидетель Д.А.В.., поскольку с момента исследуемых событий прошло значительное время и к ним обращается большое количество граждан.

Вопреки доводам жалобы факт того, что ФИО1 хранил и использовал заведомо поддельные документы, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела и сомнений не вызывает.

Судом были проверены все доводы стороны защиты и отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Так, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО1 о том, что он использовал поддельные документы единожды 21.08.2023, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку исследованные судом доказательства, в частности, показания свидетелей Б.О.Ю.., М.Д.Э.., В.С.В., видеозапись от 21.08.2023 и другие приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют об обратном.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не является основанием для отмены приговора и оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ (от 08.05.2023), по ч. 3 ст. 327 УК РФ (от 29.05.2023), как на это указано в апелляционной жалобе.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (пп. 2, 3 ст.38915 УПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

С учётом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Приведённые требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 в целях использования заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права.

Так, согласно приговору, приобретение состоялось в неустановленном месте и в неустановленное время, у неустановленного лица, поэтому из осуждения ФИО1 подлежит исключению осуждение за приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права, а его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, по смыслу закона не образуют совокупности и квалифицируются как единое продолжаемое преступление юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные едиными умыслом и целью.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений свидетельствуют о том, что использование ФИО1 заведомо поддельных удостоверения, предоставляющего права, паспорта иностранного гражданина имело место на протяжении всего периода его управления транспортными средствами, поскольку отсутствие водительского удостоверения и паспорта делало бы невозможным управление транспортными средствами и обращение к нотариусу.

Действия осуждённого носили единый характер, совершены с одной и той же целью и охватывались единым умыслом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате изъятия поддельных водительского удостоверения и паспорта сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом в полной мере учтены при решении данного вопроса.

Назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступления от 08.05.2023 и 21.08.2023) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом и приведённые в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права.

Действия осуждённого ФИО1, квалифицированные по ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании чч. 2, 4 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова