Приговор № 1-189/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-189/2026

Дело № 1-189/2026

УИД 34RS0008-01-2026-001024-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Смеловской О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осетровой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ребрина П.С., представившего удостоверение №2973 и ордер №020119 от 24 марта 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина адрес, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в иные данные., зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Советском районе г. Волгограда при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В соответствии со ст.3 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №245 от 06.04.2021 «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» программы бакалавриата и программы специалитета реализуются образовательными организациями высшего образования, программы магистратуры - образовательными организациями высшего образования и научными организациями.

Согласно ст.ст.33, 34 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №245 от 06.04.2021 «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» организация осуществляет текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся. Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема дисциплины (модуля), иного компонента, в том числе практики образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся. Формы промежуточной аттестации, ее периодичность и порядок ее проведения, а также порядок и сроки ликвидации академической задолженности устанавливаются локальными нормативными актами организации. Порядок проведения промежуточной аттестации включает в себя шкалу оценивания результатов промежуточной аттестации и критерии выставления оценок.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности номер от дата, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее по тексту - ФГАО ВО ВолГУ, Университет), расположенное по адресу: адрес, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п.п.1.1, 2.2 Устава, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.12.2018 № 1361, ФГАО ВО ВолГУ является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных, культурных и иных функций некоммерческого характера. При этом, основной целью деятельности Университета является удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием.

В 2020 году, более точные дата и время следствием не установлены, Лицо номер, находясь в приятельских отношениях с Лицо номер, предложил последнему выступить посредником в передаче ему денежных средств, полученных от студентов Университета в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении им положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также зачетам и экзаменам предстоящих летней или зимней сессии соответствующего учебного года, без фактической проверки их знаний, убедив Лицо номер о наличии у него знакомых среди должностных лиц ФГАО ВО ВолГУ и пояснив Лицу номер, что тот может увеличивать сумму взятки с учетом собственного вознаграждения за содействие и приискание лиц, желающих передать незаконное денежное вознаграждение преподавателям Университета.

В указанный период времени у ФИО2 номер возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

На основании приказа номер от дата ректора ФГАО ВО ВолГУ, ФИО1 зачислен с дата на 1 курс Волгоградского государственного университета для освоения программы подготовки специалитет «Судебная и прокурорская деятельность» на заочную форму обучения.

В период с дата, но не позднее дата, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФГАО ВО ВолГУ через посредника за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении ему положительной оценки на зачете по предмету «Гуманитарное право и международное правосудие», без фактической проверки его знаний.

Реализуя свой преступный умысел, в период с дата, но не позднее дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, осведомленный о том, что Лицо номер выступает в качестве посредника при передаче взяток от студентов для преподавателей ФГАО ВО ВолГУ, посредством мессенджеров «Вконтакте» и «WhatsApp» предложил Лицу номер выступить посредником при передаче взятки преподавателю за решение вопроса получения им положительной оценки на зачете по предмету «Гуманитарное право и международное правосудие», без фактической проверки его знаний.

В указанный период времени, получив вышеуказанную информацию от ФИО1, у ФИО2 номер возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а именно передачу взятки за решение вопроса получения положительной оценки ФИО1 на зачете по предмету «Гуманитарное право и международное правосудие», без фактической проверки его знаний. Реализовать задуманное Лицо номер решил путем передачи полученных от ФИО1 денежных средств Лицу номер, будучи осведомленным о наличии у последнего возможности последующей передачи взятки преподавателям ФГАО ВО ВолГУ.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в один из дней периода с дата, но не позднее дата, более точные дата и время следствием не установлены, Лицо номер обратился к Лицу номер посредством мессенджера «WhatsApp», установленного на его мобильном телефоне, с просьбой оказать содействие за взятку для преподавателей ФГАО ВО ВолГУ в выставлении положительной оценки ФИО1 на зачете по предмету «Гуманитарное право и международное правосудие», без фактической проверки его знаний, на что Лицо номер согласился.

После обращения ФИО2 номер у ФИО2 номер возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежавших ФИО1 денежных средств.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, Лицо номер, вводя в заблуждение Лицо номер относительно своих намерений, сообщил последнему, что в силу наличия у него знакомых из числа преподавательского состава Университета, может обратиться к преподавателям ФГАО ВО ВолГУ и за выставление положительной оценки в интересах ФИО1 передать незаконное денежное вознаграждение. При этом указав, что денежные средства необходимо переводить на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая нотифицирована к номеру телефона ФИО2 номер или его супруги Ф.И.О.9 (не осведомленной о преступных намерениях своего супруга ФИО2 номер). При этом Лицо номер полученные от ФИО2 номер, действовавшего в интересах ФИО1, денежные средства кому-либо из преподавательского состава ФГАО ВО ВолГУ передавать не планировал, а деньги намеривался похитить.

После чего, Лицо номер, в один из дней периода с дата, но не позднее дата, более точные дата и время следствием не установлены, в ходе личного общения в Университете сообщил информацию, полученную от ФИО2 номер, ФИО1, пояснив, что незаконное денежное вознаграждение, общая сумма которого будет не менее иные данные рублей, необходимо будет перевести ему на банковскую карту, привязанную к его абонентскому номеру за решение вопроса о выставлении положительной оценки на зачете по предмету «Гуманитарное право и международное правосудие», без фактической проверки его знаний. При этом, Лицо номер сообщил ФИО1, что он может переводить деньги на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию его расчетного счета номер, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, и которая нотифицирована к номеру его телефона, на что ФИО1 согласился.

дата, примерно в 10 часов 22 минуты, ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по образовательным программам высшего образования и желая их наступления, действуя умышленно, используя неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с установленным в нем специальным мобильным интернет-приложением клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислил со своего расчетного банковского счета номер, открытого в подразделении номер ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» номер ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, адрес, зарегистрированного на имя ФИО2 номер и находящуюся в пользовании последнего, денежные средства на сумму иные данные рублей, предназначавшиеся для дальнейшей передачи Лицу номер, который, выступая в качестве посредника, передаст полученные денежные средства в качестве взятки преподавателям ФГАО ВО ВолГУ за решение вопроса получения положительной оценки ФИО1 на зачете по предмету «Гуманитарное право и международное правосудие», без фактической проверки его знаний.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки преподавателю ФГАО ВО ВолГУ через посредника за совершение заведомо незаконных действий в размере иные данные рублей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства в размере иные данные рублей Лицо номер в действительности не собирался передавать кому-либо, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись при этом ст. 51 Конституции РФ, в результате чего показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех участников разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с дата он являлся студентом Волгоградского государственного университета по программе подготовки специалитет «Судебная и прокурорская деятельность» на заочной форме обучения. В ходе обучения на 4 курсе ВУЗа (точный период времени он не помнит), у них было изучение предмета «Международное право». Лекции вел преподаватель ФИО3 №1, семинары вел также, на сколько он помнит, он же. Какая форма отчетности была по данному предмету, а именно «зачет с оценкой», «зачет» или «экзамен». Так как нужное количество баллов для получения «автоматического» зачета/экзамена он в ходе работы на семинарских занятиях не набрал, соответственно, он должен был добрать необходимое количество баллов на экзамене/зачете. Точную дату экзамена он не помнит. Так, придя на экзамен, он получил билет и написал ответы на поставленные в нем вопросы, однако, сдать данные предмет не смог, так как особо не готовился. Когда в СДО были выставлены оценки, он понял, что он не набрал необходимого количества баллов и ему придется идти на пересдачу. Придя на пересдачу, он также написал ответы на вопросы билета, однако, вновь сдать у него не получилось. В связи с чем, так как следующая пересдача уже была комиссионной, он обратился к ФИО3 №2 Ему было известно о том, что через ФИО3 №2 можно решить вопрос с данным преподавателем за передачу через него (ФИО3 №2) денежного вознаграждения, так как примерно в это же время в общепотоковом чате студент ФИО3 №2 стал размещать информацию о том, что к нему можно обратиться тем студентам, которые не сдали предмет «Международное право». Так как в университете от других ребят он слышал, что предмет Ф.И.О.13 очень сложно сдать и в случае не сдачи предмета на пересдаче, будет уже комиссионная пересдача и могут отчислить, он испугался этого и решила обратиться к ФИО3 №2. Так, примерно в середине дата он, находясь в ВУЗе, подошел к ФИО3 №2 и пояснил ему, что хотел бы решить вопрос с преподавателем ФИО3 №1, а именно получить удовлетворительную оценку по его предмету за передачу через него (ФИО3 №2) денежных средств в качестве взятки для преподавателя Ф.И.О.13. В ходе данного разговора ФИО3 №2 сообщил ему, что сумма решения вопроса с преподавателем по поводу проставления ему удовлетворительной оценки по предмету «Международное право» за комиссионную пересдачу данного предмета составляет иные данные рублей и предоставил ему номер телефона, на который ему подлежит перевести указанную сумму, что он и сделал. Ранее, в период дата (периоды его обучения в ВолГУ) он пользовался различными марками и моделями мобильных телефонов, на которые у него не сохранились ни чеки о покупке, ни документы с указанием технических характеристик. Соответственно, указать, каким именно мобильным телефоном он пользовался в конкретный период времени, он не может, в связи с давностью событий. дата примерно в дата он, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, используя свой мобильный телефон, марку которого указать не может, поскольку неоднократно менял марку и модель, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», посредством данного мобильного приложения, в котором была прикреплена его банковская карта с номером счета номер, открытым в филиале ПАО «Сбербанк» перевел по номеру телефона, указанного ФИО3 №2 на его банковскую карту с номером счета номер сумму в размере иные данные рублей в качестве взятки за проставление ему положительной оценки по предмету «Международное право» на комиссионной пересдаче данного предмета без фактической проверки его знаний. За истечением большого количества времени, он не может в настоящее время назвать дату, когда состоялась комиссионная пересдача по вышеуказанному предмету. Он точно присутствовал на данной пересдаче данного предмета, писал ответы на вопросы, однако, не готовился к сдаче данной дисциплины, и далее уже ожидал выставления баллов в СДО. Спустя время в СДО он увидел, что данный предмет им сдан (с каким количеством баллов он не помнит). Признает, что перечислил через посредника ФИО3 №2 преподавателю ФИО3 №1 денежные средства в сумме иные данные рублей в качестве взятки за получение удовлетворительной оценки по предмету «Международное право» на комиссионной пересдаче. Зачетную книжку он передавал сообща совместно со всей группой через старосту в деканат, на руках зачетная книжка у него не хранилась. Преподаватели сами в деканате брали их зачетки и проставляли в них оценки. Он раскаивается в содеянном и признает вину в полном объеме. (иные данные)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Оценивая вышеприведенные показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его прав в полном объеме. Каких-либо данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий он ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеописанных обстоятельствах помимо собственных признательных показаний подсудимой данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается иными, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, согласно которым с дата он обучался в Волгоградском государственном университете (ВолГУ) по специальности «Судебная и прокурорская деятельность», факультет «Прокурорская деятельность» в группе СПДз - 196. Примерно в дата он познакомился с бывшим студентом ВолГУ ФИО3 №3, который пояснил ему, что тот имеет возможность за денежное вознаграждение решать вопросы с преподавателями. Примерно с тех пор он систематически стал помогать студентам в решении их вопросов с академическими задолженностями посредством передачи через него денежных средств в качестве взяток для преподавателей. Так, он в университете распространил информацию о том, что за денежное вознаграждение может оказать помощь студентам, у которых имеются какие-либо проблемы с успеваемостью, а именно за денежное вознаграждение помочь успешно сдать экзамены и зачеты. В период времени с дата по дата.г., более точного времени назвать не может так как не помнит, он находился у себя по месту жительства по адресу: адрес. В указанный период времени к нему обратился студент ВолГУ ФИО1 и попросил оказать содействие в решении вопроса с его задолженностью по предмету «Гуманитарное право», преподаватель ФИО3 №1, а именно получить удовлетворительную оценку по данному предмету за передачу через него денежных средств в качестве взятки для преподавателя. Он пояснил, что выясню все детали и ему сообщу. В тот период времени, не только ФИО1 обращался к нему с подобной просьбой, было несколько студентов, имеющих академические задолженности у преподавателей. Он, как и ранее, посредством звонка в мессенджере ВатсАпп, связался с ФИО3 №3 и пояснил ему, что студент ФИО1 попросил оказать ему содействие в получении удовлетворительной оценки по предмету «Гуманитарное право», у преподавателя ФИО3 №1, за передачу денежного вознаграждения в качестве взятки для преподавателя за выставление ему положительной оценки по предмету без фактической проверки его знаний. Затем Ф.И.О.14 сообщил ему сумму, которую необходимо будет передать через него для преподавателя, тот назвал сумму в размере иные данные рублей. После чего, в ходе личного общения в ВУЗе, он сообщил ФИО1, что сумма решения вопроса с преподавателем по поводу проставления ему удовлетворительной оценки по предмету «Гуманитарное право» за пересдачу данного предмета составляет иные данные рублей и предоставил ему его номер телефона (номер), на который ему подлежит перевести указанную сумму, что тот и сделал. дата примерно в 10 часов 22 минуты, ФИО1 перевел на его расчетный счет номер, открытый в ПАО «Сбербанк», с банковского счета номер сумму в размере иные данные рублей в качестве взятки за проставление ему положительной оценки по предмету «Международное право» зачете/экзамене без фактической проверки его знаний. Он точно не помнит, когда он передал ФИО3 №3, денежные средства за студентов, так как он систематически передавал Ф.И.О.14 деньги от студентов, он, вероятнее всего, дата в 12 часов 39 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, перевел на счет Ф.И.О.9 (супруги ФИО3 №3) сумму в размере иные данные рублей и в дата перевел сумму в размере иные данные рублей (так как переводил ему сумму сразу за несколько студентов, в том числе и за ФИО1). После чего он сообщил ФИО1, что ему необходимо будет обязательно явиться на зачет/экзамен, и хоть что-то выучить и для вида написать на листке, что он и сделал. Спустя время в СДО ФИО1 были выставлены баллы, означающие то, что предмет «Международное право» он сдал. Он не говорил ФИО1, что часть денежных средств из той суммы, что он ему перевел, он оставит себе. (иные данные)

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с дата он обучался в ФГБОУ ВО Волгоградский государственный университет, где в ходе обучения ему стал знаком преподаватель ФИО3 №1. В каких-либо дружеских взаимоотношениях они с ним не состоят и никогда не состояли. Примерно в дата он подумал, что под предлогом передачи взятки данному преподавателю от студентов ВолГУ, он может получать от студентов денежные средства якобы за решение вопросов по проставлению им положительных оценок за экзамены/зачеты, а также пересдачи. Вместе с тем, передавать денежные средства от студентов преподавателям в качестве взяток он не намеревался, так как не имеет такой возможности, в близких отношениях ни с кем из преподавательского состава ВолГУ он не состоит. Так, примерно в дата у него появился контакт ФИО3 №2, откуда именно у него появился его контакт за давностью событий он не помнит, может предположить, что ему его дал кто-либо из студентов его потока. Он пояснил ФИО3 №2, что имеет возможность за денежное вознаграждение решать вопросы с преподавателями. Примерно с тех пор он систематически стал контактировать с ФИО3 №2 по вопросам решения задолженностей студентов посредством передачи через ФИО3 №2 и его денежных средств якобы в качестве взяток для преподавателей. Вместе с тем, передаваемые ему ФИО3 №2 денежные средства он никому не передавал, а оставлял их себе. ФИО3 №2 в университете распространил информацию о том, что за денежное вознаграждение может оказать помощь студентам, у которых имеются какие-либо проблемы с успеваемостью, а именно за денежное вознаграждение помочь успешно сдать экзамены и зачеты, после чего, студенты на постоянной основе стали к нему обращаться с подобными просьбами. То есть данная схема передачи студентами через ФИО3 №2 денежных средств, предназначенных якобы в качестве взятки преподавателям ВолГУ за проставление студентам положительных оценок по предметам без фактической проверки их знаний, была так сказать «на потоке». Он всегда говорил ФИО3 №2, чтоб тот сообщал студентам, что в любом случае к экзамену им нужно будет подготовится. А дальше уже от него ничего не зависело, то есть студент в любом случае писал хоть что-то в ответах на доставшийся ему билет и уже от написанного им ответа и зависела оценка. Он на их оценки никак не мог повлиять и не влиял. Деньги, переведенные ему от ФИО3 №2 в полном объеме он оставлял себе и никому не передавал. Так как данная схема с передачей ему через ФИО3 №2 денежных средств от студентов у них была «на потоке», в связи с чем, он не помнит фамилии студентов, которые таким образом передавали взятки якобы для преподавателей. В их числе мог быть и ФИО1 Денежные средства, предназначенные якобы в целях взятки для преподавателя, переданные ему через ФИО3 №2 от студентов, он в полном объеме оставлял себе и далее никому не передавал. Денежные средства, которые переводились на счет его супруги также поступали ему. Его супруга не была в курсе от кого данные денежные средства и для каких целей те ему переведены. Он лично снимал их с ее банковской карты и оставлял себе. (иные данные)

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.10, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что согласно которым в дата он поступил в аспирантуру ВолГУ, в данный момент работает в должности профессора кафедры философии и теории права ВолГУ. В его должностные обязанности входит ведение семинарских и лекционных занятий, принятие зачетов и экзаменов, научное руководство аспирантами и соискателями. Он ведет предметы: «Международное право», «Гуманитарное право и международное правосудие». Форма отчетности по данным предметам: Международное право-зачет или экзамен (в зависимости от программы), Гуманитарное право и международное правосудие-зачет. Ему на протяжении длительного периода времени знаком ФИО3 №3, который являлся его бывшим студентом. С ФИО3 №3 у него сложились деловые отношения, а именно тот предоставляет ему клиентов для ведения их Гражданских и Арбитражных дел, так как он является адвокатом. В каких-либо иных взаимоотношениях они с ФИО3 №3 не состоят. После его отказа представлять интересы одного из предложенных им клиентов, их с ФИО3 №3 рабочие отношения расстроились. Это было примерно дата. Относительно дачи взяток студентами ВолГУ преподавателям ему ничего не известно. Скажу лично за себя: все его студенты сдают все предметы самостоятельно, он за всю свою преподавательскую деятельность ни от кого из своих студентов не брал незаконных денежных вознаграждений, в том числе и через ФИО3 №3 Ввиду того, что он является преподавателем в ВолГУ, а также является членом аттестационной комиссии в ВГСПУ, он не может помнить всех своих студентов. Студенты ВолГУ ФИО3 №2 и ФИО1, у него не на слуху, он данные фамилии не помнит. По поводу передачи ему денежного вознаграждения студентом ФИО1 через посредников ФИО3 №2 и ФИО3 №3 он не может ничего пояснить, так как это не является правдой, он никогда не брал со студентов взяток. Да, он является строгим преподавателем, чтобы сдать его предметы, необходимо приложить немало усилий, однако, он считает, что это не повод получать от студентов незаконное денежное вознаграждение, чего он никогда и не делал. Относительно его связей с ФИО3 №3 может пояснить, что лично с ним они встречаемся исключительно по мере необходимости, зачастую это созвоны по телефону по поводу предоставления ему клиентов для оказания им юридических консультаций. Встреч с целью передачи ему через него денежных средств от студентов ВолГУ за проставление им зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний студентов у них с ФИО3 №3 никогда не было. Он никогда не просил ФИО3 №3 выступить посредником во взяточничестве. Все его студенты всегда готовятся к сдаче его предметов и в обязательном порядке приходят лично на экзамен/зачет либо пересдачу. Без личного присутствия студента в Университете при сдаче экзамена/зачета либо пересдачи положительная оценка студенту поставлена быть не может. Ни от студента ФИО1, ни от иных его студентов он денежное вознаграждение в качестве взятки за выставление положительной оценки по его предмету без фактической проверки знаний студента не получал. (иные данные)

Не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О.10, ФИО3 №3, ФИО3 №2 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Копией Устава ФГАО ВО ВолГУ, утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от дата номер, согласно которого ФГАО ВО ВолГУ является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных, культурных и иных функций некоммерческого характера. При этом, основной целью деятельности Университета является удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием. (иные данные);

Копией лицензии на осуществление образовательной деятельности номер от дата, выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, согласно которой Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее по тексту - ФГАО ВО ВолГУ, Университет), расположенное по адресу: адрес, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. (иные данные);

Архивной выпиской из приказа номер от дата, согласно которой ФИО1 зачислен с дата на 1 курс Волгоградского государственного университета для освоения программы подготовки специалитет «Судебная и прокурорская деятельность» на заочную форму обучения. (иные данные);

Постановлением о производстве выемки от дата, согласно которого в ВолГУ подлежит изъятию зачетная книжка студента ФИО1 (иные данные);

Протоколом выемки от дата, согласно которого в ВолГУ изъята зачетная книжка студента ФИО1 (иные данные);

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, предоставленный ответом на запрос из ПАО «Сбербанк». На момент осмотра целостность упаковочного материала не нарушена. При вскрытии конверта, в нем находится оптический диск. Далее оптический диск помещается в дисковод ПК. На диске обнаружен 1 файл формата Excel с названием «ФИО3 №2». При открытии файла, на нем обнаружена выписка денежных средств (движение) по счету номер, принадлежащего ФИО3 №2 Осмотром зафиксирован перевод дата в дата денежных средств на банковский счет номер, принадлежащий ФИО3 №2 с банковского счета номер, принадлежащего ФИО1 суммы в размере иные данные рублей. Объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет. На момент осмотра целостность упаковочного материала не нарушена. При вскрытии пакета, в нем обнаружена зачетная книжка номер на студента ФИО1. На первом развороте зачетной книжки в левом верхнем углу расположено фото ФИО1 Зачетная книжка какого-либо интереса для органа предварительного следствия не представляет, так как оценка по предмету «Международное право» в ней не выставлена. (иные данные);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: зачетная книжка студента ФИО1, оптический диск с выпиской по счету ФИО3 №2 (иные данные);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра ФИО1 указал на обеденный стол, расположенный в кухне и пояснил, что в данном месте находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, используя свой мобильный телефон, используя приложение «Сбербанк онлайн», он перевел на счет ФИО3 №2 сумму в размере иные данные рублей в качестве взятки за проставление положительной оценки по предмету «Гуманитарное право» без фактической проверки моих знаний. (иные данные)

Вместе с тем, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 Кодекса, ст. 143 относится к поводу для возбуждения уголовного дела.

В этой связи, из числа доказательств подлежат исключению рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, (иные данные), как не соответствующий требованиям ст. 74 УПК РФ.

Все остальные исследованные в судебном заседании и вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО1 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступном деянии, нашла свое полное подтверждение в суде.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные признательные показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью поддержал в суде, вышеизложенные показания свидетелей Ф.И.О.10, ФИО3 №3, ФИО3 №2, а также письменные материала дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протокола допроса, ФИО1 показания давал добровольно, его допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав, в том числе, права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу от него не поступило.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и иными изученными судом и указанными выше по тексту письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно через посредника, передал взятку в виде денежных средств в сумме иные данные рублей, путем банковского перевода, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выставление удовлетворительных оценок по экзаменам и зачетам без проверки фактических знаний по указанным дисциплинам и присутствия на зачетах и экзаменах. При этом о наличии у ФИО1 умысла на покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, свидетельствуют его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного именно на дачу взятки, свидетельствуют и его целенаправленные действия - ведение переговоров, передача денежных средств посредством банковского перевода.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство похитило полученные денежные средства.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку он с самого начала сотрудничал подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в результате чего срок следствия составил 24 дня), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Доказательств наличия каких-либо иных смягчающих обстоятельств сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, трудоустроен, в браке не состоит, а также его состояние здоровья (со слов здоров).

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимого ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1,3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, трудоустроен, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, всё вышеизложенное свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не исчерпал возможности достичь исправления и перевоспитания при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

При рассмотрении дела суд пришел к убедительному выводу, что назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, а также не будут учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияние назначенного наказания на условия его жизни, его финансовое и психологическое состояние.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с выпиской по счету ФИО3 №2, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при материалах дела;

- зачетная книжка студента ФИО1, хранящаясч в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - хранить на прежнем месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья О.И. Смеловская