Апелляционное постановление № 22К-750/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Ласкавая Е.А. № 22К-750/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Русиновой В.И.,

с участием:

ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Ивановой М.С., ( по соглашению)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ивановой М.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть по 13 апреля 2026 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 13.07.2025 СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12502200004130054 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

13.07.2025 в 21.54 часов подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15.07.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12.09.2025 включительно.

15.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12502200004130054 03.03.2026 продлен руководителем СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 13.04.2026 включительно.

5 марта 2026 года ст. следователем СО по Левобережному району г. Воронежа с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 01 (сутки), то есть по 13 апреля 2026 года включительно, всего на 09 (девять) месяцев, по основания указанным подробно в ходатайстве.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитника – адвокат Иванова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что суд в ходе судебного заседания не проверил, содержится ли в ходатайстве конкретные сведения, указывающие на необходимость продления меры пресечения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что следствием не предоставлено доказательств, что при изменении меры пресечения ФИО1 он может скрыться от органов следствия и суда или начнет угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствует следствию. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №41 абз.3 п.22 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания продления срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат указывает на то, что с 15.07.2025 с ФИО1 не проводилось ни одного следственного действия, а доводы органа предварительного следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките. Суд первой инстанции не выяснил фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения данной меры пресечения и в полной мере не дал должной оценки личности обвиняемого. Сторона защиты полагает, что по делу выполнен практически весь объем следственных действий, что говорит о том, что ФИО1 не может каким-либо образом повлиять на ход следствия. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде запрета определённых действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступления, которое является особо тяжким преступлением, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет, а так же данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на территории РФ близких родственников: сына, несовершеннолетнюю дочь, родную тетю и иных родственников, имеет несовершеннолетнего сына ФИО7, который также является обвиняемым по данному уголовному делу и в отношении которого в настоящее время избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что дает достаточные основания суду полагать, что обвиняемый находясь на свободе, предвидя возможность назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на других участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, запрета определенных действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, иные меры пресечения не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Все данные о личности, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого постановления, однако, как верно указано судом, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства уголовного дела также указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков