Приговор № 1-168/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-168/2019

№

Дело №1-168/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 27 августа 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Карпова С.В.,

подсудимой Никитиной Е.А.,

защитника – адвоката Корневой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитиной Е. А., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитина Е.А., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 20.07.2017 за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитина Е.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель Никитина Е.А., являясь в соответствие с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов в районе ... управляла автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., имея признаки опьянения, однако согласно протоколу №... от дд.мм.гггг. пройти медицинское освидетельствование отказалась.

По ходатайству Никитиной Е.А. предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Никитина Е.А. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, Никитина Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается постановлением суда от 20.07.2019 о назначении Никитиной Е.А. административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту задержания Никитиной Е.А. дд.мм.гггг. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ш., допрошенного в качестве свидетеля, иными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

При допросе в качестве подозреваемой Никитина Е.А. вину в том что дд.мм.гггг. в ... часов в районе ... управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (л.д....).

Из протокола допроса и.о.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Ш. усматривается, что дд.мм.гггг. около ... часов в районе ... в ходе автопатрулирования ими был остановлен автомобиль ..., которым управляла Никитина Е.А., поскольку у последней имелись явные признаки опьянения, Никитиной Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что подсудимая отказалась, после чего Никитиной Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», однако подсудимая ответила отказом. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы служебным видеорегистратором (л.д....).

Согласно рапорту инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Ю. от дд.мм.гггг., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку на момент управления дд.мм.гггг. транспортным средством с признаками опьянения, она являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д....).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Н. от дд.мм.гггг. автопатрулем № была остановлена автомашина ..., государственный регистрационный знак ... ..., водитель которой Никитина Е.А. находилась с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д....).

дд.мм.гггг. в ... часов оформлен протокол отстранения Никитиной Е.А. от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д....).

Согласно протоколу ... от дд.мм.гггг. Никитина Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта (л.д....).

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 20.07.2019 Никитиной Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что она дд.мм.гггг. управляла транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д....).

Согласно сведениям БД ФИС ГИБДД-М административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 20.07.2019, исполнено Никитиной Е.А. дд.мм.гггг. (л.д....).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Ш. проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора (л.д....).

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи зафиксированы процедура остановки автомобиля под управлением Никитиной Е.А., отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования и оформление соответствующих документов (л.д....).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимой Никитиной Е.А. в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний как самой подсудимой, так и свидетеля Ш., а также на анализе и оценке иных доказательств, которые были получены дознавателем.

Оснований для самооговора подсудимой, оснований для оговора Никитиной Е.А. со стороны свидетеля и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Никитиной Е.А. к уголовной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, деяние Никитиной Е.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Никитиной Е.А. вменяемой, и на этом основании признает ее способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимой впервые совершено преступление небольшой тяжести, последняя работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также что ранее она не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитиной Е.А., суд признает раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, а именно благотворительный взнос денежных средств в ГБУ РК «Республиканский Усинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное Никитиной Е.А. преступление посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая при этом положительные данные о личности подсудимой, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что принятые Никитиной Е.А. меры, направленные на заглаживание вреда, в частности, перечисление денежных средств в сумме 5 800 рублей дому-интернату в качестве благотворительного взноса, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Никитиной Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение Никитиной Е.А., отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст подсудимой, а также возможность получения заработной платы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Никитину Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип