Приговор № 1-162/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-162/2017

№ 1-162/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 04 декабря 2017 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Едемской Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение № 323 от 24 января 2003 года, ордер № 167 от 17 ноября 2017 года,

представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в августе 2017 года у ФИО1, находившегося в лесном массиве около д...., возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью 09 августа 2017 года ФИО1, имея умысел на незаконную рубку деревьев, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу «STIHL MS-180» прибыл в квартал ... выдел ... лесов .... В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а так же в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, 09 августа 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел с корыстной целью, с использованием бензопилы «STIHL MS-180», совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 15 деревьев породы сосна объемом 9,91 куб.м. по цене 136,72 рублей за 1 куб.м., 13 деревьев породы ель объемом 8,9 куб.м. по цене 123,40 рублей за 1 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 245316,00 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Ю.И. в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимого ФИО1 - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и нарколога, страдает хроническими заболеваниями, материалы дела не содержат.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить условную меру наказания.

Учитывая, что ФИО1 деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины не осуществляет, наказание в виде лишения свободы назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения ст.53.1, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 245316,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО2 исковые требования поддержала, подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск в размере 245316,00 рублей подлежит удовлетворению, так как нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «STIHL MS-180» серийный № – конфисковать, как орудие совершения преступления, трактор Т-40АМ без государственного регистрационного знака, заводской № – возвратить владельцу П.Е.В., древесину породы сосна в количестве 30 шестиметровых сортиментов объемом 7,03 куб.м., древесину породы ель в количестве 26 шестиметровых сортиментов объемом 6,58 куб.м., находящуюся на ответственном хранении индивидуального предпринимателя Г.В.Н. на территории производственной базы в ... – передать для реализации в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области, древесные срезы NR1, М01 – уничтожить, две фотографии следов транспортного средства, четыре фотографии протектора беговых дорожек шин трактора – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307,310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета 245316,00 рублей (Двести сорок пять тысяч триста шестнадцать рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «STIHL MS-180» серийный № – конфисковать, трактор Т-40АМ без государственного регистрационного знака, заводской № – возвратить владельцу П.Е.В., древесину породы сосна в количестве 30 шестиметровых сортиментов объемом 7,03 куб.м., древесину породы ель в количестве 26 шестиметровых сортиментов объемом 6,58 куб.м., находящуюся на ответственном хранении индивидуального предпринимателя Г.В.Н. на территории производственной базы в ... – передать для реализации в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области, древесные срезы NR1, М01 – уничтожить, две фотографии следов транспортного средства, четыре фотографии протектора беговых дорожек шин трактора – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Голодова