Апелляционное постановление № 22-4549/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-130/2024

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 25 июня 2024 года

Председательствующий Прыткова Н.Н. Дело № 22-4549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

адвоката Худолеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ирбитского межрайонного прокурора города Каргополова В.С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате в течении 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по указанным в приговоре реквизитам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновным в производстве, хранении в целях сбыта продукции и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргополов В.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении обвинительного приговора судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом, исходя из требований закона, данное обстоятельство может быть применено лишь при наличии на иждивении малолетнего ребенка. Признание на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора в числовом выражении указан штраф 25000 рублей, а словесно указан размер «тридцать тысяч» рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признала, поддержала свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - производство, хранение в целях сбыта продукции и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, его состояние здоровья и членов его семьи, все эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, могут являться основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном рассказе об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 48-50), а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно - мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при определении смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд указал о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который родился <дата> и на момент совершения преступления ему уже исполнилось 14 лет, в связи с чем законных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данное смягчающее наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исходя из п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора содержит вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Однако, в резолютивной части приговора, суд назначая наказание в виде штрафа, допустил противоречия при указании суммы штрафа в числовом и словесном выражении, то есть определил размер штрафа 25000 (тридцать тысяч) рублей.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, а также прослушав аудиозапись судебного заседания, поскольку судом первой инстанции при оглашении приговора был указан размер штрафа 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает указанное технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Уточнить размер штрафа 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное представление помощника Ирбитского межрайонного прокурора города Каргополова В.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев