Апелляционное постановление № 22К-1457/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22 – 1457/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Р.

адвоката Маштаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Маштаковкой А.А. и обвиняемого Р. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года, которым срок содержания под стражей Р. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 05 июля 2024 года включительно

Заслушав пояснения обвиняемого Р. и адвоката Маштаковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Маштакова А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П, цитируя постановление суда, указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия с Р. проводятся крайне редко. Кроме того, следователь в своем ходатайстве не обосновал, в чем заключается особая сложность уголовного дела, срок содержания под стражей продлевается для производства одних и тех же следственных действий. Просит учесть, что Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, квартиру в собственности в г. Саратове, место работы, семью, ранее не судим. Приходит к выводу, что решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест;

- обвиняемый Р. указывает, что все дополнительные следственные действия, в том числе, генетическая экспертиза, уже проведены, и результат этой экспертизы доказывает его непричастность к преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Полагает, что следователь затягивает расследование уголовного дела и нарушает разумные сроки производства. Кроме того, доводы следователя о возможности Р. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Приходит к выводу, что фактически, следствие уже завершено и следователю осталось лишь ознакомить Р. с материалами дела, поэтому никакой необходимости в содержании обвиняемого под стражей не имеется. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор С., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалоб, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Вопреки доводам жалоб, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Р. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Постановлением судьи от 08 сентября 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Р. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей, вопреки доводам жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Р., хотя и имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, однако обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Р., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы адвоката о длительном непроведении следственных действий с Р. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы Р. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в материалах имелись и судом проверены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья